Судья Рюмина О.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

9 марта 2017 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

защитника осуждённого адвоката Нагорновой Т.А., 

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Бородай на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 16.01.2017 года, которым

Бородай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, не женатый, не работающий зарегистрированный и проживающий в пгт. 

<

адрес>, ранее судимый:

1).17.09.2012 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года.

2).08.10.2012 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

3).10.01.2013 года Яйским районным судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

4).01.10.2013 года Яйским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10.01.2013 года, 08.10.2012 года, 17.09.2012 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25.12.2015 года.

осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.01.2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.04.2016 года по 29.04.2016, с 21.05.2016 года по 25.10.2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Бородай в пользу К.А.В. сумма в счет возмещения причиненного вреда в размере 48 630 рублей.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого Бородай, заслушав защитника осуждённого адвоката Нагорнову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бородай признан виновным и осужден за совершенные им в 

<

адрес> преступления: в середине ДД.ММ.ГГГГ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); ДД.ММ.ГГГГ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный Бородай просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ему наказание соразмерное содеянному. Указывает, что судом не учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, активное содействие следствию, тот факт, что он помогал вернуть похищенное имущество, не учтена характеристика по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный заявляет о том, что не согласен с обвинением, указывает на то, что согласился с одним из эпизодов, так как следователь обещала условное наказание, просит приговор отменить, материалы уголовного дела вернуть на доследование.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бохонец П.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ (два преступления), с которыми согласился осужденный Бородай, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и эти последствия ему были понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного порядка судебного разбирательства. Доводы осужденного о его согласии с предъявленным обвинением ввиду обмана со стороны следователя являются голословными, какими-либо фактами не подтверждены и судом апелляционной инстанции отвергаются.

К соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому соответствующие доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного, оспаривавшего свою причастность к совершению преступлений, судом апелляционной инстанции также во внимание не принимаются. 

При назначении Бородай наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Вопреки доводам жалобы учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих иных, не указанных в приговоре, обстоятельств.

Обоснованно суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 и не применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы своего решения, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом установлено не было. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ о максимальном сроке наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции верно определил местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 16.01.2017 года в отношении Бородай оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Бородай – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов