Дело № 2-68/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском о взыскании в их пользу солидарно со ФИО3, ООО «Коммунальный сервис-1» материального ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> в размере 139 294 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками 

<

адрес> по 1\3 доле каждый. Другим сособственником является их дочь – ФИО4, которая в квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в результате открытия сбросника на системе отопления, который расположен в квартире ФИО3, произошло затопление их квартиры. Была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а также мебель. Стоимость восстановительного ремонта составляет 139 294 рубля. Также они понесли убытки в размере 4 500 рублей за услуги специалиста по оценке ущерба, 131 рубль – по оплате почтовых расходов по направлению претензии ответчику. Считают, что их права, как собственников жилого помещения нарушены действиями ответчиков, которые ненадлежащим образом содержали общее имущество собственников дома. А ФИО3 самовольно открыла сбросник на системе отопления, которое является общим имуществом дома. Также просили взыскать моральный вред по 7 500 рублей в пользу каждого, поскольку в результате затопления у истцов поднималось давление, они переживали, была сорвана встреча с дочерью и внуком, которые живут в Германии. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истцов – ФИО5 на исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что материальный ущерб просит взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно, поскольку они являются членами одной семьи, состоят в браке, ремонт в 

<

адрес> производился ими на совместные денежные средства и общими силами. Имущество является общей совместной собственностью.

Ответчик - ФИО3 исковые требования признала частично и пояснила, что действительно она по неосторожности открыла кран сбросника на системе отопления, которая находится в 

<

адрес>, собственником которой она является. Однако, считает, что данная ситуация произошла по вине управляющей компании, которая не разъяснила ей, как пользоваться и содержать систему отопления и сбросник на ней. Когда она открыла кран сбросника, то воды не было. Управляющая компания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без извещения собственников многоквартирного дома, заполнила общедомовую систему отопления, что и привело к затоплению через открытый сбросник. 

Представители ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО7 исковые требования признали частично. Пояснили, что обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена по 1\2 доле как на ФИО3, так и на ООО «Коммунальный сервис-1». Затопление произошло в результате того, что в нарушение действующего порядка, без извещения собственников дома, ООО «Коммунальный сервис-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполнили общедомовую систему отопления, не произвели разъяснительную работу со ФИО3 по правилам обращения со сбросником отопительной системы, который является общим имуществом собственников дома. ООО «Коммунальный сервис-1» не соблюдало всех регламентных работ по обслуживанию системы отопления, отсутствовал должный контроль за учетом ключей от служебных помещений дома. Возмещение ущерба должно быть произведено с учетом износа и только по повреждениям, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Также просили учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Ответчик – представитель ООО «Коммунальный сервис-1» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вины в затоплении, которое было ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляющей компании нет. Затопление произошло по халатности собственников 

<

адрес>, которые открыли кран сбросника на системе отопления, находящейся в их жилом помещении. 

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности по 1\3 доле у ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (№). 

На основании решения общего собрания собственников 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Коммунальный сервис-1» (№). 

ФИО3 являлась собственником 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Коммунальный сервис-1», следует, что в 

<

адрес> произошло затопление, т.к. в 

<

адрес> был открыт сбросник системы отопления. Внутренней отделке 

<

адрес>, а также находящейся там мебели, был причинен ущерб (№).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что причинение ущерба истцам в виде стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, а также имуществу имело место по вине ООО «Коммунальный сревис-1» и ФИО3 

Тот факт, что затопление 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, в результате открытия крана сбросника на системе отопления, который находится в 

<

адрес> подтверждается письменными материалами дела:

- пояснениями ФИО3 в судебном заседании из которых следует, что в 

<

адрес> на момент затопления никто не проживал. Она с мужем производили в указанной квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ наклеили обои в комнате, где находится сбросник системы отопления, и уехали домой в другую квартиру. О затоплении узнала от дочери. Когда приехала в квартиру, вода не текла. Кран сбросника не ремонтировался до затопления и после ДД.ММ.ГГГГ. Кран сбросника после затопления просто закрыли. Отпали обои на стене, где находился сбросник, в квартире был парной конденсат. Вода текла из сбросника (№);

- показаниями свидетеля М.О.В. из которых следует, что со слов мужа ей известно о том, что вода ДД.ММ.ГГГГ текла из сбросника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 клеила обои в комнате, где сбросник. После ДД.ММ.ГГГГ они не приходили в 

<

адрес> (№);

-показаниями свидетеля Ф.В.Д. . который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в 

<

адрес>, вода не текла, т.к. до этого вода была перекрыта в подвале. Он закрыл сбросник на системе отопления (№); 

- актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- показаниями экспертов Г.А.Н., М.С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что при проведении экспертизы они установили, что открытый кран сбросника на системе отопления явился не единственной причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, наличие установленных ими дополнительных причин не привели бы к затоплению ДД.ММ.ГГГГ при закрытом кране сбросника на системе отопления.

Не доверять показаниям свидетелей и акту от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела. М.О.В. является дочерью ФИО3, а Ф.В.Д. работает слесарем в ООО «Коммунальный сервис-1». Показания свидетелей согласуются между собой, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку затопление ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло по вине собственника 

<

адрес> ФИО3, которая открыла кран сбросника на системе отопления, а затем не привела данный кран в исходное положение, данная причина находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением, то суд считает, что ФИО3 должна нести основную обязанность по возмещению ущерба истцам.

Вместе с тем, суд считает, что имеется и вина ООО «Коммунальный сервис-1» в причинении ущерба Штрейс в размере 10 %.

Согласно пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживание более одного помещения.

Исходя из пункта 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Таким образом краны-сбросники воздуха на системе отопления относятся к области ответственности управляющей компании, которая в совей деятельности должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда включает в себя проведение осмотров общего имущества дома. В ходе весеннего осмотра один раз в год следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности ( п. 2.1).

Доказательств того, что ООО «Коммунальный сервис-1» проинструктировало собственников 

<

адрес> о порядке содержания и эксплуатации сбросника на системе отопления, которая находится в указанной квартире, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Из пояснений ФИО3 следует, что она не знала о назначении крана на сброснике системы отопления.

Суд считает, что неисполнение обязанностей ООО «Коммунальный сервис-1» по проведению инструктажа о порядке содержания и эксплуатации с собственниками жилых помещений, где расположено общее имущество дома, явилось одной из причин того, что ФИО3 открыв кран сбросника, не привела его в первоначальное положение. 

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальный сервис-1» являлось управляющей организацией, которая была обязана выполнять Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения обязанностей по проведению инструктажа со ФИО3 о порядке содержания и эксплуатации общего имущества не представлено, то суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба от затопления, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ и на ООО «Коммунальный сервис-1».

Однако, суд не считает возможным установить равную вину ФИО3 и ООО «Коммунальный сервис-1» в затоплении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия у ФИО3 знаний относительно порядка и содержания системы отопления со сбросником, которые находятся в 

<

адрес>, ответчик, если бы действовала добросовестно, имела возможность перед проведением каких-либо действий с краном сбросника обратиться в управляющую компанию за разъяснениями и получением разрешение на пользование краном сбросника. Однако, ФИО3 самовольно, без каких-либо разрешений управляющей компании, открыла кран сбросника. Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в затоплении ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 %.

Доводы представителей ФИО3 о том, что управляющая компания без извещения собственников дома произвела заполнение общедомовой системы отопления, отсутствует должный контроль управляющей компании за учетом ключей от служебных помещений, в том числе и подвала, не могут являться основанием для возложения ответственности на управляющую компанию в большем объеме.

Указанные дополнительные причины не находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний экспертов Г.А.Н., М.С.В. следует, что данные причины не привели бы затоплению ДД.ММ.ГГГГ при закрытом кране сбросника на системе отопления.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, а также мебели после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 669 рублей (№).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 и взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ ущерб с ООО «Коммунальный сервис-1» в размере 11 567 рублей (115 669\100х10), а со ФИО3 – 104 103 рубля (115 669\100х90).

При этом суд считает возможным взыскать ущерб в пользу истцов солидарно.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Поскольку ущерб причинен общему имуществу ФИО1 и ФИО2, требования имеют одно основание, то суд считает возможным взыскать ущерб в пользу истцов солидарно.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что размер ущерба следует определять с учетом износа, являются необоснованными.

Имеющиеся в обследуемом помещении дефекты выражаются в повреждении конструкций отделки помещений и ухудшении физических свойств материалов и конструкций, их эксплуатационных показателей и устраняется ремонтом.

Следует иметь ввиду, что ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, степень износа, либо агрегатное состояние которых соответствовали бы состоянию материалов, конструкций и изделий на момент их повреждения, то есть при определении стоимости восстановительного ремонта в помещении существующий физический износ конструкций не учитывается. Материалы, предназначенные для отделки помещений, и конструкции из них, поврежденные затоплением, подлежат замене, так как их потребительские качества, выраженные в возможности использования для отделки помещений, свойственные до возникновения дефекта, утрачены.

Начисление физического износа на весь комплекс ремонтно-строительных работ в соответствии с затратным подходом к оценке противоречит принципу полного, но не избыточного помещения ущерба. Судебная методика проведения строительно-технических экспертиз по объектам, поврежденным заливом, не предусматривает учет физического износа отдельных покрытий.

Ссылка представителя ФИО3 на то, что в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, которые не были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для уменьшения размера ущерба.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все описанные повреждения возникли в результате затопления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств того, что дополнительно установленные экспертом повреждения в 

<

адрес> возникли не в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а по иным причинам.

Не имеется оснований и для уменьшения размера возмещения вреда в связи с материальным положением ФИО3

Действительно, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что действительно, ФИО3 является пенсионером по возрасту и получает пенсию в размере 14 818 рулей ежемесячно. Также ФИО3 является попечителем ФИО8

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствует о тяжелом материальном положении ФИО3, позволяющего снизить размер ущерба, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвела отчуждение 1\2 доли в праве собственности на 

<

адрес> в пользу своей дочери по безвозмездной сделке. Факт отчуждения имущества по безвозмездной сделке свидетельствует об отсутствии у ФИО3 тяжелого материального положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. 

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий работы и услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2 путем затопления жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО «Коммунальный сервис-1», то суд считает, что истцам действительно был причинен моральный вред. Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Коммунальные сервис-1» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд считает возможным определить в размере по 300 рублей в пользу каждого, что будет соразмерно тяжести причиненного ущерба и вине управляющей компании.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда со ФИО3, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между причинением морального вреда и действиями ФИО3 Сам по себе факт причинения материального ущерба не может являться основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что истцы заключили договор об оказании юридических услуг со ФИО5, цена договора определена сторонами в размере 10 000 рублей ( №). 

Кроме того, ФИО1, ФИО2 понесли расходы: 

- по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 4 500 рублей (№),;

- по оплате госпошлины в размере 200 рублей за предоставление выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними (№);

- по оплате госпошлины за рассмотрение данного дела в размере 4 617 рублей ( №).

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать со ФИО3 судебные расходы в размере 14 437 рублей (104 102 х 19 317 \ 139 294, где 104 102 рубля – сумма удовлетворенных исковых требований, 19 317 рублей – понесенные истцом судебные расходы, 139 294 рубля – цена первоначальных исковых требований). С ООО «Коммунальный сервис-1» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 604 рублей (11 567х19 317\139 294), где 11 567 рублей - сумма удовлетворенных исковых требований, 19 317 рублей – понесенные истцом судебные расходы, 139 294 рубля – цена первоначальных исковых требований).

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку представленная истцами доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 выдана для представления интересов истцов не только в суде по данному гражданскому делу, а на представление интересов по неопределенному кругу вопросов и в различных организациях, не только в суде (№).

Также отсутствуют основания для взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 131 рублей, поскольку данная категория дел не предусматривает соблюдение обязательного претензионного порядка. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно ущерб в размере 104 102 рубля, судебные расходы в размере 14 437 рублей, а всего – 118 539 (сто восемнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-1» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно ущерб в размере 11 567 рубля, судебные расходы в размере 1 604 рубля, а всего – 13 171 (тринадцать тысяч сто семьдесят один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-1» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 300 (триста) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий С.М. Чернецова