Р Е Ш Е Н И Е

.... 05 апреля 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ~~~ КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ~~~ КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **/**/****.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на это постановление, в которой оспаривает законность состоявшегося в отношении него судебного акта, обращает внимание на нарушение его права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 – Зубарев И.Ю. в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело без участия ФИО1. Доводы первоначально поданной жалобы поддержал, кроме того, огласил письменные дополнения к жалобе, подписанные ФИО1, которые поддержал по доводам, в них изложенным, а также сообщил дополнительные суждения относительно незаконности обжалуемого постановления. 

По мнению защитника, право ФИО1 на защиту по данному делу было нарушено, поскольку, в нарушение требований ~~~ КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была вручена копия составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, от получения которой ФИО1 на месте не отказывался, вопреки записям должностного лица на этот счет, содержащимся в протоколе.

Не получив копию протокола на месте, и не получив ее в дальнейшем по почте, ФИО1 не имел возможности подготовиться к защите надлежащим образом, прибыв к мировому судье, ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в отношении самого себя отказался. 

При этом защитник обращает внимание, что в обжалуемом постановлении мировой судья ошибочно указала на признание ФИО1 своей вины. На самом деле, ФИО1 не давал у мирового судьи при рассмотрении дела никаких показаний, что полностью согласуется с содержанием бланка объяснений (л.д. 35), в свою очередь содержание обжалуемого постановления полностью этой позиции противоречит. В противном случае, полагает защитник, ФИО1 должно было быть предложено уточнить свою позицию в указанном бланке. 

Отмечает, что аналогичной позиции ФИО1 придерживался и ранее при производстве по данному делу, не давая никаких показаний. В этой связи просит признать недопустимым доказательством объяснения, оформленные должностным лицом административного органа от имени ФИО1 на бланке объяснений, содержащимся на л.д. 26. Как видно из содержания указанных объяснений, во всех соответствующих его графах зафиксирован отказ ФИО1 от подписи. В этой связи полагает, что такой отказ объективно подтверждает позицию защиты о том, что ФИО1 никаких показаний и объяснения в отношении себя на самом деле не давал, а собственно запись об отказе от подписи, безусловно, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 сообщать должностному лицу о каких-либо обстоятельствах дела. Считает, что авторство таких объяснений не может принадлежать лицу, от имени которого они записаны. В отсутствие подписи опрашиваемого, считает, никакими иными доказательствами, в том числе, показаниями должностного лица, их записавшим, данное обстоятельство опровергнуть невозможно.

Обращает внимание, что ни один иной документ, имеющийся в представленном материале, не имеет подписи ФИО1, который не сообщал сотрудникам ГИБДД никой информации.

Со схемой места ДТП ФИО1 не знакомили, подписи ФИО1 в ней не имеется, что также свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку факт ДТП, в связи с оставлением места совершения которого водителю предъявляется обвинение, должен быть достоверно установлен, а его участника следует ознакомить с материалами к нему относящимися. Отсутствуют также сведения и об ознакомлении ФИО1 со справкой о ДТП (л.д. 9), в которой за исключением указаний на номер транспортного средства, отсутствуют иные сведения – о собственнике, водителе, что также означает недопустимость такого доказательства.

Отмечает, что в своих объяснениях второй участник ДТП ФИО2 (л.д.7-8) также не сообщает об участии автомобиля ФИО1 в ДТП, а упоминает о неизвестном ему автомобиле. При этом просит учесть отсутствие во вводной части указанных объяснений ФИО2 даты, времени и места их получения, а также ФИО и должности сотрудника ГИБДД, отобравшего эти объяснения. Полагает, что в этой связи утверждать о достоверности таких объяснений нет оснований, поскольку предупредить гражданина об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний уполномочен именно сотрудник, отбирающий объяснения. Полагает, что непосредственно сам свидетель не может сам себя об этом предупреждать, такой порядок процессуальному закону противоречит. В этой связи делает вывод, что объяснения ФИО2 не могли быть основанием к установлению участника ДТП и его виновности в оставлении его места.

Рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 19,27) о результатах осмотра транспортного средства ФИО1 по мнению защитника также нельзя признать допустимым, поскольку такая форма оформления результатов осмотра транспортного средства не предусмотрена ~~~ КоАП РФ и собственно не отвечает требованиям главы 27 КоАП РФ. Участие ФИО1 при проведении такого осмотра обеспечено не было, водитель был лишен возможности представить возражения относительно их механизма образования, давности причинения. Каких-либо данных об относимости обнаруженных повреждений транспортного средства ФИО1 к имевшему место событию ДТП не установлено.

Цитируя пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» защитник делает вывод о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, является необходимым элементом состава данного административного правонарушения, который по настоящему делу не был установлен, поскольку ни одно из перечисленных в постановлении доказательств, по утверждениям автора жалобы, не свидетельствует о том, что в результате именно действий ФИО1 был причинен материальный ущерб водителю ФИО2 повреждением его транспортного средства.

Основывая свои доводы на положении ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что допущенные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела судья не выяснил надлежащим образом наличие события правонарушения. Никаких следов транспортного средства ФИО1 на месте ДТП зафиксировано не было, а имеющиеся повреждения на автомобилях надлежащим образом не установлены, и процессуально не оформлены.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела **/**/**** в отношении ФИО1 был составлен протокол ...., согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Надя» государственный регистрационный знак №, на ...., и, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Надя», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ в 20 часов 26 минут **/**/**** оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В качестве доказательств вины ФИО1 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения от **/**/****, справку о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, письменные объяснения ФИО1.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, в связи со следующим.

Как усматривается из обжалуемого постановления от **/**/****, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении фактических обстоятельствах, в 20 часов 26 минут **/**/****, нарушив при этом п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно основным понятиям и терминам, использованным в Правилах дорожного движения (пункт 1.2) «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Достаточных доказательств о причастности ФИО1 к событию ДТП с участием транспортного средства ФИО2 достоверно не установлено. Сам ФИО2 в установленном законом порядке при производстве по данному делу сотрудником ГИБДД не опрошен, его показания требованиям достоверности не отвечают, более того, указанный водитель, во всяком случае, не называет транспортное средство второго участника ДТП, при этом допустимых доказательств участия транспортного средства ФИО1 в данном ДТП в материалах дела не имеется. Надлежаще оформленных процессуальных документов, подтверждающих причастность автомобиля ФИО1, в том числе, именно под управлением последнего, материалы дела не содержат и эти обстоятельства не устанавливались и не выяснялись. Перечисленные существенные недостатки были оставлены без внимания мировым судьей при рассмотрении дела. 

ФИО1 стабильно на протяжении всего производства по делу воздерживался от дачи в отношении самого себя показаний, пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ. В этой связи достоверность зафиксированных сотрудником ГИБДД от имени ФИО1 объяснений, их действительное авторство ФИО1 вызывает сомнения, устранить которые невозможно, поскольку определенные обстоятельства могут быть установлены определенными доказательствами, а потому в данном случае авторство объяснений ФИО1 установить посредством объяснений должностного лица, их получившего, не представляется возможным. В этой связи нет достаточных оснований опровергнуть доводы защиты о том, что показания ФИО1, отраженные в обжалуемом постановлении, не согласуются с его позицией по данному делу, а потому, ссылка на них в обжалуемом постановлении, по мнению судьи, не может являться достаточной, поскольку достаточной совокупностью доказательств не подтверждена. 

Причастность ФИО1 к имевшему место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 была установлена сотрудниками ГИБДД фактически лишь на объяснениях ФИО1, достоверность которых вызывает сомнения, а равно на рапортах сотрудников ГИБДД, которые на достоверных и допустимых доказательствах не основаны, более того, составлены с существенными процессуальными недостатками, приведенными выше, а потому требованиям допустимости не отвечают.

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы защиты о допущенных по данному делу административным органом существенных недостатках, следует признать обоснованными, которые влекут признание доказательств вины ФИО1 недопустимыми. 

Каких-либо иных допустимых доказательств, которые в своей достаточной совокупности могли бы свидетельствовать о вине ФИО1, по делу не имеется, а возможность их получения и закрепления исчерпана.

Перечисленные требования процессуального закона при производстве по данному делу должностными лицами административного органа соблюдены не были, а допущенные недостатки были оставлены мировым судьей без внимания и должной оценки.

При установленных существенных недостатках, выводы мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, а потому согласиться с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей в обжалуемом постановлении, нет оснований.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом этого постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по данному делу, подлежит отмене.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ~~~ КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было основано постановление – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ~~~ КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья: Е.Ю. Болденков