Дело № 2-1153/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года Емельяновский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В., 

при секретаре Елистратовой С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что заключил с ООО «НОВАЛЭНД» (Застройщик) договор № 6/14 от 10.06.2014г участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство 3-х квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с к.н. № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику объект долевого строительства 5-ти комнатную квартиру в блокированном 3-х квартирном жилом доме на проекте планировки под № 183, тип проекта - таунхаус «Д-Люкс Супер», общей площадью 207,12 кв.м. Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 10000000 рублей, которые уплачиваются Участниками Застройщику до 25.06.2014 года. Оплата по договору произведена в сумме 10000000 рублей, что означает, что им обязательства участника долевого строительства по договору исполнены полностью. Согласно пункту 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику до 30 сентября 2015 года (в течение 15 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, ввод объекта в эксплуатацию 2-й квартал 2014 г.). Обязательства по договору нарушены ответчиком, объект долевого строительства ему не передан до настоящего времени. Просил взыскать ответчика неустойку в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 982007 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала; возражала против отложения разбирательства дела в связи с неявкой истца, настаивала на рассмотрении дела. Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, убедительных доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представил, судом предоставлена истцу достаточная возможность участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя, предоставить доказательства в обоснование исковых требований. Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Банка ВТБ (ПАО).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

В соответствии с требованиями ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу п. 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. на день заключения сторонами договора долевого участия) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона (в ред. на день заключения сторонами договора долевого участия) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. на день заключения сторонами договора долевого участия), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 8 указанного Федерального закона (в ред. на день заключения сторонами договора долевого участия) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ст. 10 данного Федерального закона (в ред. на день заключения сторонами договора долевого участия) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ст.ст. 12, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. на день заключения сторонами договора долевого участия) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что 10.06.2014 года ООО «НОВАЛЭНД» и ФИО1 заключен договор № 6/14 участия в долевом строительстве блокированного 3- квартирного жилого дома, по условиям которого истец обязался профинансировать строительство 5-комнатной квартиры на проекте планировки под № 183, общей площадью 207,12 кв.м. по адресу: п

<

адрес>. Из пункта 2.2 договора следует, что срок получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию- 2-й квартал 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику- в течение 15 месяцев после сдачи в эксплуатацию. Цена договора на момент его заключения 10000000 рублей, что соответствует стоимости объекта долевого строительства (п. 4.1 договора). Оплата цены договора производится Участником с следующем порядке: 3500000 рублей Участник оплачивает в течение 5-ти дней с момента государственной регистрации договора; 6500000 рублей- за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве) (л.д. 7-9).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 30.06.2014 года (л.д. 9).

Платежным поручением № 536719 от 30.06.2014г. по договору участия в долевом строительстве № 6/14 от 10.06.2014 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) перечислены 6500000 рублей ООО «Новалэнд» за ФИО1 (л.д. 21). По квитанции от 4.06.2014 года ФИО1 внесено ответчику 3500000 рублей (л.д. 22).

Согласно заявлению 10.07.2014 года, ФИО1 просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, вернуть денежные средства в сумме 3500000 рублей до 31.07.2014 года и 65000000 рублей –до 15.07.2014 года (л.д. 58). 10.07.2014 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, которым определены сроки и порядок возврата Застройщиком внесенных Участником сумм; соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации (л.д. 59-60).

15.06.2016 года заключено истцом и ответчиком дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, дата государственной регистрации 30.06.2016 года, которым срок передачи объекта долевого строительства Участнику установлен 31.03.2017 года (л.д. 109, 120). 

Как следует из заявления истца о признании обстоятельств (л.д. 103), росписи в расходных кассовых ордерах о получении денежных средств по соглашению о расторжении договора б/н от 10.07.2014 года от 16.07.2014 года на сумму 3500000 рублей, № 41 от 25.02.2015 года на сумму 45300 рублей, № 66 от 29.05.2015 года на сумму 162400 рублей, № 79 от 25.06.2015 года на сумму 81200 рублей, № 109 от 29.07.2015 года на сумму 81200 рублей исполнены ФИО1

В ЕГРН сведения о здании на земельном участке с к.н. № отсутствуют (л.д. 85). 

В судебном заседании 3.05.2018 года истец и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) пояснили, что договор участия в долевом строительстве № 6/14 от 10.06.2014г. не расторгнут, поскольку регистрация соглашения о расторжении указанного договора от 10.07.2014г. не производилась. Заявление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора, расходные кассовые ордера на сумму 3500000 рублей, № 41 от 25.02.2015 года на сумму 45300 рублей, № 66 от 29.05.2015 года на сумму 162400 рублей, № 79 от 25.06.2015 года на сумму 81200 рублей, № 109 от 29.07.2015 года на сумму 81200 рублей подписал истец (л.д. 104). Денежные средства по расходным кассовым ордерам не получал. Представленные ответчиком расходные кассовые ордера не подтверждают, что ООО «НОВАЛЭНД» производился возврат истцу сумм по следующим основаниям: в данных платежных документах отсутствуют подпись руководителя и бухгалтера, что свидетельствует о том, что денежные средства истцу ответчиком не выдавались; согласно п. 6.8 договора участия в долевом строительстве № 6/14 от 10.06.2014г. ответчик обязан возвратить уплаченные истцами денежные средства в качестве финансирования объекта строительства посредством перечисления их на указанный в договоре текущий счет истца, чего ответчик не совершал.

Представитель ответчика пояснила, что 10.06.2014 года ООО «НОВАЛЭНД» и ФИО1 заключен договор № 6/14 участия в долевом строительстве блокированного 3- квартирного жилого дома, по условиям которого истец обязался профинансировать строительство 5-комнатной квартиры на проекте планировки под № 183, общей площадью 207,12 кв.м. по адресу: п. Солонцы, жилой массив «Новалэнд», квартал 11. Из пункта 2.2 договора следует, что срок получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию- 2-й квартал 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику- в течение 15 месяцев после сдачи в эксплуатацию. Цена договора на момент его заключения 10000000 рублей. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена. Платежным поручением № 536719 от 30.06.2014г. по договору участия в долевом строительстве № 6/14 от 10.06.2014 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) перечислены ответчику за истца 6500000 рублей, ФИО1 внесено ответчику 3500000 рублей. В заявлении от 10.07.2014 года ФИО1 просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, вернуть денежные средства в сумме 3500000 рублей до 31.07.2014 года и 6500000 рублей –до 15.07.2014 года. Заключенное 10.07.2014 года соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве не сдано на государственную регистрацию. 16.07.2014 года участник получил от Застройщика по соглашению от 10.07.2014 года 3500000 рублей, впоследствии в 2015 году истцу производен возврат по соглашению о расторжении договора в общей сумме 5000000 рублей.15.06.2016 года заключено истцом и ответчиком дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, дата государственной регистрации 30.06.2016 года, которым срок передачи объекта долевого строительства Участнику установлен 31.03.2017 года. Таким образом, договор участия в долевом строительстве от 10.06.2014 года не расторгнут. 

Однако, не смотря на то, что договор не расторгнут, Участник не профинансировал строительство 5-ти комнатной квартиры, забрав у Застройщика внесенные 5000000 рублей, что исключает обязанность ответчика передать ему жилое помещение. 3-квартиный дом до настоящего времени не построен. Просила в иске отказать полностью. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению. 

Так, передача объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является встречным исполнением по исполнению обязательства Застройщиком по полной оплате в соответствии с условиями договора стоимости объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что истец 16.07.2014 года получил от Застройщика по соглашению от 10.07.2014 года 3500000 рублей, внесенные в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве, указанная сумма ему возвращена до предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства (за 14 месяцев до наступления срока передачи); согласно исследованным в судебном заседании подлинникам расходных кассовых ордеров, подписанным истцом, последним получено от ответчика в возврат оплаченных по договору долевого участия сумм 25.02.2015 года 45300 рублей, 29.05.2015 года 162400 рублей, 25.06.2015 года 81200 рублей, 29.07.2015 года 81200 рублей (л.д. 65, 72-73, 117-119). Таким образом, истец не профинансировал в соответствии с условиями договора от 10.06.2014 года строительство 5-комнатной квартиры, не вправе требовать передачи объекта долевого строительства.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению. Так, судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию- 2-й квартал 2014 г., договор участия в долевом строительстве не расторгнут, поскольку соглашение о расторжении не прошло регистрацию в Росреестре, дом в эксплуатацию не введен, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца, представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда, причиненного потребителю, 10000 рублей. 

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000 рублей (10000 рублей х 50%). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей (с требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

К доводу истца о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам ему не выдавались, суд относится критически. По твердому убеждению суда достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами возврата истцу денежных средств являются расходные кассовые ордера о получении денежных средств истцом по соглашению о расторжении договора б/н от 10.07.2014 года на сумму 3500000 рублей от 16.07.2014 года, № 41 от 25.02.2015 года на сумму 45300 рублей, № 66 от 29.05.2015 года на сумму 162400 рублей, № 79 от 25.06.2015 года на сумму 81200 рублей, № 109 от 29.07.2015 года на сумму 81200 рублей. Подлинники указанных платежных документом судом исследованы, подписи в расходных документах исполнены от имени истца самим ФИО1, что признал в судебном заседании истец, последствия признания факта судом разъяснены и истцу понятны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что денежные средства по указанным расходным ордерам им не получались.

Более того, довод истца о том, что отсутствие обязательных реквизитов (подписи руководителя и бухгалтера) в расходных кассовых ордерах свидетельствует о том, что данные ордера являются ненадлежащим доказательством получения истцом денежных средств, не обоснован. Так, согласно буквальному толкованию п. 6.1 приведённых истцом Указаний ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 года данный пункт регламентирует действия кассира организации при выдаче наличных денежных средств из кассы организации; не содержит указания, что отсутствие подписи руководителя и бухгалтера свидетельствуют о недействительности (иной порочности) платежного документа. Кроме того, согласно данному пункту кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере или в доверенности. Таким образом, оценивая расходные кассовые ордера, суд убежден, что указанные в них денежные средства получены истцом. 

К доводу истца о том, что поскольку денежные средства подлежали возврату в соответствии с п. 6.8 договора № 6/ 14 от 10.06.2014г. Банку ВТБ 24 (ЗАО), указанное обстоятельство является основанием к удовлетворению иска в части требований о взыскании неустойки, суд относится критически. Так, как установлено судом и настаивал истец, указанный договор не расторгнут, действует до настоящего времени, согласно буквальному толкованию п. 6.8 договора денежные средства подлежат возврату на счет при расторжении договора. Более того, истец, являясь стороной договора долевого участия, написал заявление о расторжении договора№ 6/ 14 от 10.06.2014г., подписал соглашение о его расторжении, получив внесенные, в том числе по кредитному договору, денежные средства, о чем не поставил в известность банк; данные действия истца не могут являться основанием к удовлетворению его исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.