Судья (ФИО)2 (номер) (2-9609/2025)

86RS0(номер)-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Евтодеевой А.В., Галкиной Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивировав требования тем, что 01.12.2023 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 478 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.10.2024, на 30.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составила 184 дня в размере 464 240 рублей 66 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 30.10.2024 по 30.07.2025 в размере 464 240 рублей 66 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 106 рублей 02 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

06.10.2025 решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесенным в порядке упрощенного производства (главы 21.1 ГПК РФ) исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и об истребовании дополнительных доказательств. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №(номер) 01.12.2023 за период с 30.10.2024 по 30.07.2025 в размере 464 240 рублей 66 копеек и 14106 рублей 02 копейки в счет уплаченной за подачу иска уплаченной государственной пошлины (л.д. 47).

20.11.2025 определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ходатайству ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления на восстановление мотивированного решения суда по данному делу (л.д.60-61).

(дата) Сургутским городским судом (адрес) – Югры составлено мотивированное решение о взыскании с (ФИО)1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от 01.12.2023 за период с 30.10.2024 по 30.07.2025 в размере 464240 рублей 66 копеек и 14106 рублей 02 копейки в счет уплаченной за подачу иска уплаченной государственной пошлины (л.д. 64-68).

26.01.2026 определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Сургутского городского суда от 06.10.2025 (л.д. 83-87).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить принять новое решение, которым требования о взыскании задолженности удовлетворить частично – за период с 01.03.2025 по 30.07.2025, а не с 29.10.2024 по 30.07.2025, поскольку согласно графику платежей последний платеж по кредиту внесен 29.01.2025 в размере 21849,76 рублей, так как дата следующего платежа, согласно графика платежей по кредитному договору - 28.02.2025г., поэтому неустойка должна считаться с 01.03.2025 по 30.07.2025. Суд не принял во внимание причину просрочки платежей, которая состоит в длительном нахождении заемщика на больничном с ребенком-инвалидом. Указывает, что не соответствует действительности вывод суда об общей сумме кредита - 478000 рублей, тогда как договор был заключен на сумму 400 000 рублей, обязательным условием при заключении договора являлся договор страхования с дополнительной оплатой 6500 ежемесячно, согласилась на который вынужденно. Ссылаясь на Закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 452 Гражданского кодекса РФ, которые закрепляют правило о согласовании кредитором и заемщиком изменений заключенного договора, считает, что судом на нее незаконно возложена обязанность по выплате сверх предусмотренного первоначальными условиями кредитного договора сумм в пользу истца, который предъявил требование о полном погашении задолженности и уплаты неустойки 16.04.2025, т.е. фактически через 1,5 месяца после просрочки платежа, не дав возможности заемщику вернуться в график платежей. Также полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (частые звонки), имущественное положение должника.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца ПАО «Совкомбанк» поступили возражения, где он указывает, что договор потребительского кредита заключен ответчиком добровольно, исполнялся согласно графику платежей до 14.07.2024 (14 числа каждого месяца), а затем не по графику – 29.08.2024, 29.09.2024, а 29.10.2024 и не в полном объеме (24,76 руб.), что повлекло возникновение просрочки, начиная с 30.10.2024. Ко взысканию в счет комиссий ответчику выставлено 1180 руб. за начисленную 28.02.2025 и 29.03.2025 комиссию за услугу «Возврат в график» на сумму 590 руб. каждая. Комиссия за карту и Возврат в график предусмотрены разделом 2 Оферты на подключение Тарифного плана «Элитный». Относительно задолженности по основному долгу истец указывает, что страхование не являлось обязательным условием заключения договора кредитования, условие о ежемесячной уплате страховых взносов содержится в п.5 Полиса оферты, акцептированной банком, с которым согласилась заёмщика при заключении договора; с 14.01.2024 по 29.12.2024 за счет кредитных средств заемщиком погашались страховые взносы по 6500 руб. (всего 78 000 руб.), указанная сумма включена в задолженность по основному долгу: 400 000 руб. (сумма кредита)+78 000 руб.(стоимость страхования) – 92 209,82 руб. (уплаченные с 14.01.20024 по 29.10.2024) =385 790,18 руб. Кроме того, в п. 8 Полиса оферты содержится условие о возможности отказа заемщика от договора страхования вплоть до момента наступления страхового случая. Полагает, оснований для снижения неустоек не имеется, поскольку в целом предъявленные ко взысканию 25 277,39 руб. составляют 5,44% от суммы всей задолженности, поэтому являются соразмерными основному долгу; ответчик доказательств несоразмерности сумм неустоек основному долгу суду первой инстанции не предоставил. К договорным процентам условия ст. 333 ГК РФ не подлежат применению (абз.1 п.76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Представитель истца в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2023 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (номер) с лимитом кредитования 400 000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного электронной цифровой подписью клиента путем присоединения к правилам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (л.д. 20-22,23-26).

В заявлении о предоставлении транша ФИО1, просила предоставить ей транш с лимитом кредитования 400 000 рублей на 60 мес. (1827 мес.) под 14,9 % годовых, при этом в п. 5 полиса -оферты к договору страхования №8730773, заключенного ФИО1 с ПАО «Совкомбанк Страхование», она выразила согласие на ежемесячную уплату страховых взносов в размере 6500 руб. в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору страхования (л.д. 21).

По условиям заключенного договора, процентная ставка составляет 14,9%, указанная ставка увеличивается до 27,9 % годовых в случае, если заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнёрской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки согласно п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Во исполнение условий договора потребительского кредита и востребованных заемщикм дополнительных услуг, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, банк открыл заемщику счет (номер), зачислил на него кредитные средства 400 000 руб. и выдал банковскую карту, получение которой подтверждается электронно-цифровой подписью заемщика.

Предоставление (ФИО)1 денежных средств на счет в сумме 400 000 рублей подтверждается выпиской по счету 4081 7810 3501 7148 0790 за период с (дата) по (дата) (л.д. 17-19), а также предоставленными и истцом и ответчиком на запрос суда апелляционной инстанции банковскими выписками.

Выпиской по подписанию договора потребительского кредита (номер) от (дата) подтверждается, что (дата) банком было отправлено push-уведомление клиенту (ФИО)1 на номер мобильного телефона 

<

***> о подписании кредитного договора, после указания данных карты клиент возвратил согласие с предложением банка, заполнил документы для подписания в ОМП, отправил их в банк, затем согласился на подписание кредитных документов и на подписание дополнительных услуг, отправив в банк согласие с подписанием (дата) в 21:32 (л.д. 20).

Заполнив свои персональные данные в анкете-соглашении на предоставление кредита, заемщик выразила просьбу заключить с ней посредством акцепта настоящей оферты универсального договора на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц, ПАО «Совкомбанк», договор дистанционного банковского обслуживания, подключив ее к системе ДБО на условиях, изложенных в Положении о ДБО физических лиц, для обслуживания заемщиком своих счетов в банке. Подписывая оферту, клиент присоединился к Правилам, Положению в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, подтвердил, что ознакомлен с Правилами, Положением, Тарифами Банка, размещенными на официальном сайте банка и обязался их соблюдать. В анкете-соглашении на предоставление кредита заемщик указала свой авторизированный номер телефона 

<

***>, подтвердив, что указанный абонентский номер будет использоваться только клиентом лично при совершении операций по банковской карте через систему ДБО без передачи третьим лицам (л.д.34-35).

В разделе 2 заполненной клиентом банка оферты, впоследствии акцептированной банком, последним предложено ФИО1 подключить услугу к банковскому счету №(номер) Тарифный план «Элитный», по факту подключения которого клиенту предоставляется комплекс услуг, включая страхование клиента за счет банка от возможности наступления страховых случаев, указанных в Памятке по страхованию, с которой клиент ознакомился до акцепта и получил на руки вместе с офертой (л.д. 31-32).

В п.5 Полиса-оферты к договору страхования №8730773, заключенного ФИО1 с ПАО «Совкомбанк Страхование» содержится условие о ежемесячной уплате страховых взносов в размере 6500 руб. ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору страхования, с которым согласилась заёмщик при заключении договора.

Согласно расчету истца, в период с 30.10.2024 по 30.07.2025 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 464 240 рублей 66 копеек, из которых 385 790,18 руб. – задолженность по основному долгу, 20 308,28 руб. – задолженность по процентам, просроченные проценты на просроченную ссуду – 31 237,80 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 680,62 руб., неустойка на просроченную ссуду – 22 940,32 руб., неустойка на просроченные проценты – 1656,46 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1180 руб. (л.д. 13-16).

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с должника ФИО1 задолженности по договору (номер) 1 декабря 2023 г. за период с 30.10.2024 по 13.04.2025 в размере 411 4420 рублей 70 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 392 рубля 76 копеек.

30 мая 2025 г. определением мирового судьи судебного участка №13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышеуказанный судебный приказ отменен по возражению должника (л.д.12).

Проверив предоставленный истцом расчёт задолженности, суд принял его за основу разрешения предъявленных исковых требований как соответствующий условиям договора и не противоречащий требованиям закона, а также учел, что ответчик в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчёт или возражения на расчёт истца суду не предоставил, расчёт истца расчет проверен судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, установив неисполнение обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств своевременного погашения ежемесячных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», который предъявил к возврату досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом полного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14106 рублей 02 копейки, уплаченные при подаче иска и подтвержденные платежными поручениями №528 от 14.04.2025, №520 от 31.07.2025.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, указав на соразмерность неустойки сумме просроченного долга, длительности неуплаты ответчиком основного долга и процентов за пользование денежными средствами, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что брала в кредит в ПАО «Совкомбанк» не 478000 рублей, а 400 000 рублей, т.к. на кредитную карту ей было перечислено только 400 000 руб., остальные денежные средства списаны в счет уплаты за страховку, с которой она была вынуждена согласиться.

Сторонами по запросу суда апелляционной инстанции представлены выписки по лицевому счету (номер), из которых следует, что (дата) на указанный депозитный счет ФИО1 был зачислен кредит в сумме 400 000 рублей с ежемесячным списанием денежных средств в сумме 6 500 руб. за период с января 2024г. по декабрь 2024г., в счет оплаты услуг ООО «Совкомбанк Страхование жизни» по страхованию ФИО1 по договору страхования (номер) за первый год пользования кредитными средствами.

В ответе на запрос суда представитель истца пояснил, что страховка за первый год пользования кредитными средствами уплачивалась банком за ФИО1 не из тела кредита, но при этом в соответствии с волеизъявлением заемщика о страховании банк уплатил за ФИО1 страховщику в период с 14.01.2024 по 29.12.2024 сумму 78 000 рублей, которые предъявляет ко взысканию вместе кредиторской задолженностью, образуя согласно расчету истца сумму основного долга 478 000 рублей, а за вычетом уплаченного (ФИО)1 основного долга 92 209, 82 рублей просит взыскать 385 790,18 руб., что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным требованием, исходя из условий заключенного сторонами спора договора.

В разделе 2 заполненной (ФИО)1 оферты, впоследствии акцептированной банком, последним предложено (ФИО)1 подключить услугу к банковскому счету (номер) Тарифный план «Элитный», по факту подключения которого клиенту предоставляется комплекс услуг, включая страхование клиента за счет банка от возможности наступления страховых случаев, указанных в Памятке по страхованию, с которой клиент ознакомился до акцепта и получил на руки вместе с офертой (л.д. 31-32).

В п.5 Полиса-оферты к договору страхования №8730773, заключенного ФИО1 с ПАО «Совкомбанк Страхование» содержится условие о ежемесячной уплате страховых взносов в размере 6500 руб. ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору страхования, с которым согласилась заёмщик при заключении договора.

Согласно представленному истцом Полису-оферте к договору страхования №870773 настоящим полисом ООО «Совкомбанк Страхование жизни» (страховщик) на основании ст.ст. 435,484, 940 ГК РФ предлагает страхователю заключить договор страхования на условиях настоящего Полиса-оферты и Комплексных правил страхования жизни и медицинского страхования по программе «Вернется больше» №104-02, утв. приказом от 12.07.2024. Договор страхования заключается путем акцепта (принятия оферты) страхователем настоящего Полиса – оферты. Акцепт считается совершенным после предоставления согласия на заключение договора страхования до даты вступления договора страхования в силу, при этом согласие Страхователя на заключение Договора страхования, а также подтверждение ознакомления с КИД (Ключевым информационным документом) до принятия решения о заключении Договора страхования может быть предоставлено как в письменной форме, так и в устной форме с помощью технических средств связи. Согласие Страхователя на заключение Договора страхования может быть получено одним из следующих способов: по телефону (акцептом является ответ «Да» на вопрос о подтверждении участия в Программе «Вернется больше» с обязательной записью разговора), с помощью каналов дистанционного банковского обслуживания.

Согласно дополнительным условиям Полиса-оферты, акцепт оферты означает, что страхователь: соглашается с тем, что подписание Страховщиком Договора страхования (Полиса), а также приложений и дополнительных соглашений к нему может осуществляться путем воспроизведения факсимиле/электронного образа подписи уполномоченного лица Страховщика механическим или иным способом с использованием клише либо с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Факсимильное воспроизведение/отображение электронного образа подписи уполномоченных лиц со стороны Страховщика с помощью средств механического или иного копирования признается Сторонами аналогом собственноручной подписи уполномоченных лиц Страховщика. Изображение оттиска печати Страховщика, нанесенного на документ типографским или иным способом, является надлежащим реквизитом такого документа (п.2); соглашается с тем, что страховые взносы, указанные в Полисе-оферте, подлежат оплате согласно Договору страхования и предоставляет в течение месяцев с даты вступления Договоров страхования в силу акцепт Страховщику на предъявление требований к банковскому (номер) открытому в ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты страховых взносов в сумме и в сроки согласно Графику оплаты страховых взносов и таблицы выкупных сумм (Приложение 1 к Договору страхования).

Договор страхования не оспорен ответчиком, не признан ндействительным, доказательств того, что договор страхования был навязан ответчику материалы дела не содержат (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что сумма выданного кредита не составляла 478 000 руб., но при этом кредитор уплачивал за заемщика сумму страховых взносов за первый год пользования кредитными средствами в сумме 78 000 руб., то в расчет задолженности основного долга истцом обоснованно включены уплаченные страховые взносы, что за вычетом уплаченного ФИО1 с 14.01.2024 по 30.10.2024 основного долга в сумме 92 209, 82 рублей (84709,82 руб. - в установленную дату платежа «од 14 числа ежемесячно» и 7500 руб. - 31.10.2024) образует задолженность по основному долгу в сумме 385 790,18 руб. (400 000 руб.+78 000 руб.-92 209,82 руб.).

Расчет задолженности по договору, представленный банком, судом первой инстанции был проверен и признан правильным, иного расчета задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено суду. Судебная коллегия, проверив расчет, пролагает его верным. Доказательств о внесении иных платежей, чем указаны в выписке из лицевого счета заемщика, суду не представлено ответчиком.

Заемщик ненадлежащее исполнение кредитного обязательства и просит в своей жалобе взыскать задолженность частично с 01.03.2025 по 30.07.2025, ссылаясь на данные мобильного приложения (банковского продукта «халва»), согласно которому списание по кредиту происходило с 14.01.2024 по 29.01.2025 ежемесячно (13 погашенных платежей по 21 649,86 руб.)

Между тем, проанализировав представленную скан-копию копию из мобильного приложения, судебная коллегия находит содержащиеся в ней данные о погашении кредита не соответствующими выписки из банковского счета (номер), как предоставленной истцом, так и самим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что письменные доказательства должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приняв данное доказательство в качестве нового к материалам дела, судебная коллегия, тем не менее не может признать его надлежащим доказательством уплаты заемщиком спорного кредита за юридическим значимый для нее период времени, поскольку скан-копия незаверенная, и не согласуется с данными о платежах в выписке по ее банковскому счету *0790.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 19 апреля 2019 года) договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Достоверно установлено, что, подписывая электронной цифровой подписью заявление о предоставлении потребительского кредита путем присоединения к правилам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), ФИО1 дала согласие на то, что заявление (оферта) является подтверждением о присоединении к Правилам в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, подтвердила свое согласие с ними и обязалась их выполнять, и просила банк денежные средства, поступающие на открытый ей банковский счет без дополнительного распоряжения с ее стороны направлять на исполнение ее обязательств по договору потребительского кредита и иных ее обязательств перед банком.

Подписанием настоящего заявления ФИО1 предоставила акцепт на исполнение требований страховых компаний (перечисление денежных средств), выставленных к банковскому счету в форме дебетованы банковского счета (л.д. 25).

Доводы ФИО1 о том, что услуга по страхованию, являвшаяся обязательным условием при заключении кредитного договора, с дополнительной оплатой 6500 руб. ежемесячно, была ей навязана, а договор на таких условиях заключен с ее стороны вынужденно – ничем не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что на ее счет перечислено только 400 000 руб., остальные денежные средства безосновательно списаны банком в счет уплаты за страховку, которые в договоре потребительского кредита не указаны, что услуга является навязанной, а подписание кредитного договора с таким условием – вынужденным, не влекут отмену судебного акта.

Выводы суда о допущенных фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнуты, а напротив, ответчик в жалобе признает просрочку внесения ежемесячных платежей.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Полагая, что изменение условий заключенного договора кредитования возможно после обязательного их согласования сторонами, ответчик считает, что суд незаконно возложил на него обязанность по выплате сумм сверх предусмотренного первоначальными условиями кредитного договора, который предъявил требование о полном погашении задолженности и уплаты неустойки 16.04.2025, т.е. фактически через 1,5 месяца после просрочки платежа, не дав возможности заемщику вернуться в график платежей.

Вопреки данному суждению ответчика, у истца имеется право досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередных платежей в счет возврата кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу данной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношение сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства либо на электронную почту, указанные в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита, либо через дистанционные каналы обслуживания системы ДБО. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. Условия о сроке возврате кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении.

С учетом названных условий, при наличии просрочки платежей, начиная с 29.10.2024, что подтверждает заемщик в апелляционной жалобе, банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента востребования.

04.03.2025 истцом в адрес ответчика по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении на предоставление кредита, было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, что подтверждается списком № 7101 электронных досудебных уведомлений, предоставленных банком по запросу суда. СМС-сообщение доставлено абоненту 04.03.2025 в 10:03ч.

Таким образом, истцом реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положения п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчик полагает, что суд, отказ в снижении заявленных сумм неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, не учел соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (частые звонки), имущественное положение должника.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, суд учел соразмерность неустойки сумме просроченного долга и длительность неуплаты ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды(п.п.1,2ст.333ГК РФ).

В данном случае несоразмерность неустойки не подтверждена ответчиком и материалами дела.

Указания в жалобе на то, что задолженность образовалась в результате тяжелого материального положения ответчика и по причине длительного нахождения заемщика на больничном с ребенком-инвалидом надлежащими доказательствами не подтверждены, при предоставлении справки об инвалидности дочери ответчик не предоставила суду сведений о своем имущественном положении (о наличии движимого и недвижимого имущества, о движении денежных средств по банковским счетам, сведений о доходах); на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. В силу положений ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Доводы о том, что по вине банка произошло увеличение задолженности ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору, в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о том, что истец своими действиями намеренно способствует увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии: Евтодеева А.В.

Галкина Н.Б.