Дело №

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО14, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Старт Гуд» ФИО1 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.17 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Старт Гуд» (далее по тексту ООО «Старт Гуд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился в интересах ФИО1 с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду истечения сроков давности административной ответственности. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе административного расследования, а также судебного следствия допущены грубые нарушения закона, в том числе право ФИО1 на защиту и личное участие в рассмотрении дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы, изложенные в протоколе, а также обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО2, а также представитель Министерства промышленной политики Республики Крым в назначенное время в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении в суд не подавали. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукт либо без таковой..

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Старт Гуд», ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей не принял надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, что привело к осуществлению ООО «Старт Гуд» оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии по адресу: 

<

адрес>, бар (подвал, пом. ЧП1), за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.17 КоАП Российской Федерации. 

В качестве доказательств вины в совершении ФИО1 инкриминируемого правонарушения мировым судьей положены:

Доводы защитника ФИО1 о нарушении права на защиту, выразившиеся в неознакомлении последних с заключением судебно-химической экспертизы, а также рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью подсудимого и участия защитника в ином процессе, отказано. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом судьи. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что интересы ФИО4 представляет защитник ФИО2, ранее ФИО1 и его защитник неоднократно принимали участие в рассмотрении дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложили свою позицию по поводу инкриминируемого правонарушения, имели возможность в реализации предоставленных прав, в том числе заявлять ходатайства, высказывать свою позицию по представленным в деле доказательствам, участвовать в допросах свидетелей. Кроме этого, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ защитника ФИО5 об отказе в ознакомлении с заключением экспертизы. 

Таким образом, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, состязательность, мировым судьей реализовано в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что алкогольная продукция в момент её обнаружения находилась за барной стойкой - в арке, в другом помещении, которое не арендуется ООО «Старт Гуд», суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, количеством изъятой алкогольной продукции. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 не оспаривалось, что вышеуказанная алкогольная продукция была обнаружена в помещении, арендуемом ООО «Старт Гуд». 

Кроме этого, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, указавших на непринадлежность выявленной алкогольной продукции ООО «Стар Гуд», поскольку последние являются заинтересованными лицами в исходе дела, а их показания противоречат установленным обстоятельствам совершения правонарушения. 

Вместе с тем, суд верно оценил показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и положил их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Факт того, что обнаруженная в ходе проверки продукция является алкогольной подтверждается заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ИСЭ». 

Изложенные в жалобе доводы о незаконности проведения административным органом проверки в части предмета ее проведения опровергаются материалами дела. Так, согласно Приказа Министерства промышленной политики Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» предметом проверки ООО «Стар Гуд» явилось, в том числе соблюдение обязательных лицензионных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и его защитника о незаконности проведенного осмотра помещения, арендуемого ООО «Стар Гуд». Как следует из материалов дела, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – осмотра помещений, территорий и находящихся там личных вещей и документов торгового объекта, принадлежащего ООО «Стар Гуд», расположенного по адресу: 

<

адрес> проведен в присутствии понятых, а также директора предприятия ФИО1 При этом протокол подписан директором предприятия ФИО1, от которого замечаний по проведению осмотра и составлению самого протокола не поступило, что в свою очередь опровергает довод ФИО13 о том, что он не присутствовал при проведении осмотра, а явился лишь по его завершению. 

Таким образом принятые во внимание мировым судьей доказательства достоверно подтверждают осуществление директором ООО «ФИО1 оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у апелляционной инстанции, не имеется, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о назначении генеральному директору ООО «Старт Гуд» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. 

Оснований для применения положений 1 статьи 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Старт Гуд» является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.19.5, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Старт Гуд» ФИО1 – оставить без изменений, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО14