№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 02 апреля 2025 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Афанасовой Е.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Вдовиченко В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Шолтышевой Н.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 и К., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено по основанию п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке, между восьмым и девятым этажами, подъезда № 

<

адрес> края, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда, при этом заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был тайно похитить велосипед торговой марки «

<

данные изъяты>» красно-черного цвета, а К. в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО1 в целях предотвращения их задержания на месте преступления, после чего ФИО1 и К. похищенное имущество должны были использовать в личных целях. 

После чего, ФИО1 и К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 38 минут, находились на лестничной площадке, между восьмым и девятым этажами, подъезда № 

<

адрес> края, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли путем свободного доступа взял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед торговой марки «

<

данные изъяты>» красно-черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек. В это же время К., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости от ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайный характер их противоправных действий. После чего, ФИО1 и К. с места совершения преступления с похищенный имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 загладил причиненный ей моральный вред, принеся извинения, а также возместил материальный ущерб путем возврата похищенного имущества. В связи с чем, они примирились и каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Шолтышева Н.В. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержала.

Государственный обвинитель Вдовиченко В.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку такое прекращение уголовного дела, по мнению государственного обвинителя, не будет отвечать целям уголовного наказания и позволит ФИО1 избежать такого наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части личности подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ отнесены к делам публичного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются: совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил впервые, по местам жительства и регистрации характеризуются положительно, после совершения преступления явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, загладил перед потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в полном объеме путем возврата похищенного имущества, а также загладил моральный вред, принеся потерпевшей извинения, которые приняты последней.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие ответственность, учитывая, что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, а также вышеизложенных обстоятельств по делу в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с чем, суд признает доводы государственного обвинителя неубедительными.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению по существу при вынесении по уголовному делу окончательного процессуального решения в отношении иного лица – К., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено ранее по основанию п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, ч. 3 ст. 254, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<

данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Ковалев