Дело № 2-743/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 14 июня 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ЛИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 23 июня 2013 года заключила с застройщиком ЗАО «ЛИК» (в настоящее время – АО «ЛИК») договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № (позднее номер был изменен на №) на четырнадцатом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> (2-я очередь строительства, второй этап). По данному договору ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2014 года ввести жилой дом в эксплуатацию и в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Однако в нарушение принятых обязательств акт приема-передачи квартиры истцу был подписан лишь 7 сентября 2015 года. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 207365 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен застройщиком из-за смены наименования юридического лица, что повлекло необходимость внесения изменений в разрешительную документацию и изготовления нового технического плана, а также по причине неверного указания проектировщиками в проектной документации снятого с производства оборудования системы дымоудаления многоквартирного дома, в связи с чем были сдвинуты сроки работ по монтажу данной системы. С учетом приведенных доводов и положений ст. 333 ГК РФ ФИО2 просил суд снизить размер неустойки и штрафных санкций, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 июня 2013 года между Мориной (после заключения брака - ФИО3) О.В. (участник долевого строительства) и ЗАО «ЛИК» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № (ныне - №) на четырнадцатом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> (2-я очередь строительства, второй этап), согласно которому ЗАО «ЛИК» обязалось в срок не позднее 4 квартала 2014 года ввести жилой дом в эксплуатацию и в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а ФИО5 обязалась уплатить предусмотренный договором долевой взнос в размере 2371250 руб. и принять объект долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 17 сентября 2013 года. 

Обязательства по оплате долевого взноса исполнены ФИО5 в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцу передано не было.

Фактически квартира передана ФИО3 7 сентября 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи. 

В досудебном порядке истец обратилась к АО «ЛИК» с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 01.04.2015 года по 07.09.2015 года. При указанном периоде просрочки неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 208670 руб. (2371250 руб. х 8,25 % /300 х 160 дней х 2). Однако поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 207365 руб., суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства, внесение изменений в техническую документацию, правоустанавливающие и строительные документы, финансовое положение общества, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 60000 рублей.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения ФИО3 судом установлен. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО3, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с АО «ЛИК», составит 30500 руб. (60000 руб. + 1000 руб.)/2).

При этом оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг составила 20000 руб., что подтверждается договором и распиской от 15 апреля 2018 года. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с АО «ЛИК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2300 руб. (2000 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «ЛИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛИК» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 30500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «ЛИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года