Дело № 2-3705/2021

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

27 июля 2021 года в городе Волжском,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 12.03.2018 между ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» и ФИО1 был заключен договор залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) № №..., по условиям которого, на основании залогового билета (договора займа) № №... от 12.03.2018, а также договора потребительского займа № №... от 12.03.2018 ответчику была передана в долг сумма 50 000 рублей на срок по 10.04.2018, с выплатой процентов в размере 86,87% годовых, в последующем договор залога был продлен до 01.03.2021. Предметом залога по договору является транспортное средство автомобиль марки 

<

...>. Ответчик свои обязательства пред истцом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12.05.2021 образовалась задолженность в виде основного долга в размере 50 000 рублей, процентов в размере 8 449 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты 8 449 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 953, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

...>.

Представитель истца ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» ФИО2 в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 между ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» и ФИО1 был заключен договор залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) № №..., по условиям которого, на основании залогового билета (договора займа) № №... от 12.03.2018, а также договора потребительского займа № №... от 12.03.2018 ответчику была передана в долг сумма 50 000 рублей на срок по 10.04.2018, с выплатой процентов в размере 86,87% годовых (0,27% в день), в последующем договор залога был продлен до 01.03.2021. 

Условия указанных договоров закреплены письменно, ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» выполнило свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в получении суммы в залоговом билете, договоре и распиской о получении денежных средств. 

Однако, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.05.2021 составляет 58 449 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 50 000 рублей, проценты в размере 8 449 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком до настоящего времени не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» сумму основного долга в размере 50 000 рублей, процентов в размере 8 449 рублей.

Предметом залога по договору является транспортное средство автомобиль марки 

<

...>. 

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки 

<

...>, принадлежит ФИО1 

На основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

...>. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления также была уплачена государственная пошлина в размере 7 953 рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от 21.05.2021 в размере 6 000 рублей и платежным поручением № №... от 21.05.2021 в размере 1 953 рублей. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в размере 7 953 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 50 000 рублей, процентов в размере 8 449 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 953 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Судья Н.С. Василенко