Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/2017 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «Ангара», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму в размере 70491 рублей, составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** на ул. Приморская, 55 г. Братска произошло два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых его транспортному средству - автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, вследствие чего его автомобиль сместило на колодец.

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» моя гражданская ответственность и ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Ангара», при обращении в которую мне было выплачено страховое возмещение в размере 60200 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, он обратился к независимому оценщику, и согласно экспертному заключению, составленному ООО «Флагман», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет 130691 рублей, что на 70491 рубль больше страховой выплаты.

Экспертиза организована им самостоятельно, в соответствии с п.6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства».

В адрес ООО СК «Ангара» поступили претензии о возмещении недостающих сумм страхового возмещения, ответа на которые не последовало, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения по ДТП составила 70491 рубль. Кроме того, в связи с досудебным урегулированием спора истец был вынужден нести убытки по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей, испытал моральные страдания, которые оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик представитель ООО «СК «Ангара» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что выполненное надлежащим исполнением обязательство подлежит прекращению в силу ст. 408 ГК РФ.

Согласно результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля истца в состояние, предшествовавшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58900 рублей.

Экспертным путем установлено отсутствие следообразующих и следовоспринимающих следов на предполагаемых контактирующих поверхностях: задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, и бетонного колодца, расположенного возле дома № 55 по улице Приморской в г. Братске в связи с их разноуровневостью.

В досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60200 рублей, то есть на 1300 рублей больше, чем установлено судебной экспертизой.

ООО СК «Ангара» выполнило перед потерпевшим ФИО2 обязательство по возмещению причиненного ущерба в полном объеме. Факт нарушения ответчиком прав истца не нашел подтверждения в судебном порядке.

Требование о возмещении затрат по составлению экспертного заключения***, о компенсации морального вреда, взыскании штрафаудовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы по оплате экспертного заключения возмещаются только в том случае, если на основании данного экспертного заключения производилась страховая выплата. Никаких выплат на основании экспертного заключения *** не производилось.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на.. направление отчета об опенке..), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, во исполнение которого истец ФИО2 и представлял в ООО СК «Ангара» экспертное заключение ***.

Согласно ст. 98 ГПК РФ вопрос возмещения судебных издержек состоит в прямой зависимости от обоснованности исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 являются необоснованными, то и судебные издержки по оплате экспертных услуг удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном порядке не установлено нарушение ответчиком прав истца, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежит.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» отказать в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон РФ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … имуществу, в пределах страховой суммы.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске на ул. Приморская, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, а именно ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб. 

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО2, также как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Ангара», то он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив для этого необходимые документы. На основании экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60200 рублей. На основании акта о страховом случае *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 602000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, сторонами не оспаривалось. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается материалами административного дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, не отрицается ответчиком. Между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием сторон, виновными действиями ФИО3 и причинением вреда автомобилю истца имеется причинно - следственная связь. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Ангара» с претензией о выплате дополнительно страховой выплаты в размере 70 491 рубль, предоставив страховщику экспертное заключение ООО «Флагман» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 130691 рубль.

По ходатайству представителя истца, не согласного с суммой выплаченного страхового возмещения, по настоящему делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2.

Заключением эксперта ФИО5 *** от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, которая с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 58900 рублей.

Суд считает возможным принять экспертное заключение эксперта ФИО5 *** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, суд не сомневается в компетентности эксперта, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. 

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. 

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что страховая компания ООО «СК «Ангара» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 60200 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, которая с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 58900 рублей, суд считает, что истцу первоначально выплачено страховое возмещение, размер которого превышает стоимость восстановительного ремонта, оцененного независимым экспертом ФИО5.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 70 491 рубль у суда не имеется.

Довод истца и его представителя о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен в большем размере, а именно автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, багажника, задних фонарей, лонжерона, панели задка, панели пола багажника, в связи с наездом на препятствие, колодец, суд находит не нашедшим подтверждение из представленных суду доказательств. 

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 8 000 рублей, которое является производным от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении требований к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа необходимо отказать в полном объеме.

Согласно выставленному счету ИП ФИО5 *** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, составили 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а также не опровергается и не оспаривается истцом, что указанные расходы по проведению экспертизы ФИО2 не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 70 491 рубль, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына