Дело №

( №) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26.05.2020 года

Осинниковский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Раймер К.Е.

при секретаре ххх

с участием государственного обвинителя ххх

подсудимого ххх

адвоката - защитника ххх 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>4, проживающего 

<

адрес>, Чайковского,46, гражданина РФ, имеющего № судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес., на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Калтанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда 

<

адрес> изменен срок к отбытию на 3 года 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» (3 эпиз.), 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда 

<

адрес> считать осужденным по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч.2 п. «в», 69, ч. 2 УК РФ, сроком на 2 года 11 мес. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-43 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ххх совершил преступление – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ххх осенью 2018 года в дневное время, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта для собственного употребления сорвал несколько кустов №, которые принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, № приготовив к употреблению, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство № массой не менее № грамма, что является значительным размером. После чего, ххх часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть незаконно хранил при себе в своей одежде вплоть до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу: 

<

адрес> в кабинете № приобретенное им наркотическое средство – №) массой № грамма, что является значительным размером, признанное таковым заключением эксперта №э/12-0330 от ДД.ММ.ГГГГ, было изъято сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра.

Кроме того, ххх совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ххх, будучи в состоянии №, вызванного №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств со счета ххх ххх, действуя умышленно, с целью хищения имущества, принадлежащего ххх, то есть денежных средств с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 08.27 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>, попросил у ххх его сотовый телефон, под предлогом позвонить. Затем, используя сотовый телефон ххх, к абонентскому номеру которого подключена услуга «Мобильный банк», при помощи данной услуги, перевел со счета №» на имя ххх 3000 рублей, по ошибке пополнив баланс его же абонентского номера № После чего, ххх в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 09.06 час., используя услугу «Мобильный банк», похитил со счета №» на имя ххх 5000 рублей, переведя указанную сумму на счет, открытый в № на свое имя. Кроме того, ххх ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>2 

<

адрес>, попросил у ххх его сотовый телефон, под предлогом позвонить. Затем в 07.32 час. ххх, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру ххх, похитил со счета №» на имя ххх 1000 рублей, переведя указанную сумму на счет, открытый в №» на свое имя. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 час. ххх, находясь в квартире по 

<

адрес>2 

<

адрес>, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру ххх, похитил со счета №» на имя ххх 1000 рублей, переведя указанную сумму на счет, открытый в №» на свое имя. А так же, ххх, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 10.36 час., используя услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру ххх, похитил со счета №» на имя ххх 700 рублей, переведя указанную сумму на счет, открытый в №» на свое имя. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.38 час. до 22.41 час. ххх, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>2 

<

адрес>, попросил у ххх его сотовый телефон, под предлогом позвонить. Зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пополнил баланс абонентского номера №, принадлежащего ххх, сняв с его же счета денежные средства, ххх в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ххх, из корыстных побуждений перевел денежные средства в размере 1639, 25 рублей с баланса абонентского номера ххх на баланс сотового телефона № на свое имя, впоследствии переведя с баланса абонентского номера на счет в №», открытого на свое имя. Похищенные им денежные средства ххх истратил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расплачиваясь при помощи своей карты в магазинах 

<

адрес> и снимал денежные средства через № по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> образом, ххх тайно похитил со счета, открытого в № на имя ххх, денежные средства на общую сумму 9339,25 рублей, чем причинил потерпевшему ххх значительный материальный ущерб.

Кроме того, ххх совершил преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ххх ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>28, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, нанес несколько, не менее двух, ударов кулаками по лицу ххх После чего, ххх ушел в комнату по адресу: 

<

адрес>30, где ххх, взяв руки DVD-плеер, используя его в качестве оружия, в продолжение своего умысла, направленного на причинение вреда здоровью, на почве неприязни нанес им не менее трех ударов по голове ххх, причинив ему своими действиями: № в совокупности квалифицирующуюся, как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня).

Кроме того, ххх совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ххх ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в районе 

<

адрес>, имея при себе сотовый телефон ххх, найденный им в районе №» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО №» на имя ххх, используя сотовый телефон ххх с подключенной к нему услугой «Мобильный банк», осуществил переводы денежных средств на счет своей банковской карты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17-39 часов сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21.28 часов сумму 500 рублей, которые потратил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расплачиваясь при помощи своей карты в магазинах 

<

адрес>. Часть денежных средств ххх снял в банкомате № по адресу: 

<

адрес>, которые потратил по своему усмотрению. Таким образом, ххх тайно похитил со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ххх, денежные средства на общую сумму 5500 рублей, чем причинил ххх значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Кроме того, ххх совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ххх ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ххх, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ххх оставила в залог свое золотое кольцо гр. ххх, подошел к дому по адресу 

<

адрес>, где во дворе дома, между 2 и 3 подъездами, не уведомляя ххх о своих преступных намерениях, убедил ее в том, что ххх попросила его сдать кольцо в ломбард. На что, ххх передала ххх кольцо, принадлежащее ххх Таким образом, ххх тайно похитил золотое кольцо стоимостью 6000 рублей, принадлежащее ххх Похищенным имуществом ххх распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ххх 

Кроме того, ххх совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ххх ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии №, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>62, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у ххх передачи ему денежных средств, имеющихся у нее. На что, ххх ответила отказом. Тогда ххх, реализуя свой преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления и облегчения совершения преступления, с силой разжимал пальцы рук ххх, зажимавшей ткань кармана, где находились деньги, отчего она испытала физическую боль. Затем, ххх, продолжив применять насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул ххх, отчего она упала на пол, где пытаясь сломить ее сопротивление, № отчего она испытывала физическую боль. Однако ххх, продолжала держать карман рукой, на что ххх ударил ее ладонью №, чем причинил ей физическую боль. Тогда ххх отпустила карман, убрав руку к щеке. После чего, ххх достал деньги из кармана, то есть открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащих ххх С места преступления ххх с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ххх материальный ущерб в размере 1500 рублей.

по эпизоду, совершенному осенью 2018 года

Подсудимый ххх вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.7-14 т.3).

Из показаний следует, что осенью 2018 года он находился в 

<

адрес>, гулял по городу, точную улицу указать не может, увидел дикорастущие кусты №, решил сорвать их для личного употребления. Он сорвал кусты № принес ее к себе домой по адресу 

<

адрес>, так как № была уже сухая, то он просто №. Никто из родственников этого не видел. Пакет с № он положил в подкладку своей зимней куртки коричневого цвета и постоянно носил с собой, так как боялся, что тетя может найти пакет дома. ДД.ММ.ГГГГ утром он покурил №, на этот день его вызывали на допрос к следователю в Отдел МВД России по 

<

адрес> в качестве подозреваемого по уголовному делу. Он в отдел пришел после обеда. № себя не считал, был абсолютно адекватен. После того, как его допросили, он с сотрудниками полиции прошел в здание по адресу: 

<

адрес>, в кабинет №, где хотели дактилоскопировать его. Перед дактилоскопированием, сотрудник полиции пригласил в кабинет двух мужчин, понятых, спросил его, есть ли у него запрещенные в обороте предметы и вещества, он сказал, что у ничего нет. Сотрудник сказал, что его досмотрят. Время уже было около 16.30- часов. После этого, в присутствии двух понятых мужчин, сотрудник полиции досмотрел его, в куртке, под подкладкой, обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором у него хранилась высушенная №. В присутствии понятых сотрудник полиции изъял №. Затем изъятое упаковали, опечатали, составили протокол. На пакете и в протоколе расписались понятые, он и сотрудники полиции. 

Подсудимый ххх подтвердил свои показания.

Виновность подсудимого ххх подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ххх следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> в послеобеденное время пришел на допрос к следователю СО Отдела МВД России по 

<

адрес> гр. ххх Ему поступила информация о том, что гр. ххх употребляет наркотические средства и при себе может их иметь. Когда ххх вышел на улицу, он подошел к нему и попросил пройти в Отдел УУП и ПДН. ххх сам прошел в отдел УУП, зашел в кабинет №. Он находился в кабинете, спрашивал у ххх его анкетные данные. В это время сотрудником УУП и ПДН были приглашены два независимых человека, которых пригласили в этот же кабинет. Он предложил 2-м мужчинам, которыми оказались ххх и ххх принять участие в личном досмотре в качестве понятых. Мужчины согласились поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре. Он объяснил всем, кто присутствует порядок проведения досмотра, права понятых и ххх Досмотр был начат в 16.35 часов. Он предложил ххх добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, если таковые имеются. ххх ответил, что у него ничего нет. После чего им был досмотрен гр. ххх В куртке в подкладке сзади, со спины, у ххх находился пакетик полиэтиленовый с веществом зеленого цвета, растительного происхождения. ххх пояснил по поводу пакета, что это для личного употребления. ххх был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно заключению, ххх установлено состояние опьянения, в моче обнаружены № что подтвердило употребление им наркотических средств. После освидетельствования ххх пояснил, что № он собрал сам осенью 2018 года.

Из показаний свидетеля ххх следует, что он был приглашен в качестве понятого в Отдел полиции по 

<

адрес>. Подсудимый был одет в черную ветровку, трико, спортивные кроссовки. Сотрудники полиции предложили ххх выдать что-либо запрещенное, он сказал, что ничего запрещенного у него нет. Далее подсудимый разулся, вывернули карманы, осмотрели, при нем нашли пакет с веществом №. Пакет обнаружили под подкладкой ветровки. Пакет был прозрачный размером 20 сантиметров на 25 сантиметров. Подсудимый не отрицал, что ветровка его. Сотрудники полиции изъятый пакет с веществом упаковали в конверт, на котором он расписался, подсудимый отказался расписываться.

Из показаний свидетеля ххх следует, что в конце зимы 2019 года он присутствовал в качестве понятого. Подсудимому было предложено выдать что-либо запрещенное, он сказал, что ничего запрещенного у него нет, стали обыскивать, и сзади в куртке в подкладке изъяли пакет с №, пакет был полиэтиленовым, прозрачный, примерно 10 сантиметров на 15 сантиметров. Сотрудники полиции изъятый пакет с веществом упаковали в конверт, на котором он расписался. Давления на подсудимого в его присутствии не оказывали. Куртка, из которой изъяли пакет, была одета на подсудимом.

Кроме того, виновность подсудимого ххх в совершении преступления, в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протоколом личного досмотра ххх от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ххх изъято вещество, растительного происхождения (л.д. 3 т.2) 

- справка об исследовании, согласно которой представленное вещество растительного происхождения, «изъятое у гр. ххх» является №), который включен в Список № «наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

На момент проведения исследования масса №), высушенного при температуре 110 градусов С. до постоянного значения массы, в пересчете на общее количество представленного вещества, составила 25,923 г.» (л.д. 14-15 т. 2) 

- заключение эксперта №э/12-0330 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество растительного происхождении, «изъятое в ходе личного досмотра у гр. ххх» является № который включен в Список № средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). 

На момент проведения экспертизы масса №), высушенного при температуре 110 градусов С. до постоянного значения массы, в пересчете на общее количество представленного вещества, составила 25,745 г. (л.д. 42-45 т. 2). 

- заключение наркологической экспертизы, согласно которой ххх страдает №. № (л.д. 39 т. 2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен пакет с содержащимся в нем конвертом (л.д. 47-49 т. 2);

- копия акта медицинского освидетельствования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ххх установлено состояние № (л.д. 9 т.2).

по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимый ххх вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.7-14 т.3).

Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. пришел в гости к деду ххх. У него не было денег, поэтому он решил проверить его сотовый телефон, привязана ли у него сим-карта к пенсионной банковской карте, а также подключена ли у него услуга «Мобильный банк». Он зашел к нему в комнату, дверь у него была открыта, попросил у него сотовый телефон позвонить, под предлогом того, что его телефон разрядился. ххх разрешил. После чего он взял его сотовый телефон и вышел в коридор, находился около комнаты непосредственно. Проверил подключение услуги «Мобильный банк», запросив баланс. Смс-сообщение с балансом карты пришло, после чего он перевел денежные средства на сумму 3000 рублей, но ошибся с набором команды и перевел эти средства на баланс его сотового телефона оператора «Билайн», №. Он понял свою ошибку приблизительно через час после того, как ушел от ххх. Денег у него не появилось ни откуда, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к нему около 09-00 час., повторил свою просьбу позвонить, он снова разрешил, он вышел в коридор, где осуществил перевод с его банковского счета на свой банковский счет суммы 5000 рублей, после чего ушел. Потратил данные денежные средства на личные нужды, а именно расплачивался своей банковской картой в магазинах 

<

адрес>, а часть денег снял в банкомате. Когда он осуществлял перевод денежных средств на счет, он был один. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. он снова пришел к деду ххх с целью перевести деньги, но, чтобы он не знал, что именно он делает, он брал у него телефон с целью позвонить и выходил в коридор. Стоял около двери. Он повторил перевод на сумму 1000 рублей, на свою карту, после чего ушел. В этот же день деньги закончились, он знал, что деньги на счете ххх еще есть, поэтому вернулся (когда у него деньги кончились) к нему около 19-00 час., и снова попросил телефон позвонить и вышел в коридор, где перевел деньги в сумме 1000 рублей на счет своей банковской карты ПАО №. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. снова пришел к ххх с целью перевести денежные средства на свою карту. Так как денежные средства, которые перевел ранее, закончились. Под тем же предлогом позвонить он снова вышел в коридор и перевел на свою карту 700 рублей, после чего вернул ххх телефон и ушел. Как перевести денежные средства с баланса мобильного телефона на счет банковской карты, он тогда не знал. Он знал, что деньги, в сумме 3000 рублей, перевел по ошибке ДД.ММ.ГГГГ, на баланс телефона ххх, лежат у него на счете баланса телефона. После он узнал, как перевести деньги с баланса на баланс. Потому ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. он пришел в гости к своему знакомому ххх, который проживает по адресу: 

<

адрес>2. Он подошел к столу, где лежал на зарядке телефон ххх, взял его, проверил баланс сим-карты абонента «Билайн». На балансе сим-карты было около 1600 рублей, то есть эта сумма осталась с того самого перевода в декабре 2018 года. Он решил похитить оставшиеся денежные средства путем перевода на свой баланс телефона, для этого он набрал комбинацию цифр *№. Для подтверждения перевода пришло смс-сообщение, в котором содержалась информация о сумме к списанию, размер комиссии и код подтверждения. Он отправил код подтверждения, для этого набрал *№ Ему на счет, то есть на баланс его номера № поступили денежные средства, а на телефон ххх пришли смс-сообщения о переводе денежных средств. Смс-сообщения о переводе сумме списания 1000 рублей он стер. После чего он снова повторил операцию по переводу денежных средств на сумму 400 рублей, а именно: он набрал комбинацию цифр *№#вызов. Для подтверждения перевода пришло смс-сообщение, в котором содержалась информация о сумме к списанию, размер комиссии и код подтверждения. Он отправил код подтверждения, для этого набрал *№* код#вызов. Все смс-сообщения, поступавшие на телефон хххх, он стер. Также он удалил смс-сообщения на своем сотовом телефоне. Перевод осуществлялся с комиссией, сумму комиссии он не помнит. Чтобы обналичить похищенные деньги, он решил перевести деньги на свою банковскую карту ПАО №, для этого он отправил запрос со следующим содержанием: *№*#вызов, после чего ему пришло смс -сообщение о переводе денежных средств со счета и сообщение от банка о зачислении суммы около 1400 рублей на счет, которые он удалил со своего телефона. После осуществления всех переводов он решил вернуть телефон ххх, положил телефон рядом с подушкой, после чего ушел. Он вышел от ххх и пошел к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где со своей банковской карты снял денежные средства в сумме 1400 рублей. Денежные средства потратил на приобретение № и продуктов питания.

Подсудимый ххх подтвердил свои показания.

Из показаний потерпевшего ххх следует, что ххх пришел к нему с соседкой, сказал, что у него села батарей на телефоне, поставил его на зарядку и попросил его телефон позвонить, и все деньги с карточки ушли. Он приходил два раза, сначала он неправильно перевел, у него была подключена услуга мобильный банк. Он взял телефон и вышел в общую кухню, пришел минут через 10, он ошибочно перекинул деньги с его счета на его номер телефона. Потом он увидел остаток, что там еще 7000 рублей и перевел их на свой счет. Деньги пропали за раз, всего ущерб составил 7000 рублей. Со счета телефона деньги не пропали. Ему пришла смс о том, что у него сняли 7700 рублей. Ущерб не возмещен в настоящее время. Сумма ущерба для него значительная, в то время у него была пенсия 12 000 рублей. Он с пенсии покупает продукты, оплачивает коммунальные услуги. 

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ххх, в связи с противоречиями (л.д.92-95 т.1, л.д.74-76 т.2, л.д.92-93 т.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09-00 час. к нему пришла соседка ххх с ранее ему незнакомым мужчиной, который представился ххх. ххх попросил у него взять телефон позвонить. Он дал свой телефон ххх, после чего он вышел из комнаты в коридор. Через 5-6 минут он зашел обратно, вернул ему телефон. В этот же день около 15-30 час. ххх пришел к нему снова, так же под предлогом зарядки телефона он оставил свой сотовый телефон у него, после чего просил позвонить его телефон и вышел в коридор на несколько минут, после чего вернувшись, забрал свой телефон, и поблагодарив, ушел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ххх снова приходил к нему два раза около 08-00 час. и 19-00 час. и оба раза под предлогом зарядки телефона, оставлял свой телефон у него, а сам просил его телефон позвонить, брал его и выходил из комнаты в общий коридор, после чего после нескольких минут отсутствия возвращался с его сотовым телефоном, благодарил, забирал свой телефон и уходил. После ухода ххх, через некоторое время к нему на телефон пришло смс-сообщение, в котором было указано, что с его счета произошло списание денежных средств в сумме 1000 рублей и остаток на счете составляет 770 рублей. Тогда он понял, что у него со счета похитили деньги.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 час. к нему снова приходил ххх, под тем же предлогом он снова брал его сотовый телефон и выходил с ним в коридор на несколько минут. После его ухода в его телефоне смс-сообщения о списании средств, которое приходило накануне, оказалось удалено. Он решил позвонить своей дочери Наталье, у которой находится его пенсионная банковская карта. У Натальи по телефону он спросил, снимала ли она деньги с его карты или перечисляла ли она деньги с его счета. Наталья ответила, что деньги с его счета она не тратила. Тогда он понял, что деньги с его счета похитил ххх, имея доступ к его телефону, о чем сообщил Наталье. 

У него имеется сотовый телефон «№ в телефон вставлено две сим-карты: одна оператора «№ с абонентским номером № и оператора «Билайн» с абонентским номером №. К его номеру телефона № сотового оператора «№» подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «№» со счетом на его имя, куда ежемесячно приходит пенсия. Он с дочерью взял выписку по счету. Где обнаружил, что на счет ххх был неоднократно осуществлен перевод денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7700 рублей. Также на баланс его сотового телефона поступила сумма в 3000 рублей с его банковской карты, хотя он этого перевода не делал.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, лег спать, телефон поставил на зарядку, положил на столик, рядом с окном. Через некоторое время он проснулся от движения в комнате, а именно, что кто-то сует руку под подушку, открыв глаза, он увидел, что в его комнате находится ххх. Он повернулся и пошел к выходу из комнаты. Он ничего не говорил, все происходило молча. Тогда он решил посмотреть, что именно он делал под подушкой. Он засунул руку под подушку и обнаружил там свой сотовый телефон, он понял, что туда телефон положил ххх. Открыв смс - сообщения, он увидел несколько сообщений о снятии комиссии. Он никаких операций с телефоном не проводил, телефон брал только ххх. Он проверил баланс телефона. На счете осталось 64 рубля, хотя до этого было около 1700 рублей. Таким образом, у него с баланса абонентского номера было похищено 1639,25 рублей. Кроме ххх его телефон никто не брал. Когда он взял детализацию услуг, то обнаружил, что с баланса мобильного телефона были списаны денежные средства двумя суммами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22-38 час. списана сумма 1197,45 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 22-41 час. списана сумма 441,8 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 9339,25 рублей, что является для него значительным ущербом.

По оглашенным показаниям потерпевший ххх показал, что подтверждает оглашенные показания, пояснил, что ущерб ему не возмещен, не настаивал на строгом наказании.

Из показаний свидетеля ххх следует, что ххх рассказал, что ххх с его счета через мобильный телефон переводил денежные средства в размере 7000 рублей себе на карту.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ххх, в связи с противоречиями (л.д.112-114 т.1, л.д.77-78 т.2), из которых следует, что у нее есть знакомый ххх. В двадцатых числах декабря она вместе с ххх зашли к ххх. Она слышала разговор, который был между ххх и ххх, ххх просил ххх поменять показания, которые он уже давал ранее, то есть сказать, что деньги, которые ххх без разрешения перевел с его банковской карты на свою карту при помощи услуги «Мобильный банк», ххх якобы разрешил ему перевести, так как дал ему в долг. ххх согласился это сделать, только в том случае, если ххх полностью вернет ему деньги. Позже ххх ей рассказал, что ранее примерно за неделю до этого, он заходил к ххх, просил его телефон позвонить и выходил в коридор, где переводил деньги со счета ххх на свой счет при помощи услуги «Мобильный банк», после чего возвращал ему сотовый телефон и пользовался деньгами на свои нужды. ххх сказал, что перевел деньги в сумме около 7000 рублей. Кроме того, через некоторое время она заходила к ххх и спрашивала его, что именно ранее у них произошло с ххх. ххх рассказал, что ххх приходил к нему несколько раз (дату он не называл), просил зарядить свой сотовый телефон и просил телефон ххх, чтобы позвонить, после чего ставил на зарядку свой телефон и выходил с телефоном ххх в коридор. ххх не слышал, что ххх с кем-то разговаривает по телефону. Потом, через некоторое время, ххх заходил обратно, отдавал ему телефон и, забрав свой телефон, уходил, так было несколько раз. После того, как в очередной раз ххх вернул телефон ххх, на сотовый телефон ххх пришло смс - сообщение от «№» о том, что произошел перевод со счета ххх на счет ххх Ш. денежных средств. Также ххх просил ее дать ложные показания, подтвердить, что он якобы, присутствовала притом, что он просил деньги в долг у ххх, и присутствовала притом, когда он осуществлял перевод, но такого не было. ххх она знает давно, он никогда в долг денег не дает, так как наличных денег у него не бывает, продукты питания ему приобретает его падчерица Наталья.

ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своего знакомого ххх. Около 18-00 часов к ним зашел ххх. Когда проснулись утром, ххх сказал, что на своем телефоне он обнаружил смс-сообщения о снятии средств с баланса мобильного телефона на сумму около 1500 рублей. Дал ей посмотреть смс-сообщение, она просмотрела, увидела смс-сообщение о снятии денежных средств, и вернула телефон ххх. Когда она встретила позже ххх, она спросила у него денег в долг, он ответил, что денег у него нет. Она сказала, как нет, когда он перевел 1500 рублей с телефона ххх себе на карту. Он сначала оказывался, но потом сказал, что он стер смс-сообщения, которые приходили на телефон ххх. Она ему сказала, что сообщения он стер не все. Как именно он переводил деньги, он ей не рассказывал.

По оглашенным показаниям свидетель ххх показала, что подтверждает оглашенные показания.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх, данных на предварительном следствии (л.д. 104-106 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09-00 час. к ним пришла соседка ххх, которая проживает в комнате №. ххх пришла с ранее не незнакомым мужчиной, который представился ххх. ххх сказал, что у него сел телефон и попросил поставить его на зарядку и попросил у ххх взять телефон позвонить. ххх дал свой телефон ххх, после чего ххх вышел из комнаты в коридор. Через 5-6 минут он зашел обратно, вернул ххх телефон. В этот же день около 15-30 час. ххх пришел к ним снова, так же под предлогом зарядки телефона он оставил свой сотовый телефон на зарядку, после чего просил позвонить его телефон и снова вышел в коридор на несколько минут, после чего вернувшись, забрал, свой телефон и поблагодарив, ушел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ххх снова приходил к ним два раза около 08-00 час. и 19-00 час. и оба раза под предлогом зарядки телефона, оставлял свой телефон, а сам просил телефон ххх позвонить, брал его и выходил из комнаты в общий коридор, после чего после нескольких минут отсутствия возвращался с сотовым телефоном ххх, благодарил, забирал свой телефон и уходил. После ухода ххх, через некоторое время на телефон ххх пришло смс-сообщение, в котором было указано, что с его счета произошло списание денежных средств в сумме 1000 рублей на счет ххх Ш. и остаток на счете составляет 770 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 час. к ним снова приходил ххх, под тем же предлогом он снова брал сотовый телефон ххх и выходил с ним в коридор на несколько минут. После его ухода в телефоне ххх смс-сообщения о списании средств, которое приходило накануне оказалось удалено. Когда ххх брал сотовый телефон ххх, ему показалось странным, что когда он выходил в коридор разговаривать, то голоса ххх, якобы, разговаривающего по телефону он не слышал. ххх у них ни разу ночевать не оставался.

ДД.ММ.ГГГГ приходил ххх, просил не писать на него заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ххх снова приходил к ним, просил, чтобы ххх поменял свои показания, а также, чтобы он дал показания в пользу него. То есть сказал, что ххх деньги ему давал в долг.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх, данных на предварительном следствии (л.д. 109-111 т.1), следует, что у нее есть сосед ххх, который проживает в комнате №. С ххх проживает ххх, фамилию его, не знает. С ххх (фамилию его она не знает) она познакомилась около месяца назад на третьем этаже у т. Светы, которая проживает в комнате №. ххх в их дом приходил каждый день, но приходил не к ней, а к ххх. О том, что 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ ххх украл деньги у ххх, узнала ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с т. Светой и ххх, они были в общей кухне. ххх сказал, что у него проблемы, и ему нужно отдать деду ххх 7700 рублей, которые он перевел себе на счет с помощью услуги «Мобильный банк». В тот вечер ххх обещал ххх вернуть похищенные деньги. ххх говорил, что он перевел деньги сам, без разрешения ххх, а не брал в долг. Обещал вернуть, чтобы не было судебного разбирательства. 

Кроме того, виновность подсудимого ххх в совершении преступления, в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, осмотрена комната № по 

<

адрес> (л. д. 84-87 т. 1); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> у ххх была изъята история операций по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2019 (л.д. 176-179 т.1); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был произведен осмотр изъятых документов в ходе выемки (л.д. 182-184 т.1); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> у ххх были изъяты выписки по счету ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-236 т.1);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр изъятых документов в ходе выемки (л.д. 241-244 т.1); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> у ххх была изъята детализация услуг связи абонентского номера № (л.д. 84-86 т.2); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр изъятых документов в ходе выемки (л.д. 89- 91 т.2).

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимый ххх вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.7-14 т.3).

Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в гостях у своего знакомого ххх ФИО1, он проживает в комнате № по 

<

адрес>. К нему пришла ххх Ира и ххх Настя (помнит ее девичью фамилию №), они стали все вместе распивать спиртное. Потом, ближе к вечеру, ххх стала собираться домой, сказала, что у нее дома дети, и она пригласила всех к себе домой. Они все вместе пришли домой к ххх, она проживает по 

<

адрес>. Там они продолжили распивать спиртное. Потом они все уснули, то есть он точно усн

<

адрес> проснулись, это было вечернее время, ххх не было. ххх хотела включить детям DVD, но сказала, что не может найти его. После чего она открыла навесной шкаф на кухне и сказала, что у нее пропал еще и сотовый телефон. Он подумал, что кражу совершил ххх, потому что его не было как раз. Тогда он позвонил, матери ххх – тете Свете и спросил, дома ли ее сын. Тетя Света сказала, что ххх дома. Тогда он и ххх собрались и пошли домой к ххх, время было уже совсем поздно, около 23.00 часов, когда они пришли к ххх. ххх был у себя дома по 

<

адрес> же открыл им дверь, он и ххх зашли к ххх домой. Он спрашивал у ххх, где похищенное, он отрицал. Поэтому он ударил его несколько раз кулаками по лицу. На что ххх вышел из своей комнаты и зашел в комнату своей матери, соседнюю. Он пошел за ним. В комнате была его мать тетя Света. Он спросил у тети Светы, не приносил ли чего Костя домой. Тогда она показала ему DVD проигрыватель. Это оказался тот самый похищенный у Насти проигрыватель. Он в этот момент очень разозлился, стал ругаться, нецензурно в том числе, они с ххх ругались, в ходе этой ссоры он схватил этот проигрыватель и ударил DVD проигрывателем ххх по голове. Нанес не один удар, а два или три. Мать ФИО1 встала между ними, тогда он перестал наносить удары. При этом она кричала, чтобы он перестал. DVD проигрыватель от ударов сломался, после, он оставался у т. Светы в комнате. Он не хотел разбивать вещь специально, так получилось. Он спросил у ххх, где сотовый телефон, который он похитил, ххх сказал, что потерял его, когда шел пьяный домой. Он Косте и его матери ничем не угрожал, то есть никаких угроз убийством словесно не высказывал, только недовольство поведением ххх, еще Костя защищал голову руками. 

Подсудимый ххх подтвердил свои показания.

Из показаний потерпевшего ххх следует, что в декабре 2018 года, он в № подрался на улице, с кем не знает, их было пять человек, но ххх там не было, он находился в компании с незнакомыми людьми, завязалась драка из-за девушки, он пошел домой к себе. Он лег спать, пришел ххх, он открыл дверь, между ними завязалась ругань из-за хищения имущества по 

<

адрес>. После этого он развернулся и ушел, проснулся уже по 

<

адрес>, он упал возле жилого дома. Ему позвонила мать, он ей сказал, где находится, у него была разбита голова, его увезли на скорой помощи. Сотрудники полиции первый раз его допрашивали в больнице. Он говорил сотрудникам, что ничего не помнит. Объяснения он читал.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ххх, в связи с противоречиями (л.д.38-41 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ххх, к ней в гости пришла ее подруга ххх Настя (он знает, что ее девичья фамилия №) и ххх. Потом ххх позвала его, ххх и ххх к себе в гости, они собрались и пошли все к ххх, она проживает по 

<

адрес>. Когда все вышли из кухни, он открыл навесной кухонный шкаф и увидел там сотовый телефон, он был сенсорный золотистого цвета. Ему телефон понравился, он решил похитить телефон, чтобы пользоваться им самому. Пока его никто не видел, он положил телефон в карман своей куртки. Потом он зашел в комнату, где увидел, что там, на журнальном столике стоял DVD-проигрыватель. Внешне он был похож на ноутбук. За ним все еще никто не наблюдал, тогда он взял DVD-проигрыватель и положил под куртку. Взяв вещи, он посмотрел, что на него не обращали внимания, ушел домой. Когда он пришел домой, то зашел к матери, ей он оставил DVD- проигрыватель, откуда он, ничего не сказал, просто попросил оставить у себя. Пока ходил по улице, падал, так как был сильно №, когда падал, то почувствовал, что телефон сломался пополам. Он достал сломанный телефон из кармана и выбросил в снег, так как он действительно треснул прямо пополам. Примерно через час, он пришел домой, постучал в дверь секции, дверь ему открыла мама ххх. После чего он пошел к себе в комнату. Матери он ничего не пояснял, не рассказывал, сама она у него ничего не спрашивала. Примерно через 10 минут, он услышал голос ххх из коридора, он о чем- то в коридоре разговаривал с его матерью. Было уже очень поздно вечером, примерно около 23.00 часов. Потом постучали в дверь его комнаты, он открыл дверь, там были ххх и ххх. ххх стал говорить ему, что он украл из дома ххх сотовый телефон и DVD проигрыватель. Он испугался и стал все отрицать. ххх был зол, он ударил его по лицу кулаками, тогда он вышел из комнаты и пошел в комнату своей матери по соседству, то есть в №. Там ххх спрашивал у его матери, не приносил ли он чего домой. Тогда мама достала откуда-то DVD проигрыватель. ххх, увидев DVD проигрыватель, разозлился, схватил его из рук мамы, они с ним ругались по поводу того, что он совершил кражу вещей. Сначала ругались словесно, но ххх разозлился и ударил его DVD-проигрывателем по голове. Удар был достаточно сильный. Отчего DVD-проигрыватель сломался. Он защищал голову руками, пытался отодвинуться от него, словами успокоить, но ххх его не слушал, продолжал наносить удары. Когда ххх ушел, мать ему помогла одеться и вывела на улицу, чтобы он ушел. Он думал, что ххх может вернуться. Он пошел прогуляться. В районе 

<

адрес>, №. Сколько он пролежал, не знает, когда он пришел в себя, увидел пропущенные звонки от матери, после чего он позвонил матери, объяснил, где находится. Через некоторое время мать нашла его, отвела домой, куда вызвала «скорую медицинскую помощь». На автомобиле скорой помощи его увезли в Осинниковскую городскую больницу, где провели обследование. При обследовании поставили предварительный диагноз: № 

Потерпевший ххх не подтвердил свои показания, пояснил, что половина из того, что огласили не правда. Он отказывается от этих показаний, протокол он не читал, но расписывался в нем. Эти показания он не давал. Он не читал показания, потому что у него зрение плохое. Следователь протокол не читал. 

Из показаний свидетеля ххх следует, что точно дату не помнит, ее сын ххх Костя пришел к ней с Мариной, ФИО2 сказала, чтобы она взяла у нее в залог DVD плейер. Она дала ей 200 рублей, DVD плейер она отдала своему сожителю ххх. Он убрал его под подушку. Примерно через три часа пришел ххх и сказал, что Костя ххх украл этот DVD, они ушли разбираться к ххх в комнату №. Там произошла у них драка. Ее сожитель отдал ей DVD, она отдала его подсудимому. Подсудимый ударил им ее сына по голове два – три раза. ххх остался в 28 комнате, когда ххх ушел оттуда ни она, ни ххх не видели. ххх пошел в ее комнату, и попросил позвать Костю, она пошла позвать, его уже не было. Потом они с ФИО3 пошли его искать, нашли его за прокуратурой под трубами, ФИО3 вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Она видела только кровь на голове сына. Сын сказал, что эти травмы он получил в драке с ххх. Про драку на улице он рассказывал. Драка была в 30 комнате. 

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ххх, в связи с противоречиями (л.д.58-60 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. ее сын ххх находился в соседней комнате по адресу: 

<

адрес>28. К нему пришел его знакомый ххх. Между ххх и Костей сразу возник конфликт, она слышала, как кто-то в соседней комнате кричал. Ее сын пришел в мою комнату №, сразу за ним пришел ххх, он увидел у нее в комнате на столе портативный DVD-плеер, тогда ххх взял его в руки, стал наносить удары в область головы ФИО1. Костя закрывался от ударов руками и пытался отодвинуться, кричал, чтобы ххх прекратил. Сколько именно раз ххх ударил, она не помнит, не считала, не менее трех. Когда ххх ушел, она помогла Косте одеться и вывела на улицу, чтобы он ушел. Она побоялась, что ххх вернется и продолжит избивать сына. Но она волновалась, через некоторое время стала звонить Косте, но он не отвечал, немного позже он ей позвонил, сказал, что ему стало плохо, потерял сознание и он находится в районе 

<

адрес>. Она пошла его искать, когда нашла, отвела домой, куда вызвала «скорую медицинскую помощь». На автомобиле скорой помощи Костю увезли в Осинниковскую городскую больницу, где провели обследование. При обследовании поставили предварительный диагноз: №

Свидетель ххх подтвердила свои показания.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх, данных на предварительном следствии (л.д. 62-64 т.1), следует, что в декабре 2018 года числа она точно не помнит, днем она находилась в гостях у ххх ФИО1. К ней в гости пришли ххх Настя и ххх. Ближе к вечеру, они пошли домой к ххх, так как она позвала к себе домой. Она помнит, что ххх уснула, ххх тоже ложился спать, она тоже засыпала. Чем занимался ххх, не видела. Когда проснулись, был вечер, но, сколько точно время было, не знает. ххх не было, он ушел. ххх хотела включить детям DVD, но сказала, что не может найти. А после она открыла навесной шкаф на кухне и сказала, что у нее пропал еще и сотовый телефон. Она сразу подумала, что кражу совершил ххх. Она и ххх собрались и пошли домой к ххх. Поздний вечер, может ночь. ххх открыл дверь, они зашли к ххх домой. Бил ли ххх в его комнате, она не помнит. Помнит, что ххх спросил у тети Светы, что принес ххх. Сам ххх отрицал кражу вещей, он ушел в комнату к матери. Тетя Света показала DVD проигрыватель, который принес ххх. ххх, увидев его, взял в руки, начал ругаться с ххх. В ходе этой ссоры, ххх ударил ххх DVD проигрывателем по голове. От удара DVD проигрыватель сломался вроде. ххх спросил у ххх, где сотовый телефон, который он похитил, ххх сказал, что потерял телефон, когда шел № домой.

Из показаний свидетеля ххх следует, что потерпевший ххх был приглашен ею на допрос, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показания он давал добровольно, подписал протокол допроса добровольно, собственноручно, после того, как прочитал его. Замечаний от него не поступало. никакого давления на потерпевшего ххх при допросе не оказывалось.

Кроме того, виновность подсудимого ххх в совершении преступления, в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>30, где изъят портативный DVD-плеер, которым был причинен вред здоровью гр. ххх, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 18-22); 

- заключение № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ххх ДД.ММ.ГГГГ г.р. была причинена № повреждения должны квалифицироваться в совокупности как Легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня) (т. 1 л.д. 44-45);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен портативный DVD плеер (т. 1 л.д. 53-56); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № по 

<

адрес>, где наносились удары ххх - ххх(т. 1 л.д. 35). 

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимый ххх вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.7-14 т.3).

Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 час. они с семьей отмечали новый год, собрались идти на елку к ДК. «Орловский», когда они выходили, к их дому подходил сосед ххх (он его называет дядя Ваня), который прожинает на соседней улице по адресу: 

<

адрес>. Они все вместе пошли к елке, расположенной около ДК «№», пускать салют. Около ДК №» они мы были около часа, потом вернулись все вместе домой. Когда они подходили к дому, дядя Ваня сказал, что где-то потерял свой телефон, они с ним сходили обратно, где гуляли около елки, он звонил на его номер, первый звонок прошел, потом стал телефон не доступен. Видимо замерзла батарея. После того, как они телефон не нашли, вернулись домой, немного выпили, после чего дядя Ваня ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся около 10-00 час., побыл немного дома, после чего пошел к ДК «№», где гуляли ночью, хотел найти телефон. Поискав в снегу, он нашел телефон, он был отключен, сначала он хотел его вернуть, но потом решил продолжить праздновать и пошел дальше по гостям, распивать спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он включил телефон дяди Вани, решил посмотреть, подключен ли у него к номеру сотового телефона услуга «Мобильный банк» ПАО №, сделал запрос на баланс, пришло смс-сообщение, что на счете его банковской карты находится около 5500 рублей. Сначала он перевел себе на карту 5000 рублей, через некоторое время еще 500 рублей. Деньги снимал в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, снимал сумму около 2500 рублей, которые потратил на собственные нужды, также расплачивался картой в магазинах, приобретал спиртное (л.д.7-14 т.3).

Подсудимый ххх подтвердил свои показания.

Из показаний потерпевшего ххх следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ххх пошли на елку возле клуба ДК 

<

адрес>, с собой у него в кармане был кнопочный телефон. К телефону была привязана карта №, домой они вернулись ночью. Утром он обнаружил, что нет телефона, он пошел на елку поискать телефон. О том, что пропал телефон, он не говорил никому. Он ходил искать телефон один. В ту ночь подсудимый был с ними на елке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дочери, чтобы она купила ему продукты. Дочь поехала за продуктами, вернулась и сказала, что денег на карте нет. Его дочь и зять отвезли в отдел полиции написать заявление. Потом ххх сам признался, что это он похитил деньги, сказал, что перевел деньги с карты. Он предполагает, что он нашел его телефон. Подсудимый ущерб возместил в полном объеме в размере 5500 рублей, на исковых требованиях он не настаивает, претензий к нему не имеет. Телефон подсудимый верн

<

адрес> настаивает на строгом наказании. 

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ххх, в связи с противоречиями (л.д.136-139 т.1), из которых следует, что вернулся к себе домой около 01.30 часов, он обнаружил, что потерял телефон, вернулся он один. Когда он пошел на улицу, он точно взял с собой свой телефон и потерял его где-то, когда гулял. Он пошел обратно к ххх, они с ним пошли к ДК «№», он звонил со своего телефона на его, гудки шли, трубку никто не брал, потом телефон стал недоступен, они его не нашли.

Потерпевший ххх подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля ххх следует, что они праздновали с семьей Новый год, дочерью и внуками, ходили на елку в ДК в 

<

адрес>. О том, что ххх потерял телефон, ей известно от ххх. ххх ходил на елку вместе с ними. Об обстоятельствах хищения денег ей рассказал Иван, когда уже написал заявление в полицию, он рассказал, что потерял телефон. Потом выяснилось, что ххх нашел телефон и снял деньги со счета. 

Из показаний свидетеля ххх следует, что ее отец ххх на новый год потерял телефон, они сначала забыли о том, что у него подключена услуга мобильный банк. Примерно 6 числа он попросил купить ему продукты, карта находится у нее, так как он может потратить все денежные средства на спиртное, карту он ей отдал сам. Они поехали в магазин покупать продукты, она стала расплачиваться, оказалось, что денег нет. Они взяли в банке распечатку, из нее было видно, что ххх перевел деньги на свой счет 5500 рублей. Для ее отца это значительный ущерб, это половина его пенсии. С этой же карты они покупают уголь, оплачивают коммунальные услуги. 

Кроме того, виновность подсудимого ххх в совершении преступления, в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята банковская карта «ПАО Сбербанк» на имя ххх, чек с выпиской последних операций, согласно которого со счета ххх осуществлено списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета в размере 5500 рублей (т.1 л.д. 119-122);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дома по адресу 

<

адрес>, то есть установлено место обнаружения хищения имущества ххх (т. 1 л.д. 124-127); 

-протокол осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен чек, изъятый при осмотре места происшествия, и детализация предоставленных услуг (т. 1 л.д. 168-169);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ххх была изъята история операций по его банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-179); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена история операций по банковской карте на имя ххх за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ххх была изъята выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-231);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя ххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-244).

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимый ххх вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.7-14 т.3).

Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей знакомой ххх находился в гостях у общего знакомого ххх, проживающего по адресу: 

<

адрес>2. Они сидели, выпивали №. Через некоторое время ххх ушла и вернулась с их общей знакомой ххх. Они пришли с пакетом, в котором находилось спиртное и закуска. ххх ему сказала, что она заложила свое золотое кольцо ххх за 1000 рублей, чтобы приобрести спиртное. Также ххх сказала, что они договорились о сроке выкупа кольца. ххх и он остались у ххх ночевать. ххх ушла к себе домой. Он знал, что кольцо ххх находиться у ххх, решил его похитить. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, встретился с ххх во дворе у 

<

адрес>, он ей сказал, что ххх сама прийти не смогла и передала через него, чтобы он сдал кольцо в ломбард, часть вырученных денег в сумме 1000 рублей вернул ххх, а оставшиеся передал ххх. ххх согласилась. Они с ней вместе пошли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на его имя был оформлен залоговый билет на золотое кольцо. Он получил денежные средства в сумме 2350 рублей, из них 1000 рублей отдал ххх за кольцо, и они разошлись. Деньги в сумме 1350 рублей он оставил себе. Вечером следующего дня он позвонил ххх, они договорились встретиться, чтобы пойти к ххх, выкупить кольцо. Он не сказал ххх, что кольцо находится уже в ломбарде и деньги ххх он уже отдал. Не хотел, чтобы она узнала. Они вместе пошли к ххх, находясь уже в коридоре секции подъезда № по адресу: 

<

адрес>, ххх достала деньги из кармана. У нее в руках была купюра номиналом 1000 рублей. Когда он увидел деньги, у него возник умысел на хищение этих денег. Те деньги, что он ранее получил за кольцо, уже истратил. Он попросил ххх дать эти деньги под предлогом того, что он сам зайдет к ххх и выкупит кольцо, пока ххх будет разговаривать со знакомым. В момент, когда она передавала ему деньги, он сказал ххх, что в коридоре ее кто-то позвал. ххх стала оглядываться. То есть она ничего не услышала, а он, под предлогом того, что выйдет посмотреть, кто ее звал, вышел на лестничную площадку и стал спускаться, то есть ушел. Никакого намерения возвращаться к ххх, он не имел. Деньги в сумме 1000 рублей он потратил на спиртное (т. 3 л.д. 7- 14). 

Подсудимый ххх подтвердил свои показания.

Из показаний потерпевшей ххх следует, что она в залог оставила кольцо у ххх стоимостью 6000 рублей 585 пробы. Она просто хотела выпить, взяла у нее 1000 рублей и оставила ей свое кольцо в залог. Это было в феврале этого года. Они пошли вместе с ххх в магазин Лада, вернулись на Революции 11 в комнату 2, там ФИО4 сказала, что ее кольцо у нее, что она взяла его в залог. Через два или три дня она приехала отдать долг, ххх сказала, что он сам отдаст ей долг и заберет кольцо. Потом она написала в интернете ххх, где она ей сообщила о том, что она уже отдала ххх кольцо, что она разрешила его отнести в ломбард. Они вместе пошли в ломбард и сдали его, с этих денег ххх отдал ххх 1000 рублей. На самом деле она не разрешала ему так делать. Стоимость кольца 6000 рублей, сумма ущерба для нее значительная, ее доход составляет 20 000 рублей, у нее один ребенок на иждивении и мать болеет, оплачивает коммунальные услуги. Не настаивала на строгом наказании. Ущерб ей не возмещен.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ххх, в связи с противоречиями (л.д. 123-126 т.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своего знакомого ххх, проживающего по адресу: 

<

адрес>2. Также в гостях у ххх находились ххх и ххх. Когда № кончилось, а денег у них не было, она решила заложить кольцо ххх за 1000 рублей, чтобы приобрести спиртное и продолжить выпивать. ххх согласилась. Она отдала кольцо ххх, после чего она отдала ей 1000 рублей, и они с ней вместе пошли в магазин «№», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрели №. По возвращению к ххх, они продолжили распивать №. Она с ххх договорилась, что кольцо выкупит сама вечером ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ она не выкупила кольцо, она знала, что ххх ее кольцо никуда не денет без ее разрешения, поэтому решила выкупить кольцо, немного позже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у ххх, хотела пойти к ххх за кольцом. У ххх же находился ххх, ххх сказал, что сейчас придет и вышел. Куда он ушел, она не знает. Когда ххх вернулся, то он стал искать деньги у нее в сумочке, которые она отложила на кольцо, то есть выкупить у ххх. Но не нашел, после чего, ххх спросил у нее, куда она дела 1000 рублей, оная сказала, что деньги находятся у нее в пальто, во внутреннем кармане, он стал лезть к ней, чтобы вытащить их, но она достала купюру сама и держала ее в руке, показала ему. После этого они вместе с ххх пошли к ххх, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, в третьем подъезде, комнату не знает. Когда они с ним подошли к двери комнаты ххх, ххх сказал, что вот дверь комнаты ххх и он никуда не денется, тогда она отдала ему деньги, чтобы он сам их отдал за кольцо. Когда деньги оказались у ххх в руках, он вдруг сказал ей, что ее кто-то позвал. Она ничего не слышала. Но ххх сказал, что сейчас посмотрит сам, кто ее звал и вернется. После этого он вышел в коридор и убежал. Потом она позвонила ххх, спрашивала, где он находится, просила у него денег на проезд и спрашивала, выкупил ли он кольцо. ххх ответил, что он скоро придет и бросил трубку, после чего на звонки не отвечал. А ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ххх, и спросила у нее, приходил ли к ней ххх с целью выкупа ее кольца. ххх сказала, что ххх приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ (то есть вчера), сказал, что она разрешила ему выкупить кольцо и заложить его в ломбард подороже. Со слов ххх ей стало известно, что они ходили в ломбард вместе, ххх сдал кольцо на свой паспорт за 2300 рублей. В какой ломбард ххх сдал кольцо, ей не известно. Кольцо она приобретала в 2017 году за 6000 рублей. Кольцо было золотое 585 пробы, фигурное, каким оно было весом, она не помнит. В настоящее время кольцо оценивает в ту же сумму. Ущерб в сумме 6000 рублей является для меня значительным ущербом, так как официально не работает, ее доход в месяц составляет 3800 рублей, который состоит из детского пособия в сумме 540 рублей и пособия по уходу за инвалидом в сумме 3260, расходов по оплате коммунальных услуг она не имеет, на иждивении находится малолетний сын, имеются расходы на приобретение продуктов питания и одежды себе и сыну.

Потерпевшая ххх подтвердила свои показания, пояснила, что на тот момент у нее доход был 3800 рублей.

Из показаний свидетеля ххх следует, что в ее должностные обязанности входит следить за выполнением работы персонала, проверка отчетности. Она не помнит, оформляла закупку изделий ли ДД.ММ.ГГГГ. Прошло много времени, очень большое количество проходит. Залоговый билет оформлен в их ломбарде, но фамилия не нее, оформляла залоговый билет другая сотрудница - №. На основании паспорта лицо подписывает билет, тем самым он подтверждает, что данное имущество принадлежит ему. Если в залоговом билете указана фамилия ххх, то значит, сдавал изделие именно ххх.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх, данных на предварительном следствии (л.д. 140-142 т.2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она пришла в гости к ххх, проживающему по адресу: 

<

адрес>2. В гостях у ххх находились ххх и ххх. Они сидели, выпивали. Когда спиртное кончилось, ххх попросила в долг под залог ее золотого кольца 1000 рублей, чтобы приобрести спиртное и продолжить выпивать. Она согласилась дать ей в долг. ххх отдала ей кольцо, а она отдала ей 1000 рублей, и они с ней вместе пошли в магазин «№», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрели спиртное и продукты. По возвращению к ххх, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она ушла домой. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с ххх во дворе дома по 

<

адрес> между 2 и 3 подъездами. Она шла к ххх, вернуть ххх кольцо. Фактически они договаривались с ххх, что она подойдет к ней. ххх ей сказал, что он с ххх решил вопрос по поводу ее кольца, которое находилось у нее. Также ххх сказал, что ххх разрешила ему сдать кольцо в ломбард и вернуть ей 1000 рублей. Она и не подумала, что ххх может обмануть, так как часто их видела с ххх. Они вместе пошли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ххх на свой паспорт сдал Оксанино кольцо, отдал ей 1000 рублей, после чего они разошлись по домам. Через несколько дней они созвонились с ххх, она спросила у нее, приходил ли к ней ххх, чтобы выкупить кольцо. Также ххх ей сказала, что она дала ххх деньги для выкупа кольца, но он на связь с ней не выходит. Тогда она рассказала, что у нее ее кольца нет, что ххх приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ утром, сказал, что с ее разрешения он может заложить кольцо в ломбард подороже и отдать ей долг.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх, данных на предварительном следствии (л.д. 143-145 т.2), следует, что где-то в середине января 2019, ххх пришла в гости. Со слов ххх ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ххх, ххх и ххх находились в гостях у ххх, сидели, распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, а денег не было, она решила заложить кольцо ххх за 1000 рублей, чтобы приобрести спиртное и продолжить выпивать. ххх отдала кольцо ххх, получив за него 1000 рублей, на что они приобрели спиртное. Они договорились, что кольцо ххх выкупит вечером ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ ххх кольцо не выкупила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ххх встретилась с ххх, после чего они вместе пошли к ххх, выкупать кольцо. Также со слов ххх ему известно, что когда они подошли к двери комнаты ххх, ххх сказал, что он кольцо выкупит сам. ххх передала деньги в сумме 1000 рублей ххх, после чего он сказал, что ххх кто-то позвал, после чего он сказал, что сейчас посмотрит, кто звал, и вернется. Вышел в коридор и убежал. Позже ххх узнала, что ххх уже выкупил кольцо у ххх и заложил его в ломбард.

Кроме того, виновность подсудимого ххх в совершении преступления, в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № по 

<

адрес>, участок около дома установлено место совершения преступления (л.д. 115-119 т.2)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ххх изъят залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ххх (л. д. 133-135 т.2) 

- протокол осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ххх (л.д. 136-137 т.2). 

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимый ххх вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.7-14 т.3).

Из показаний следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей знакомой ххх находился в гостях у знакомых ххх и ххх, проживающих по адресу: 

<

адрес>62. Он знал, что у ххх есть деньги, а ему захотелось выпить пива. Где именно лежали у ххх деньги, в каком именно кармане, он не знал. Он стал требовать у ххх деньги для приобретения пива. В комнате вместе с ними в момент, находились Вова и Оля, хозяева квартиры. После того, как ххх отказалась давать ему деньги, он разозлился и решил взять у нее деньги сам. Он стал проверять ее одежду, а именно ощупывать одежду, имеющую карманы с целью отыскания денег. ххх видела и чувствовала, что он проверил задние карманы джинс, потом стал обшаривать карманы джинс спереди, в этот момент ххх схватила правый карман куртки, надетой на ней. Он понял, что деньги находятся именно там. ххх зажала ткань кармана рукой и наклонилась вперед, сопротивляясь, он стал с силой разжимать ей пальцы. Когда он понял, что у него не выходит забрать у нее деньги, он толкнул ее двумя руками, она упала на пол, на спину, но продолжила держать карман. Когда ххх уже лежала на полу, он сел сверху на нее, у них началась борьба, он снова стал разжимать ей пальцы. Поняв, что у него снова не выходит залезть в карман куртки, он сначала с силой отодвинул от кармана левую руку ххх, после чего встал на нее своим коленом, чтобы сила рук, сжимающих карман, была меньше. Потом снова попытался засунуть руку в карман и вытащить деньги, но у него снова ничего не получилось, тогда он с силой вытащил у ххх из руки правой ткань куртки и наступил коленом на руку, чтобы она не смогла оказывать сопротивление. Пока он пытался залезть в карман куртки, ххх вытащила правую руку и снова схватилась за карман, тогда он сильно разозлился, стал ругаться нецензурной бранью и ударил ее по щеке ладонью. Тогда ххх отпустила карман и схватилась за щеку. Только тогда он смог вытащить деньги из кармана. После чего он не стал никому ничего объяснять, а оделся и вышел на улицу, чтобы пойти в магазин. В кармане было 1500 рублей, он потратил их на собственные нужды. 

Подсудимый ххх подтвердил свои показания.

Из показаний потерпевшей ххх следует, что это было у ххх ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> на третьем этаже. Там были Володя, фамилию не знает, Оля ххх и ххх. Они употребляли №, ххх нужны были деньги. У нее было 1500 рублей, об этом ххх знал, так как перед этим они ходили покупать №, и он видел. ххх не просил у нее деньги, он сразу стал вытаскивать деньги из куртки из правого бокового кармана, он ее толкнул, чтобы она упала, он вытащил деньги и убежал. Когда он ее толкнул, она упала, боль не испытала, он наступил коленом на локоть, она разжала руку, физическую боль она не испытала, ей просто было обидно, что он забирает у нее деньги. Деньги были купюрами 1000 и 500 рублей. Никакого насилия он больше не оказывал. 

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ххх, в связи с противоречиями (л.д. 167-169 т.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ххх находилась в гостях у его знакомых ххх и ххх, проживающих по адресу: 

<

адрес>62. ххх стал требовать деньги, якобы на пиво. Он видел, что у нее есть деньги, которые она положила в правый карман куртки. В комнате вместе с ними в момент, когда ххх требовал деньги, находились Вова и Оля. После того, как она отказалась отдавать ему деньги, ххх подошел к ней и протянул руки к карману, чтобы вытащить деньги самому. Она зажала ткань кармана рукой и наклонилась вперед, чтобы не дать ххх вытащить деньги, он стал с силой разжимать ей пальцы, из-за чего она почувствовала физическую боль, но продолжила сопротивляться ему. Тогда ххх взял ее за плечи двумя руками и оттолкн

<

адрес> упала на пол, на спину, но продолжила держать карман. Когда она лежала на полу, ххх сел сверху на нее и снова стал разжимать пальцы, она испытывала боль, когда он это делал. Поняв, что у него не выходит, ххх сначала с силой отодвинул от кармана ее левую руку, после чего встал на нее своим коленом правой ноги (своей), чтобы она не смогла ею оказывать сопротивление. При этом удерживал коленом ее руку. Потом снова попытался засунуть руку в карман и вытащить деньги, но так как она продолжила держать карман правой рукой, у него снова ничего не получилось, тогда ххх с силой вытащил у нее из руки ткань куртки и наступил коленом левой своей ноги на руку, чтобы она не смогла оказывать сопротивление. Когда она с ним боролась, он брал ее за волосы и мотал ее голову из стороны в сторону, из-за чего она испытывала физическую боль. Еще он нанес ей ладонью руки удар по щеке. Какой точно, не помнит, но ей так же было больно. Когда он отрывал мои руки от кармана, ткань на куртке порвалась. После чего ххх засунул руку в карман и забрал все деньги. У нее при себе находилось 1500 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей – 1 шт. и 500 рублей – 1 шт.

Потерпевшая ххх подтвердила свои показания, пояснила, что когда ххх разжимал пальцы, она испытывала боль, а также испытывала боль, когда ххх таскал ее за волосы и дал пощечину.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх, данных на предварительном следствии (л.д. 175-177 т.2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришел знакомый ххх, с ним была незнакомая ему ранее девушка по имени ххх, фамилию ее, он не знает. ххх стал требовать у ххх деньги. ххх деньги отдавать ххх отказалась, после чего ххх подошел к ххх и протянул руки к карману, чтобы вытащить деньги самому. Он видел, что ххх стала сопротивляться, а именно зажала ткань кармана рукой и наклонилась вперед, чтобы не дать ххх вытащить деньги, он стал разжимать ей пальцы, но она продолжила сопротивляться ему. В это время он вышел из комнаты, где они находились. В это время продолжили ругаться между собой ххх и ххх. Через несколько минут, не более 5, он вернулся в комнату, где продолжался скандал. Он увидел, что ххх лежит на полу, держит правый карман куртки правой рукой, а ххх пытался залезть в карман куртки ххх. Где в этот момент была левая рука ххх, он не помнит, так как был пьян. После того, как у ххх не получилось забрать у ххх деньги, он дал ей пощечину ладонью, после чего ххх правой рукой схватилась за место удара, отпустив карман. В этот момент ххх залез в карман куртки ххх и забрал оттуда деньги, после чего вышел из квартиры. Когда ххх встала с пола, он увидел, что куртка порвана, а именно порвана ткань около правого кармана. Со слов ххх ему известно, что ххх у нее забрал деньги в сумме 1500 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей – 1 шт. и 500 рублей – 1 шт.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх, данных на предварительном следствии (л.д. 170-172 т.2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришел знакомый ххх, с ним была незнакомая ей ранее девушка по имени ххх, фамилию ее я не знаю. ххх стал требовать у ххх деньги. ххх деньги отдавать ххх отказалась, после чего ххх подошел к ххх, стал шарить по карманам руками. Она видела, что он залазил руками в карманы джинс. Потом перешел на карманы куртки, после чего ххх стала сопротивляться, а именно зажала ткань правого кармана куртки рукой и наклонилась вперед, чтобы не дать ххх вытащить деньги, он стал разжимать ей пальцы, но она продолжила сопротивляться ему. В это время ххх вышел из комнаты, где ругались ххх и ххх. Она сидела на диване. Пока ее супруга не было в комнате, ххх продолжил ругаться с ххх и пытался залезть в карман ее куртки. ххх не давала ему возможности — это сделать, после чего ххх повалил ее на пол, они продолжили бороться на полу. Я не восприняла их крики серьезно, так как во время их пребывания у них, они в шутку ругались. Поэтому за их действиями она особо не наблюдала. Когда Вова зашел в комнату, ххх лежала на полу и держала правый карман куртки правой рукой, а ххх пытался залезть в карман куртки ххх. Где в этот момент была левая рука ххх, она не помнит. После того, как у ххх не получилось забрать у ххх деньги, он дал ей пощечину ладонью, после чего ххх правой рукой схватилась за место удара, отпустив карман. В этот момент ххх залез в карман куртки ххх и забрал оттуда деньги, после чего вышел из квартиры. Когда ххх встала с пола, она увидела, что куртка порвана, а именно порвана ткань около правого кармана. Со слов ххх ей известно, что ххх у нее забрал деньги в сумме 1500 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей – 1 шт. и 500 рублей – 1 шт.

Кроме того, виновность подсудимого ххх в совершении преступления, в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где совершено преступление (л.д. 159- 164 т.2);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ххх и потерпевшей ххх, в ходе которой потерпевшая дала изобличающие обвиняемого (л.д. 194-199 т.2).

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к данным видам документов, а поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно заключению ГУКЗКО Кемеровская областная клиническая № экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ххх хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемых ему деяниях ххх не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ххх может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ххх не нуждается (л.д.96-98 т.4).

Согласно заключению ГУКЗКО Кемеровская областная клиническая № экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №Б-84/2020 следует, что ххх хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемых ему деяниях ххх не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

У ххх, ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки неоднократного употребления № с вредными последствиями, без явлений зависимости. На это указывают имеющиеся диагностические критерии: неоднократное употребление №, №

Суд находит, что приведенные выше заключения судебно-медицинской экспертизы, получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимым и достоверным доказательствами.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела, и позволяют считать вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной.

Действия ххх по эпизоду совершенному осенью 2018 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, у ххх каких-либо законных оснований для приобретения № средства не имелось. При этом, как следует из их последовательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наркотики приобретались им для личного употребления.

Таким образом, в действиях подсудимого имеется признак объективной стороны преступления - незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Действия подсудимого при приобретении наркотического средства, судом расцениваются как незаконные, поскольку, согласно действующему законодательству, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, считается их получение любым путем. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Действия подсудимого являются умышленными, поскольку, подсудимый осознавал, что, не имея соответствующего разрешения, а значит, действовал незаконно, приобретая, наркотические средства-каннабис (марихуана) оборот которого в Российской Федерации запрещен и желал совершить такие действия. Он осознавал повышенную общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.

Заключения эксперта, согласно которым, изъятое в ходе личного досмотра у ххх является №), который включен в Список 1 раздела «Наркотические средства», составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, а также ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение дано на основании непосредственного исследования наркотических средств, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения. Заключение подписано экспертом его проводившим. 

Вещество, изъятое у ххх массой 25,923 грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, относится к наркотическим средствам, количество, изъятого у ххх наркотических средств относится к значительному размеру.

Действия подсудимого ххх по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ххх похитил денежные средства в сумме 9 339,25 рублей потерпевшему ххх, находящиеся у него на банковском счете в отделении ПАО «№», причинив потерпевшему на указанную сумму ущерб, что подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелями и письменными материалами дела.

Подсудимый имел умысел на хищение денежных средств, о чем свидетельствуют его показания о том, что он взял телефон ххх под предлогом позвонить, использую услугу «Мобильный банк», перевел со счета ххх на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на свое имя 9 339,25 рублей. ххх об этом не знал.

Подсудимый действовал тайно, совершил хищение денег с банковского счета в отсутствие владельца имущества, без его ведома и согласия, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он не знал о списании денежных средств с банковского счета, узнал, когда к нему на телефон пришло смс-сообщение, в котором было указано о списании денежных средств с его счета.

Сумма похищенных с банковского счета денежных средств 9 339,25 рублей подтверждены выписками по счету ПАО «Сбербанк», показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, так как осознавал их общественную опасность и желал завладеть денежными средствами потерпевшего. О корыстном мотиве ххх свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с банковского счета» у потерпевшего ххх нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку установлено, что хищение денежных средств подсудимый ххх совершил с помощью телефона, потерпевшего и установленного в нем приложения «Мобильный банк», что позволило подсудимому перевести денежные средства в размере 9 339,25 рублей с банковского счета ххх на свой счет, открытый в ПАО «№».

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, так как материальный ущерб по преступлению превышает 5 000 рублей. При определении значительного ущерба суд также учитывает материальное положение ххх, его доход с учетом обязательных платежей.

Действия подсудимого ххх по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, подсудимый ххх умышленно причинил ххх телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Использование ххх для нанесения телесных повреждений ххх DVD-плеером, свидетельствует о том, что его умыслом охватывалось применение его для этих целей, как предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровья и желал их наступления. Умысел подсудимого был полностью реализован.

Установлен и мотив преступления — это личные неприязненные отношения, возникшие в результате кражи, совершенной ххх 

Суд расценивает показания потерпевшего ххх, данные в ходе судебного заседания, о том, что он в алкогольном опьянении подрался на улице, с кем не знает, их было пять человек, но ххх там не было, он находился в компании с незнакомыми людьми, как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и подсудимого ххх, суд считает, что данные показания даны с целью помочь избежать подсудимому уголовной ответственности, поскольку подсудимый является его знакомым, отношения между ними хорошие.

Суд руководствуется тем, что именно первоначальные показания потерпевшего ххх, данные в ходе предварительного расследования, являются достоверными.

Действия подсудимого ххх по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ххх похитил денежные средства в сумме 5 500 рублей потерпевшему ххх, находящиеся у него на банковском счете в отделении ПАО «№», причинив потерпевшему на указанную сумму ущерб, что подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелями и письменными материалами дела.

Подсудимый имел умысел на хищение денежных средств, о чем свидетельствуют его показания о том, что он, найдя сотовый телефон ххх, использую услугу «Мобильный банк», перевел со счета ххх на счет, открытый в ПАО «№» на свое имя 5 500 рублей. ххх об этом не знал.

Подсудимый действовал тайно, совершил хищение денег с банковского счета в отсутствие владельца имущества, без его ведома и согласия, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он не знал о списании денежных средств с банковского счета, узнал, когда его дочь поехала за продуктами, вернулась и сказала, что денег на карте нет. Сумма похищенных с банковского счета денежных средств 5 500 рублей подтверждены выписками по счету ПАО «№», показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, так как осознавал их общественную опасность и желал завладеть денежными средствами потерпевшего. О корыстном мотиве ххх свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с банковского счета» у потерпевшего ххх нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку установлено, что хищение денежных средств подсудимый ххх совершил с помощью телефона потерпевшего и установленного в нем приложения «Мобильный банк», что позволило подсудимому перевести денежные средства в размере 5 500 рублей с банковского счета ххх на свой счет, открытый в ПАО «№».

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, так как материальный ущерб по преступлению превышает 5 000 рублей. При определении значительного ущерба суд также учитывает материальное положение ххх, его доход с учетом обязательных платежей.

Действия подсудимого ххх по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, ххх с корыстной целью тайно, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество – золотое кольцо стоимостью 6 000 руб., принадлежащее ххх, в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшей ххх, и распорядился им по своему усмотрению, то есть выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При этом свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, так как осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, так как материальный ущерб по преступлению превышает 5 000 рублей. При определении значительного ущерба суд также учитывает материальное положение ххх, ее доход с учетом обязательных платежей.

Действия подсудимого ххх по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что он открыто против воли потерпевшей с целью хищения завладел имуществом ххх которая осознавала, что ее имущество похищается. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как открытое хищение имущества, то есть грабеж.

Суд считает, что квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел своё подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ххх с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, из корыстных побуждений, с силой разжимал пальцы рук ххх, хватал за волосы, зажимал коленями руки, ударил ее ладонью по лицу, чем умышленно причинил ххх физическую боль.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей о времени, месте, способе хищения имущества ххх, размере причиненного ущерба, иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. 

При определении вида и размера наказания суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При назначении ххх вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, №, на диспансерном наблюдении ххх у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 22,23 т.3), характеризуется по месту жительства УУП ОУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно (л.д.24,25 т.3), соседями положительно (л.д.231 т.3).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду совершенному осенью 2018 (ст.228 ч.1 УК РФ), суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, состояние здоровья. 

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ххх рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду совершенному осенью 2018 (ст.228 ч.1 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать. 

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ххх рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ), суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать. 

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ххх рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать. 

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ххх рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать. 

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ххх рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать. 

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ххх рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ). 

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может признать №, в состоянии которого находился подсудимый ххх в момент совершения преступления по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно № способствовало или явилось причиной совершения подсудимым ххх преступления, - суду не представлено, и из материалов уголовного дела неопровержимо не следует. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ххх №, о его нуждаемости в лечении от №, - суду не представлено. На учетах в наркологическом и № диспансерах подсудимый не состоит. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, а также на основании ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ххх, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» (по всем эпизодам), п. «к» (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) части 1 статьи 61 УК РФ, в действиях подсудимого усматриваются отягчающее обстоятельство, - рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ххх, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ххх во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Характер, обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого указывают на возможность его исправления только в условиях реального отбывания лишения свободы. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправлением осуждённого. Таким образом, основания назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Также суд считает возможным не назначать ххх дополнительное наказание:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) в виде ограничения свободы; 

по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях ххх по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) на основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает, что избранная в отношении ххх мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит отмене или изменению, так как её сохранение необходимо для обеспечения исполнения приговора, в связи, с чем меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ххх в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ххх на сумму не возмещенного причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ххх о взыскании материального ущерба в размере 9 339,25 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ххх виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по эпизоду, совершенному осенью 2018 года – по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

– по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

– по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц.

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ххх наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ххх до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ххх в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- DVD - плеер приговором Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) возвращен ххх.

- детализация предоставленных услуг, чек ПАО «№», история операций по банковской карте ххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ПАО «№» на имя ххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация услуг связи абонентского номера № на имя ххх, история операций по банковской карте ххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету банковской карты на имя ххх ПАО «№» за ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ххх после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- вещество растительного происхождения, изъятое у ххх, хранящееся в КХО Отдела МВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ххх в счет возмещения ущерба 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ххх о взыскании материального ущерба в размере 9 339,25 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья К.Е. Раймер