Дело № 2-749/2020 

03RS0037-01-2020-001420-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. с. Красноусольский 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., 

при секретаре Фаизовой Г.Г., 

с участием истца ФИО1,

ответчика – директора ООО «УК ГКХ с. Красноусольский» ФИО2, представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ГКХ с. Красноусольский» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК ГКХ с. Красноусольский» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем автомобиля марки Daewoo Gentra госномер № ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате падения снега с крыши 

<

адрес>ёва 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения крыши, капота, лобового стекла и обшивки салона. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Участкового полиции отдела УПП и ПДН Свидетель №1 по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждениям автомобиля. Согласно отчету об оценке, произведённому специалистами ИП ФИО8 сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти),так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 48243,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «УК ГКХ с. Красноусольский» была направлена претензия о возмещении ущерба, почтой ФИО3, что подтверждается почтовым уведомлением. Данную претензию ответчик проигнорировал, просьбу в 10-дневный срок возместить причинённый мне ущерб в размере 48243,00 руб. путем перечисления денежных средств на его счёт в банке, оставил без внимания. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «УК ГКХ с. Красноусольский» сумму причинённого ущерба 48243,00 руб., а так же расходы на экспертизу транспортного средства в размере 6500,00 руб. госпошлину в размере 1647,29 руб.

Истец ФИО5 свои требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик директора ООО «УК ГКХ с. Красноусольский» ФИО2, его представителя ФИО4 просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11. 2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Daewoo Gentra госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Постановлением Свидетель №1 по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Конкретная обязанность ответчика по своевременной очистке крыши от снега закреплена в пункте 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Обязанность по уборке придомовой территории указанного дома, к которой относится и крыша здания, несет ООО «УК «ГКХ» на которую возложена ответственность по возмещению ущерба, как управляющую компанию. В связи с указанным, ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно экспертному заключению 02.У.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 48 243,00 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Анализируя изложенное, суд полагает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает с ООО «УК «ГКХ» стоимость восстановительного ремонта в размере 48 243,00 руб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отсутствие вины в нанесении ущерба имуществу истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ГКХ» следует взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 6500,00 руб., по оплате госпошлины пропорционально взысканных сумм расходы по оплате госпошлины в размере 1647,29 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «УК ГКХ с. Красноусольский» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ГКХ с. Красноусольский» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 48243 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 6500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1647 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Я. Абдулов