Дело ...

УИД 75RS0...-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в 

<

...>) жалобу защитника автономной некоммерческой организации Физкультурно-оздоровительный центр «Радуга» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 ...-... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении автономной некоммерческой организации Физкультурно-оздоровительный центр «Радуга», 

установил:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 ...-... от ... автономная некоммерческая организация Физкультурно-оздоровительный центр «Радуга» (далее – АНО ФОЦ «Радуга») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АНО ФОЦ «Радуга» ФИО1 подал в Центральный районный суд г. Читы на данное постановление жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, его малозначительность и возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 23.03.2023 г. указанная жалоба передана для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя судье не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила. 

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АНО ФОЦ «Радуга» ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе доводам.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника АНО ФОЦ «Радуга» ФИО1, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из оспариваемого постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 ...-... от ... видно, что по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ... с кассиром ФИО3, АНО ФОЦ «Радуга» установлено, что последнее совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

Из изложенного следует, что ФИО3 в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшей по настоящему делу, поскольку в результате совершения АНО ФОЦ «Радуга» административного правонарушения ей причинен вред.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 при рассмотрении дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве потерпевшей, отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Как указано выше, из оспариваемого постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 ...-ИЗ/12-830/1-И/73-431 от ... видно, что по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ... с кассиром ФИО3, АНО ФОЦ «Радуга» установлено, что последнее совершило следующее нарушение норм действующего трудового законодательства. Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за самоходными механизмами и спецтранспортом (в части исключения допуска посторонних лиц к управлению ими). ФИО4 управлял погрузчиком, не имя прав на управление погрузчиком, перемещал на транспортном средстве людей, при этом резко изменил наклон грузоподъемного средства. Указанные нарушения стали возможными вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны директора ФИО5, который допустил (не отстранил) постороннее лицо – ФИО4 от управления погрузчиком. Таким образом, АНО ФОЦ «Радуга» нарушены требования законодательства об охране труда.

Вместе с тем, из данного описания события административного правонарушения неясно в нарушении каких именно государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразилось деяние АНО ФОЦ «Радуга», которое квалифицировано должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом принадлежность вышеуказанного погрузчика АНО ФОЦ «Радуга» не устанавливалась, соответствующие документы не истребованы и в материалах дела отсутствуют, доводы защитника АНО ФОЦ «Радуга» ФИО1 об отсутствии в деянии АНО ФОЦ «Радуга» состава административного правонарушения в связи с заключенным с ФИО4 договором от ... не проверялись, оценка им не давалась.

Из изложенного следует, что указанным должностным лицом не в полном объеме установлено событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустановление главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 в полном объеме предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а также непривлечение ФИО3 к участию в деле в качестве потерпевшей являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении постановление данного должностного лица по делу об административном правонарушении законным признать нельзя, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 ...-... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении автономной некоммерческой организации Физкультурно-оздоровительный центр «Радуга» отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Буткина