Копия

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-40/2020

17 июня 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре судебного заседания Трофимове С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Барахоевой С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – Барахоевой С.Ю. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2020 года по делу № 5-26/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

№> 

<

...> ФИО1, 

<

...>

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2020 года Магомедов признан виновным в том, что в 

<

дата> вблизи дома № 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

...>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Барахоева С.Ю., выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы отмечает, что Магомедов купил транспортное средство «

<

...>» с государственными регистрационными знаками «

<

№>» у своего знакомого, которому он доверял. Стоимость автомобиля была выше из-за данных государственных регистрационных знаков. Только от сотрудника ГИБДД, остановившего его автомобиль 12 марта 2020 года, он узнал, что его автомобилю принадлежат иные государственные регистрационные знаки, а государственные регистрационные знаки «

<

№>» принадлежат другому транспортному средству.

Указывает, что ранее у ФИО1 не было возможности проверить данное транспортное средство, поскольку продавец автомобиля не передал ему документы на транспортное средство, был составлен только договор купли-продажи, однако в нем отсутствовала информация о государственных регистрационных знаках. 

Кроме того, полагает, что работником аппарата суда в телефонограмме была искажена информация, полученная от ФИО1 по телефону, о том, что он знал о подложности и принадлежности к другому автомобилю государственных регистрационных знаков «

<

№>».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует в том числе понимать: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Факт управления ФИО1 автомобилем с государственными регистрационными знаками «

<

№>», не относящимися к данному транспортному средству, установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об изъятии вещей и документов, карточкой учета транспортного средства с государственными регистрационными знаками «

<

№>», копией паспорта транспортного средства «

<

...>», которым управлял Магомедов, а также телефонограммой от 23 марта 2020 года № 543-т.

Так, из протокола об административном правонарушении от 12 марта 2020 года серии 75 ЗК № 018958 следует, что Магомедов около 

<

дата> возле дома 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

...>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками «

<

№>».

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 12 марта 2020 года серии 75 ЗГ №032226 на месте совершения ФИО1 административного правонарушения у него были изъяты два государственных регистрационных знака 

<

№>». 

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, государственные регистрационные знаки «

<

№>» выданы не на автомобиль «

<

...>», а на другое транспортное средство.

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль «

<

...>», которым управлял Магомедов около 

<

дата>, имеет государственный регистрационный знак «

<

№>».

Из телефонограммы от 23 марта 2020 года № 543-т следует, что Магомедов сообщил работнику аппарата суда о том, что 12 марта 2020 года при управлении автомобилем «

<

...>» ему было достоверно известно, что государственные регистрационные знаки «

<

№>» не являются государственными регистрационными знаками данного транспортного средства, поскольку в действительности этому автомобилю были выданы государственные регистрационные знаки «

<

№>»

Таким образом, судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данных, позволяющих усомниться в достоверности перечисленных доказательств по делу, в материалах дела не содержится. Не приведено убедительных доводов этому и автором жалобы.

Утверждения автора жалобы о том, что Магомедов не знал о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на его автомобиле, поскольку купил автомобиль с данными государственными регистрационными знаками у своего знакомого, которому доверял, не освобождают его, как водителя, от ответственности, поскольку субъектом описанного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Помимо этого, Магомедов, эксплуатируя приобретенное им транспортное средство должен был проверить соответствие сведений, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства с имеющимися на управляемом им автомобиле и принять меры по осуществлению регистрационных действий. 

Доводы жалобы о том, что работником аппарата суда в телефонограмме была искажена информация, полученная от ФИО1 по телефону, несостоятельны, поскольку нет оснований не доверять суду и ставить под сомнение факты, указанные в составленной телефонограмме, в связи с тем, что какой-либо заинтересованности суда в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного судьей Читинского гарнизонного военного суда действия ФИО1 правильно расценены как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и квалифицированы по ч. 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин