А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Шмидт С.П., единолично, при секретаре Садыговой Н.Х., 

с участием:

ст. помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-4/18 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Усть-Кута М. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 11 декабря 2017 года, согласно которого уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежало возвращению прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 11 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежало возвращению прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений. 

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что в обвинительном акте указано о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 22 октября 2017 года, тогда как он управлял автомобилем 4 февраля 2017 года. Результат медицинского освидетельствования установлен в количестве 0,54 мг/л. и 0,52мг./л и не конкретизирован.

Согласно выводов мирового судьи указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора на основе данного обвинительного акта, установленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, не могут быть устранены судом, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору. 

Обжалуя постановление мирового судьи, заместитель прокурора г.Усть-Кута в обоснование апелляционного представления указала, что указанные в постановлении мирового судьи основания для возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного акта, который соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. При описании существа обвинения дознавателем указаны противоправные действия ФИО1, место, время, способ совершения преступления, дата и время управления автомобилем в состоянии опьянения указаны как 4 февраля 2017 года, сведения о дате и времени освидетельствования лица на состояние опьянения не являются обязательным элементом диспозиции ст. 264.1 УК РФ, поэтому неправильное указание даты освидетельствования не является существенным нарушением, и не лишает суд возможности вынесения решения по существу. Кроме того, в перечне доказательств, указанном в обвинительном акте, дата свидетельствования ФИО1 указана верно- 4 февраля 2017 года. Освидетельствование ФИО1 произведено дважды, что не запрещено действующими нормативными актами, оба показателя превышают допустимую погрешность, установленную действующим законодательством,- 0,16 мг/л. Указание обоих результатов освидетельствования не является нарушением, и не исключает возможность принятия судом решения по существу.

Полагая, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, заместитель прокурора г.Усть-Кута просила его отменить. 

В своем выступлении в судебном заседании ст. помощник прокурора Миронова А.С. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным выше, просила отменить обжалуемое постановление с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье.

Сторона защиты не возражала против доводов апелляционного представления.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания возвращения уголовного дела прокурору сформулированы законодателем в ст. 237 УПК РФ, согласно требованиям п.1 ч.1 которой судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона возвращение дела прокурору возможно тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как указал мировой судья в обжалуемом постановлении, указание иной даты освидетельствования и двух результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, препятствует рассмотрению дела в суде и постановлению судебного решения на основании данного обвинительного акта. Из содержания обвинительного акта следует, что медицинское освидетельствование водителя ФИО1 было проведено, установлено состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, не смотря на указание в обвинительном акте иной даты освидетельствования и двух результатов такого освидетельствования, выводы суда о невозможности постановления приговора или иного решения по данному уголовному делу, не основаны на законе. 

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, представленные стороной обвинения, либо стороной защиты, подлежат проверке и оценке судом в соответствие с правилами, определенными в ст. 88, 89 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела (в случае заявления ходатайств об исключении доказательств), либо при постановлении приговора.

Таким образом, в постановлении суда не приведены убедительные доводы тому, что по делу допущены именно существенные нарушения, которые могли бы препятствовать рассмотрению дела судом, поскольку могли быть устранены в судебном заседании путем исследования материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ст. 7 УПК РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 11 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору г.Усть-Кута подлежит отмене.

Уголовное дело мировым судьей судебного участка № 106 по г.Усть-Кут Иркутской области по существу не рассмотрено, постановление о возвращении дела прокурору является промежуточным, а не итоговым решением, в связи с чем в соответствие с ч.2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 11 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору г.Усть-Кута для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области. 

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Усть-Кута М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: С.П.Шмидт