Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили договор НОМЕР. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 510 014, 84 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца в сумме 12 405,64 руб. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 510 014, 84 руб. 

По наступлению сроков погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 526 021, 86 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 526 021, 86 руб.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, подала встречный иск ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, в обоснование которого указала, что кредитные средства банк предоставил не ФИО3 и не в результате ее действий и волеизъявления, а неустановленному лицу. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор НОМЕР. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 510 014, 84 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Договор был подписан и от имени банка и от имени истца простой электронной подписью.

Таким образом, оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора осуществлялось в электронном виде, через Интернет-сайт банка, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона.

Как указывает Верховный Суд РФ, указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-127-К2)

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кроме того, Верховный Суд РФ обращает внимание, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-121-К2).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Оценивая правомерность совершенной сделки, суд отмечает, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно п. 1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту Правила ДБО), доверенный номер телефона - сообщенный Клиентом Банку на основании Заявления, составленного по форме Банка, номер мобильного телефона Клиента, используемый в целях отправления Банком Клиенту сообщений/уведомлений в рамках Договора ДБО, в том числе при использовании Технологии Безбумажный офис, а также для направления Банком Клиенту SMS-кодов/паролей/ОЦП и иных средств подтверждения установленных договором ДБО (л.д.71).

Система ДБО - система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая, предоставление онлайн - сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором ДБО и условиями системы ДБО, а именно система "ВТБ-Онлайн" или система "SMS-банкинг".

SMS/Push-код - средство подтверждения, используемое для аутентификации и подписания электронных документов в ВТБ-Онлайн по каналам доступа интернет-банк/мобильное приложение. SMS/Push-код представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в sms/Push-сообщении.

Общие условия договора являются общедоступным документом и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка.

Кредитный договор, на котором истец основывает свои исковые требования был заключен в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ онлайн. Подписание данного договора осуществлялось простой ЭЦП посредством ввода кода, содержащегося в СМС-сообщении, направленном Банком на телефонный номер +НОМЕР, принадлежащий Ответчику.

Как следует из представленной Ответчиком детализации счета ООО «Т2 МОБАЙЛ» за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:18 к номеру телефона ФИО3 НОМЕР путем использования личного кабинета ООО «Т2 МОБАЙЛ» была подключена переадресация СМС-сообщений на другой номер НОМЕР.

Из представленной детализации следует, что все операции с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ онлайн, путем отправления СМС-сообщений осуществлялись через переадресацию с телефонного номера +НОМЕР, не принадлежащего Ответчику. Доказательств иного Истцом суду не представлено.

Судом по ходатайству Ответчика направлялся судебный запрос в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о предоставлении сведений о владельце номера +НОМЕР с указанием его адреса места жительства и паспортных данных, а также о регионе Российской Федерации, в котором данный номер выдан.

Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер, на который была подключена переадресация +НОМЕР, оформлен на Шираза ФИО6, являющегося гражданином Азербайджана.

Факт подключения услуги «Переадресация СМС» на телефонном номере Ответчика, третьими лицами с помощью личного кабинета Ответчика – ДД.ММ.ГГГГ и ее отключение ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается детализацией счета ООО «Т2 МОБАЙЛ» за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59.

Таким образом, в результате противоправных действий третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все СМС-сообщения приходили не на номер +НОМЕР, указанный ФИО3, а на другой номер телефона +НОМЕР, принадлежащей гражданину Азербайджана, что свидетельствует о том, что ФИО3 СМС-сообщения Банка не получала, была лишена возможности реагировать на них, поскольку третьи лица переадресовывали поступавшие СМС-сообщения и, соответственно вводить присланные Банком коды и подписывать таким образом какие-либо документы, в том числе спорный кредитный договор, ФИО3 не имела возможности.

Указанные выше обстоятельства не позволяют признать заключенный кредитный договор соответствующим установленным законом требованиям.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов Банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 не подписывала электронной подписью спорный кредитный договор и не давала распоряжений на перечисление кредитных средств в пользу третьих лиц.

Кроме того, в силу положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу положений Федерального закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По факту оформления вышеуказанного кредита в размере 510 014,84 рублей от имени ФИО3, последняя обратилась в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошенничества, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело.

Судом по ходатайству Ответчика направлялся запрос в органы полиции о предоставлении материалов уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО3

Из представленных материалов и пояснений представителя Ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО3 поступило смс-сообщение от ПАО Банк ВТБ, в котором сообщалось о наличии у ФИО3 перед Банком задолженности по кредитному договору и необходимости оплатить данную задолженность.

В последующем ФИО3 обратилась в Банк с претензией, в которой было указано, что ФИО3 кредит в Банке не оформляла и задолженность ею не признается. 

В ответ на данную претензию Банк предоставил ФИО3 копию кредитного договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 510 014,84 руб. Как выяснилось, данный кредитный договор был оформлен дистанционным способом, анкетные данные, указанные в нем, соответствовали данным ФИО3, включая номер мобильного телефона.

Ответчик пояснила, что указанный кредитный договор она не заключала, кто это мог сделать ей не известно. Ответчику ни какие сообщения с кодами на абонентский номер не приходили, она их никому не сообщала, никакие операции, в том числе перечисления в адрес гражданина ФИО2, не осуществляла и не подтверждала. Гражданин ФИО2 её незнаком.

В целях подтверждения факта отсутствия каких-либо связей между ФИО5 и гражданином ФИО2, судом по ходатайству Ответчика направлялся запрос о предоставлении персональных данных ФИО2, имеющихся в распоряжении Банк ВТБ (ПАО), клиентом которого ФИО2 являлся в период перечисления ему денежных средств.

Согласно ответу Банка ФИО2 является гражданином другого государства – Белоруссии, зарегистрированным в 

<

адрес>.

В этой связи какой-либо связи между ФИО3, проживающей в 

<

адрес> и гражданином ФИО2, проживающем в другом регионе РФ и являющего гражданином другого государства, судом не установлено, что также подтверждает отсутствие волеизъявления ФИО3 на перечисление кредитных денежных средств в адрес ФИО2 и то обстоятельство, что от имени ФИО3 действовали третьи лица.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, получив доступ к управлению банковским счетом ФИО3, открытым в банке ПАО ВТБ, тайно похитило с его расчетного счета денежные средства на сумму 510 014,87 руб.

Впоследствии следствием были возбуждены еще два уголовных дела по аналогичным фактам мошенничества, которые были совершены в отношении клиентов банка ВТБ примерно в то же время одним и тем же способом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела были соединены в одно производство и им был присвоен единый НОМЕР.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ «о признании потерпевшим» по соединенному уголовному делу НОМЕР потерпевшими по всем трем эпизодам мошенничества, в том числе эпизоду ФИО3, были признаны не клиенты Банка, а сам Банк ВТБ (ПАО), о чем ему было объявлено под расписку. ФИО3 в данном деле проходит лишь в качестве свидетеля, а не потерпевшего.

Согласно статье 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является юридическое лицо, которому преступлением причинен вред его имуществу. Потерпевший вправе в любое время как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом заявить к лицу, совершившему преступление, гражданский иск о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением. Как указано в части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк ВТБ (ПАО), признанный потерпевшим по уголовному делу, должен предъявлять свои имущественные требования не клиенту ФИО3, а заявить гражданский иск к лицу, совершившему преступление, и рассматривать данный иск в порядке уголовного судопроизводства.

Взыскание же похищенных кредитных средств с ФИО3 будет свидетельствовать о возникновении у Банка неосновательного обогащения, поскольку последний получает возможность двойного получения денежных средств – и с клиента, и с лица, совершившего преступление.

Таким образом, Банк вправе предъявить требования о возмещении ущерба в размере стоимости кредитных средств и связанных с их невозвратом санкций к лицу, совершившему мошеннические действия, а не к ФИО3, которая, находясь в статусе свидетеля, лишена возможности в случае взыскания с неё задолженности по кредитному договору, заявить на данную сумму гражданский иск к лицу, совершившему преступление.

Данное обстоятельство имеет существенное значение и наряду с другими обстоятельствами учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рамках рассматриваемого дела оснований полагать, что кредитный договор был заключен с согласия истца, не имеется.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это. Денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка она не получала и не могла получить т.к. денежные средства переведены банком иным лицам.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что волеизъявление ФИО3 на возникновение кредитных правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не Ответчиком. ФИО3 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащие ей счета. ФИО3 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с Истцом, отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

По мнению суда, Банк ВТБ (ПАО) при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств и не установил, что именно ФИО3 перечисляются денежные средства.

Кредитный договор, который подписан от имени Ответчика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление Ответчика на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не ФИО3

Суд также обращает внимание, что в соответствии с Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-КГ16-66.

Как установлено судом операция по введению направленного банком одноразового пароля была совершена не Ответчиком, при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены Ответчиком, в материалы дела не представлены. Заключению оспариваемого договора предшествовала переадресация СМС-сообщений с телефона Ответчика на другой номер телефона, путем использования личного кабинета ООО «Т2 Мобайл».

Также при вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума НОМЕР разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В определении Верховный суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-КГ23-10-К1 указал следующее: «ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суд апелляционной инстанции не дал оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.»

В своих пояснениях ПАО Банк ВТБ указал, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств» за кредитной организацией закрепляется право приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей вышеуказанным признакам осуществления перевода денежных средств и без согласия клиента. 

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с последующим их перечислением на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Судом по ходатайству Ответчика запрашивались выписки по расчетным счетам ФИО3, открытым в банке ВТБ.

Как следует из представленных Банком выписок все расчетные счета ФИО3, открытые задолго до даты оспариваемого кредитного договора использовались ею не для совершения расходных операций в пользу третьих лиц или оплаты покупок, а исключительно в накопительных целях. Операции, совершаемые ФИО3 по её расчетным счетам, представляли собой внесение наличных денежных средств с целью открытия вклада, перевод денежных средств между своими счетами и в редких случаях их снятие без использования электронных средств платежей.

Расходные операции по расчетному счету ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 500,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000,00 руб., осуществленные в адрес клиента Банк ВТБ (ПАО) - гражданина Белоруссии, имеющего регистрацию в Санкт-Петербурге, ФИО2 и не заблокированные Банком, не соответствовали операциям, обычно совершаемым ФИО3, поскольку ФИО3, как следует из вышеуказанных выписок по её расчетным счетам, не совершала электронных переводов по её расчетному счету на счета третьих лиц с помощью мобильного телефона или иного электронного устройства, не пользовалась банковской картой и иными электронными средствами платежей. 

Таким образом, если бы Банк действовал разумно, добросовестно и осмотрительно и проанализировал бы признаки обычно совершаемых Ответчиком операций по её расчетному счету и сравнил бы их с операциями по переводу кредитных средств на счет третьего лица ФИО2, у Банка были бы все основания усомниться в том, что перевод кредитных средств на счет третьего лица действительно осуществляется в соответствии с волеизъявлением ФИО3 и Банк, имея на это соответствующие правовые основания, без согласия Ответчика мог приостановить совершение данных нетипичных поведению клиента расходных операций до установления действительной воли клиента – Ответчика. 

Кроме того, недобросовестное поведение Банка прослеживается и в процессе проверки данных, указанных в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ, которое якобы было подписано ФИО3

В частности, в указанной анкете в разделе «сведения о семье» указано, что ФИО3 является вдовой, в то время как данная информация согласно пояснениям Ответчика не соответствует действительности, в подтверждение чего последним представлена копия свидетельства о заключении брака.

Также в анкете указано, что ФИО3 на дату заполнения данной анкеты является работником УСЗН Нижегородского района г.Н.Новгорода, хотя в действительности она была уволена с указанного места работы ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено Ответчиком копией её трудовой книжки.

Допущенные ошибки в заполнении данных анкеты свидетельствуют о том, что такая анкета заполнялась не ФИО3, а третьим лицом, которое противоправными действиями завладело частью её персональных данных, и при заполнении анкеты указало некорректные данные в той части, которая ему не была известна.

Кроме того, ни в анкете, ни в самом оспариваемом кредитном договоре не указан контактный телефон ФИО3, не указанные данные о приобретаемом её автомобиле. При указании в анкете суммы дохода в размере 32 000 руб. банку не был предоставлен подтверждающий такой доход документ.

Таким образом, анкета была заполнена третьими лицами с указанием минимального перечня информации, необходимой для идентификации Банком клиента.

В этой связи, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена должная добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора и осуществления перечисления кредитных средств на счета третьего лица.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку обстоятельства его заключения (отсутствие воли) противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В рассматриваемом же случае волеизъявление ФИО3 на заключение оспариваемого кредитного договора отсутствовало, оспариваемый кредитный договор был заключен от её имени иным лицом.

Кроме того, обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из вышеперечисленных обстоятельств денежные средства в размере 510 014,84 руб. по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от Банка фактически получены не были, а были похищены неустановленными лицами мошенническим путем.

Таким образом, со стороны Банка в отношении ФИО3 кредитный договор исполнен не был. Кредитный договор считается заключенным не с момента его подписания, а с момента реального предоставления по нему заемных денежных средств, что в данном случае Банком сделано не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным, недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор НОМЕР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 недействительным (ничтожным). 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.