ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 г.

пос. Казачьи Лагери

Октябрьского (с) р-на

Ростовской обл.

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Чернобаевой О.И, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников - адвокатов Калугиной О.А. и Исаева И.М., в расположении войсковой части № в присутствии прапорщиков и офицеров указанной воинской части и войсковой части №, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимого, на военной службе по контракту с ноября 2001 г., (должность) зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ветерана боевых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В середине июня 2018 г. Штефан, являясь командиром взвода материального обеспечения войсковой части №, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в полномочия которого вопросы увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту с военной службы и их перевода из одной воинской части в другую, не входили, желая незаконно обогатиться путем обмана подчиненного, на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, зная, что (звание) Н. подлежит увольнению, но желает продолжить военную службу, используя свое служебное положение, предложил Н. за вознаграждение в размере 100000 руб. решить, с уполномоченными лицами, вопрос о его переводе в другую воинскую часть без увольнения с военной службы. С предложением ФИО3 согласился и 14 июня 2018 г. с банковской карты супруги перевел Штефану вышеназванную сумму денежных средств, на реквизиты банковской карты им указанные. Полученными от Н. деньгами Штефан распорядился по своему усмотрению. (Материалы в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, выделены в отдельное производство. (т. 4 л.д. 25-27).

В судебном заседании подсудимый Штефан виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в июне 2018 г. ввиду сложившихся семейных обстоятельств нуждался в деньгах. Однако у близких и родных необходимой ему суммы (100000 руб.) не имелось. Поэтому он спросил их у своего подчиненного (звание) Н., который 14 июня 2018 г. дал ему 100000 руб. в долг. При этом подтвердил, что в близких и дружеских отношениях с Н. он не состоит. Также подтвердил, что выяснял у Н., что ему нужно сделать, чтобы «закрыть их вопрос», после чего перечислил Н. остаток долга – 15 тысяч руб. и такую же сумму сверху. Однако Н. заявление из прокуратуры в отношении него не забрал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Штефана подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Н. показал, что 13 июня 2018 г. к нему подошел Штефан, с которым у него были только служебные отношения, и, зная, что его увольняют с военной службы, предложил за вознаграждение в 100000 руб. решить вопрос (оказать содействие), чтобы его не уволили, а перевели в другую воинскую часть. О данном разговоре он вечером того же дня рассказал матери и супруге. Мать согласилась дать им в долг требуемые деньги и перевела 100000 руб. на банковскую карту его супруги. После этого он дал согласие Штефану дать ему 100000 руб. за обещанное содействие. На следующий день - 14 июня 2018 г. он и его супруга встретились со Штефаном и вместе поехали в г. Новочеркасск. По дороге к банкомату Штефан уверял, что не обманет и организует его перевод к новому месту службы. В г. Новочеркасске он вместе с супругой в одном из банкоматов перевели Штефану 100000 руб. на банковскую карту, реквизиты которой предоставил Штефан. Данная карта была оформлена не на Штефана, но он уверял, что это его родственник, который поможет решить вопрос с его переводом. После возбуждения уголовного дела Штефан вернул ему остаток денег, которые он дал ему за решение вопроса о переводе в другую часть, и просил забрать заявление из прокуратуры. 

Из заявления о преступлении от 2 февраля 2018 г. следует, что Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, добровольно сообщил о своем противоправном поведении и противоправной деятельности Штефана 14 июня 2018 г., когда передал Штефану 100000 руб. за решение вопроса о его переводе в другую воинскую часть без увольнения с военной службы.

Свидетель Н.Ю.С., 

<

данные изъяты>, показала, что 13 июня 2018 г. Н. рассказал ей, что его начальник – Штефан предложил ему за 100000 руб. решить вопрос о его переводе в другую воинскую часть без увольнения с военной службы. Требуемые деньги ее супруг 14 июня 2018 г. занял у матери, которая перевела их на ее банковскую карту. В тот же день они с Н. встретились со Штефаном и поехали в г. Новочеркасск, чтобы через банкомат перевести ему деньги. По дороге к банкомату Штефан уверял, что не обманет и организует перевод супруга к новому месту службы. Банковская карта, данные которой предоставил Штефан, была оформлена не на Штефана, но он уверял, что это его родственник, который тоже поможет решить вопрос с переводом супруга. Поэтому они вместе с Н. перевели Штефану 100000 руб. на эту банковскую карту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что 20 июля 2018 г. Н. в присутствии Штефана рассказал ему, что последний получил от него крупную сумму денег за его перевод к новому месту службы. Однако получив деньги Штефан, взятые на себя обязательств не выполнил, и до настоящего времени деньги не вернул. Штефан не возражал относительно сказанного Н., и в его, и Ф. присутствии написал расписку Н. о возращении денег. Со Штефаном он находится в дружеских отношениях, Н. знает по службе.

При проведении очных ставок Н., Н.Ю.С. и Ш. со Штефаном, названные свидетели дали показания аналогичные вышеизложенным. 

Свидетель Ф. показал, что 20 июля 2018 г. Штефан в присутствии его и Ш. написал расписку Н. о возврате взятых у последнего денег, что они удостоверили в расписке своими подписями.

Свидетель Н.М.С., 

<

данные изъяты>, показала, что середине июня 2018 г. по просьбе сына заняла ему 100000 руб. для передачи его командиру Штефану за решение вопроса о переводе Н. в другую воинскую часть, которые перевела на банковскую карту его супруги.

В соответствии с показаниями свидетеля Р.А.Г., примерно 14 июня 2018 г. к нему обратился И. и попросил дать ему банковскую карту, которой он пользуется. Он просьбу И. выполнил. В этот же день ему пришло сообщение о зачислении на его банковскую карту 100000 руб., позже его банковскую карту ему вернул Штефан. Денежные средства в размере 100000 руб. с карты были сняты ранее. 

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что в июне 2018 г. к нему обратился Штефан с просьбой дать банковскую карту. Просьбу Штефана он выполнил. Для каких целей Штефану была нужна эта карта, он не спрашивал. Он допускает, что передал Штефану не свою банковскую карту.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» № SD0092989001 от 20 марта 2019 г.:

- счет №, открыт 07 июля 2014 г. на имя Н.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является действующим, при этом, к указанному счету привязана банковская карта №;

- счет №, открыт 10 июля 2014 г. на имя Р.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом, к указанному счету привязана банковская карта №;

- счет №, открыт 15 октября 2013 г. на имя Н.М.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, при этом, к указанному счету привязана банковская карта №;

- на банковский счет № Н.Ю.С., к которому привязана банковская карта №, 14 июня 2018 г. в 10 ч. 11 мин. 06 сек. поступили денежные средства в размере 100000 руб. с банковского счета №, к которому привяза банковская карта № Н.М.С.;

- на банковский счет № Р.А.Г., к которому привязана банковская карта №, 14 июня 2018 г. в 12 ч. 50 мин. 43 сек. переведены денежные средства в размере 100 000 руб. с банковского счета № Н.Ю.С., к которому привязана банковская карта №;

- на банковский счет №, открытый на имя Р.А.Г., к которому привязана банковская карта №, 14 июня 2018 г. в 12 ч. 50 мин. поступили денежные средства в размере 100000 руб. переводом с банковской карты №, открытой на имя Н.Ю.С.;

- с банковского счета №, открытого на имя Р.А.Г., к которому привязана банковская карта №, сняты денежные средства в размере:

- 4 000 руб. 14 июня 2018 г. в 15 ч. 03 мин. с банкомата АТМ 435307, расположенном в г. Новочеркасске Ростовской области;

- 50 000 руб. 15 июня 2018 г. в 19 ч. 29 мин. с банкомата АТМ 372238, расположенном в п. Персиановский Ростовской области;

- 46 000 руб. 16 июня 2018 г. в 00 ч. 25 мин. с банкомата АТМ 600002633, расположенном в н.п. Молчановка Ростовской области.

Свидетель К., (должность), показал, что как командир взвода материального обеспечения вопросы увольнения подчиненных ему военнослужащих с военной службы и их перевода из одной воинской части в другую в силу занимаемой воинской должности решать не мог. Вместе с тем Штефан был вправе подавать соответствующие ходатайства на командование воинской части. Обращался ли Штефан с таким ходатайством по вопросу перевода Н., ему не известно.

В соответствии с должностными обязанностями командира взвода материального обеспечения войсковой части №, он в частности обязан: вносить предложения по укомплектованию вакантных должностей взвода, принимать участие по подбору кандидатов на военную службу по контракту, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению обязанностей военной службы.

Из протокола осмотра документов от 20 февраля 2019 г. следует, что в ходе осмотра расписки от 20 июля 2018 г., выполненной от имени Штефана установлено, что в присутствии Ф. и ФИО4 обязуется вернуть Н. денежные средства в размере 56000 руб.

Согласно заключению эксперта № 17 от 4 марта 2019 г., рукописный текст и подпись напротив записи «ФИО2.» в расписке от 20 июля 2018 г. об обязательстве Штефана возвратить Н. денежных средств на сумму 56000 руб. выполнены Штефаном.

Данное заключение эксперта суд находит аргументированными и обоснованными.

Свидетель защиты Ш.Н.П., 

<

данные изъяты>, показала, что в начале июня 2018 г. ей срочно понадобилась крупная сумма денег, чтобы помочь сыну, о чем она сообщила Штефану. Родственники смогли занять ей 50000 руб., но этих денег было мало. Поэтому они искали деньги. В середине июня 2018 г. Штефан сказал ей, что занял 100000 руб. у сослуживца. При каких обстоятельствах был произведен этот займ ей не известно.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатра и психолога от 8 апреля 2019 г. № 52 Штефан каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого Штефану деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время, как и ко времени производства по уголовному делу Штефан может по своему психическому состоянию понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Штефан в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Штефана являются акцентуированными (заостренными), не достигают степени выраженности, выходящей за рамки нормативного диапозона, и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемый период, то есть, не ограничили его способность к полноценному осознанию и произвольной волевой регуляции его действий при совершении инкриминируемого ему деяния.

Заключение экспертов психиатра и психолога суд находит аргументированным и обоснованным, а подсудимого Штефана признает вменяемым.

Показания подсудимого Штефана о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния опровергаются показаниями свидетелей обвинения и защиты: Н., Н.Ю.С., Ш., Н.М.С., Ф., К., Р.А.Г., И. и Ш.Н.П., а также протоколами очных ставок и осмотров документов, сведениями ПАО «Сбербанк России» и заключениями экспертов, которые, дополняя друг друга, согласуются между собой и показаниями Штефана, подтвердившего, что в июне 2018 г. их семье требовалась крупная сумма денег, которую у близких ему людей он занять не смог, что он выяснял у Н., какие действия он должен совершить, чтобы тот забрал заявление на него в прокуратуру и выполнил его условия, вернув остаток взятых у Н. денег, и сообщившего суду, что указанные свидетели оснований оговаривать его и неприязни к нему не имеют, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, а к показаниям Штефана в этой части относится критически и полагает данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд, полагая их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что виновность Штефана в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым Штефаном, суд приходит к выводу, что поскольку Штефан 14 июня 2018 г. с использованием своего служебного положения похитил путем обмана принадлежащие Н. денежные средства в сумме 100000 руб., то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Штефану, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Штефан к уголовной ответственности привлекается впервые, похищенные с использованием служебного положения деньги вернул, за период военной службы имеет 20 поощрений, является ветераном боевых действий.

Вместе с этим суд учитывает, что подсудимый Штефан в период прохождения военной службы в войсковой части № совершал грубые дисциплинарные проступки и характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, учитывая положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Штефаном преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, данных о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, военный суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Штефану наиболее строгого наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, со штрафом, предусмотренным санкцией этой статьи в качестве дополнительного вида наказания.

Поскольку подсудимый Штефан является военнослужащим, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания. 

Кроме того, принимая во внимание, личность подсудимого Штефана, который совершил хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, чем дискредитировал себя как начальник в лице подчиненных, суд приходит к выводу о необходимости лишения его на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «старший прапорщик», за совершенное им преступление, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание, не предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Штефаном преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Штефаном преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явки изменить на заключение по стражу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, учитывая мнение их владельцев, руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении с использованием своего служебного положения чужого имущества путем обмана, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 воинского звания «(звание)».

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явки в отношении осужденного ФИО2 изменить на заключение по стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Ростовской области г. Новочеркасск.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 2 августа 2019 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 2 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, находящееся при уголовном деле, перечисленное на л.д. 165 т. 4, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Н. Сусоров