ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, 

<

...>,

тел. /факс 

<

***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________

дело № 2а-2997/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-003724-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, об обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя:

- о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Оптрон-1» в 

<

адрес>;

- об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Оптрон-1» 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Оптрон-1» от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был распределен земельный участок № площадью 770 кв.м в указанном товариществе.

С целью приведения в соответствии с действующим законодательством документов на земельный участок, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Оптрон-1» 

<

адрес>.

Письменным уведомлением, подготовленным комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в предоставлении соответствующей муниципальной услуги отказано. В обоснование принятого решения указано, что испрашиваемый земельный участок не стоит на государственном кадастровом учете, проект межевания СНТ «Оптрон-1» отсутствует, земельный участок изъят у иного лица, свидетельство о праве собственности на земельный участок аннулировано, земельный участок ранее предоставленный иному лицу, передан в администрацию Октябрьского района г. Ставрополя для перераспределения.

Выражая несогласие с принятым решением, административный истец указывает на то, что СНТ «Оптрон-1» решением главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 33,0 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям МИФНС №11 по Ставропольскому краю СНТ «Оптрон-1» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании справки, выданной председателем товарищества, административный истец является членом СНТ, имеет в пользовании земельный участок № площадью 770 кв.м, членские взносы оплачены. Административный истец открыто пользуется своим земельным участком, оплачивает членские взносы, земельный участок обрабатывается и используется по прямому назначению. Согласно схеме расположения земельного участка последний расположен в пределах СНТ «Оптрон-1». Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте или в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, не имеется. Спор о правах в отношении испрашиваемого участка отсутствует. Земельный участок, выделенный административному истцу, отвечает всем условиям для передачи его в собственность бесплатно.

В предварительном судебном заседании 02.10.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация г. Ставрополя.

В судебном заседании 31.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Октябрьского района г. Ставрополя.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители административных ответчиков – комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица - администрации Октябрьского района г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица – СНТ «Оптрон-1», к его извещению судом были предприняты все необходимые меры, ему заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по известным адресам места нахождения было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции представитель указанного лица в почтовое отделение не явился, за истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отправленное судом и поступившее в адрес лица, участвующего в деле, судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами указанные лица, в данном случае – заинтересованное лицо СНТ «Оптрон-1», которое суд с учетом вышеизложенного признает надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления по данному административному делу. 

С учетом изложенного и в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их явку в судебное заседание не обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административным истцом обжалуется решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно штампу входящей корреспонденции настоящее административное исковое заявление поступило в суд 02.092025, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Между тем, в предварительном судебном заседании представителем административного истца заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку фактически обжалуемое постановление было получено административным истцом непосредственно перед обращением в суд без какого-либо документального оформления со стороны административного ответчика.

Из представленного в материалы дела административным ответчиком учетного дела по обращению административного истца за соответствующей муниципальной услугой установить факт действительного направления оспариваемого решения в адрес ФИО1 и даты его получения последним не представляется возможным.

Иных сведений, позволяющих установить направление либо вручение копии оспариваемого решения административному истцу ранее указанного последним срока, административными ответчиками суду не представлено.

В этой связи суд, в том числе с учетом непродолжительного периода пропуска установленного срока, полагает заявленное стороной административного истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Оптрон» в коллективно-долевую собственность для ведения коллективного садоводства выделен земельный участок площадью 10 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земли № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ: слово «Оптрон» заменено словом «Оптрон-1». 

Постановлением администрации г. Ставрополя утверждены уточненные границы территории ДНТ «Оптрон-1» в 

<

адрес>, постановлено считать его площадью 93746 кв.м. 

Тем же постановлением решено предоставить ДНТ «Оптрон-1» в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 6211 кв.м. (с особым режимом использования).

Судом также установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Оптрон-1», выраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу ФИО1 из коллективно-долевой собственности выделен земельный участок № площадью 770 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес администрации г. Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Оптрон-1».

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, выраженным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Оптрон-1».

В обоснование принятого решения указано, что в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о выдаче свидетельства на спорный земельный участок иному лицу. Кроме того, постановлением главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка № в садоводческом товарищества «Оптрон-1», ранее предоставленного иному лицу, и передаче данного земельного участка в администрацию Октябрьского района г. Ставрополя. В этой связи, по мнению Комитета СНТ «Оптрон-1» не вправе распоряжаться земельным участком № в данном товариществе. Согласно сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета. Проект межевания территории СНТ «Оптрон-1» отсутствует, а равно отсутствуют документы, подтверждающие, в каких границах земельный участок был образован и предоставлен СНТ «Оптрон-1» до дня вступления в силу закона № 66-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

С 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ, в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

Случаи предоставления земельных участков членам садоводческих некоммерческих товариществ в собственность бесплатно установлены в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 упомянутой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Абзацем вторым пункта 2.10 статьи 3 названного закона предусмотрено единственное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка - установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. 

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, федеральный законодатель, вводя в действие Земельный кодекс Российской Федерации и определяя требования, в том числе к образованию земельных участков, установлению территориальных зон, предоставил право гражданам получить бесплатно в собственность или по договору аренды находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также законодатель предусмотрел и специальный порядок заключения договора о передаче в собственность или договора аренды для таких земельных участков, в том числе определил условия для заключения договора, документы, необходимые для заключения договора, а также основания для отказа в заключении договора, перечень которых является исчерпывающим.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд исходит из того, что садоводческое некоммерческое товарищество «Оптрон-1» создано для ведения садоводства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, решением главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ товариществу предоставлен земельный участок в коллективно-долевую собственность площадью 10 га для коллективного садоводства. 

Таким образом, земельный участок предоставлен садоводческому товариществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с выдачей государственного акта на право пользования землей – свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в СНТ «Оптрон-1», что также подтверждается представленной в материалы дела копией схемы расположения территории испрашиваемого земельного участка.

Согласно справке председателя СНТ «Оптрон-1» ФИО2 является членом товарищества и ему принадлежит земельный участок № в СНТ «Оптрон-1», площадью 769 кв.м. ФИО2 задолженности по целевым и членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Факт членства ФИО2 в товариществе также подтверждается представленной суду копией книжки садовода №.

Судом отмечается, что факт членства ФИО2 в СНТ «Оптрон-1» сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из представленного суду градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного исполняющим обязанности заместителя руководителя комитета градостроительства администрации 

<

адрес> – главным архитектором города Ставрополя, руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации 

<

адрес>, земельный участок № в СНТ «Оптрон-1» площадью 770 кв.м образуется в соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации путем раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Предварительное согласование предоставления указанного земельного участка в собственность возможно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории споров, например, в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в случае, если земельный участок предоставлен садоводческому товариществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с выдачей государственного акта на право пользования землей, испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В материалах дела действительно имеется постановление главы города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии спорного земельного участка у предыдущего владельца – ФИО6 (пункт 2.21 постановления).

Между тем, как следует из вышеуказанной выписки их Единого государственного реестра недвижимости, сведений о регистрации права на испрашиваемый земельный участок за кем-либо, в том числе за муниципальным образованием 

<

адрес> в настоящий момент не имеется.

Таким образом на момент принятия оспариваемого решения административными ответчиками не была проверена легализация органом местного самоуправления в части передачи изъятых у граждан земельных участков, в частности, спорного земельного участка у предыдущего землепользователя ФИО7 в администрацию Октябрьского района г. Ставрополя, а равно перераспределения этого земельного участка последней конкретному лицу, что свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении соответствующей муниципальной услуги. 

Постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Административный регламент администрации г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», действовавший на момент рассмотрения заявления административного истца и, соответственно, принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из содержания названного Административного регламента следует, что муниципальная услуга «Предварительное согласование предоставления земельного участка» предоставляется администрацией г. Ставрополя. При предоставлении муниципальной услуги администрация г. Ставрополя осуществляет взаимодействие с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (пункт 11 Административного регламента).

В силу пункта 12 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги являются:

1) для подуслуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка»:

а) постановление администрации города Ставрополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

б) уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

2) для подуслуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства»:

а) постановление администрации города Ставрополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства;

б) уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления, отказа в предоставлении муниципальной услуги, приостановления или возврата заявления о предоставлении муниципальной услуги указан в пунктах 20, 21 Административного регламента.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи по данному делу уполномоченный орган обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что у административного истца, как члена садоводческого товарищества, отсутствует право на предварительное согласование предоставления спорного земельного участка с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ.

Вместе с тем в оспариваемом отказе таких оснований, предусмотренных положениями действующего законодательства, не содержится. Ссылки на основания, предусмотренные конкретным пунктом статьи 21 действовавшего на момент рассмотрения заявления ФИО1 Административного регламента, оспариваемое решение не содержит. Не представлено доказательства наличия таких оснований административными ответчиками и в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу. 

Так, действующее законодательство в рамках Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ не содержит указания на то, что испрашиваемый к предоставлению земельный участок в обязательном порядке должен быть поставлен на кадастровый учет, тогда как данное обстоятельство указано в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении ФИО3 соответствующей муниципальной услуги. 

Более того, как указано выше, административный истец обратился в орган местного самоуправления не за муниципальной услугой предоставления земельного участка № в собственность бесплатно, а за предварительным согласованием предоставления земельного участка, на который он претендует, приложив схему его расположения на кадастровом плане территории, что само по себе предполагает отсутствие у испрашиваемого земельного участка конкретного кадастрового номера. 

Также суд отмечает, что отказывая административному истцу в предоставлении муниципальной услуги, Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в оспариваемом решении сослался на отсутствие доказательств фактического расположения образуемого испрашиваемого земельного участка из земельного массива, ранее предоставленного СНТ «Оптрон-1». 

Между тем в материалах представленного административными ответчиками по запросу суда учетного дела по обращению ФИО1 отсутствуют какие-либо акты муниципального земельного контроля, заключения кадастрового инженера и прочие доказательства, свидетельствующие об обоснованности такого вывода Комитета, тогда как именно он обязан был провести надлежащую проверку этих обстоятельств в рамках своих полномочий. 

Напротив, из имеющегося в материалах учетного дела градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что существующий и запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка совпадают – для коллективного садоводства, территориальная зона расположения испрашиваемого участка – зона Ж-4 «Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан», а утверждение схемы в целях образования и предварительного согласования предоставления земельного участка с видом разрешенного использования исходного земельного участка «для коллективного садоводства» возможно. 

Однако в оспариваемом решении оценка названному градостроительному заключению не дана. 

Указание же о необходимости представления административным истцом документов по планировке территории садоводческого товарищества не основано на положениях закона, поскольку как уже указывалось ранее, садоводческое товарищество создано и земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с выдачей государственного акта на право пользования землей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Для признания незаконным таких действий (бездействия) или решения необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями/решением прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу такая совокупность судом установлена, поскольку обращение ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассмотрено административным ответчиком и решение принято с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также Административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент обращения административного истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований в части признания незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Оптрон-1» в 

<

адрес>.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела, суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на административных ответчиков, в том числе, комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, как уполномоченный орган на рассмотрение заявлений граждан в сфере управления и распоряжения землями г. Ставрополя, обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами о предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка № в СНТ «Оптрон-1» в 

<

адрес> в установленный законодательством срок

Разрешая требования административного истца о возложении на администрацию г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 бесплатно земельного участка № в СНТ «Оптрон-1» в 

<

адрес>, следует исходить из того, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). 

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В этой связи заявленное ФИО1 административное исковое требование в указанной части удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный трехмесячный срок подачи административного иска к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Административные исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Оптрон-1» в 

<

адрес>. 

Обязать администрацию г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами о предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Оптрон-1» в 

<

адрес> с кадастровым номером №, в установленный законодательством срок, о чем сообщить заявителю и в суд в течение месяца со дня исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о возложении на администрацию г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Оптрон-1» в 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя. 

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года. 

Судья Н. В. Шандер