Дело № 2-38/2024

УИД: 70RS0009-01-2023-001413-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего- судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием: 

представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, 

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, в котором просит признать недействительным завещание ФИО2, **.**.**** года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО44 01.07.2022, зарегистрированное в реестре № **.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является супругой (вдовой) ФИО2, **.**.**** г.р., умершего **.**.****. Нотариусом [адрес] ФИО44 после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № **. Истцу стало известно, что ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО15 01.07.2022, зарегистрированное № **, наследниками по которому являются дочери умершего - ФИО5, ФИО7, а истец наследником не является, что существенно нарушает её права как наследника первой очереди. О наличии указанного завещания до открытия наследственного дела и о его сущности истец не знала и не могла знать. При жизни ФИО2 имел заболевания, связанные с неспособностью осознавать свои действия. Так, ФИО2 установлена ** группа инвалидности с 12.03.2020 бессрочно. Согласно заключению ** от 29.07.2008, у ФИО2 было диагностировано заболевание - **. Для такого заболевания характерно формирование четких клинических синдромов, существенно снижающих функциональные возможности больного; клинически явных когнитивных нарушений, связанных с дисфункцией лобных долей и выражающихся в снижении памяти, замедлении психических процессов, нарушении внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия, выраженных вестибуломозжечковых расстройств, псевдобульбарного синдрома, постуральной неустойчивости и нарушения ходьбы. Лечение ФИО2 проходил в Психоневрологическом диспансере ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. Таким образом, при составлении завещания ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что исключает действительность завещания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступали.

Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности от 14.07.2020, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в своих письменных пояснениях. Представитель ФИО3 также пояснил, что заключение судебной экспертизы не содержит прямых выводов о том, что ФИО2 страдал каким-то заболеванием, вследствие чего он не мог осознавать свои действия, и по представленным документам также невозможно это установить. Но и опровергнуть данный факт, невозможно, поскольку уже 21.07.2022 ФИО2 жаловался и имел расстройства, а через 17 дней после составления оспариваемого завещания у ФИО2 были психологические проблемы со здоровьем, которые не развиваются за 21 день, а были уже ранее. Кроме того, причиной смерти явилось прогрессирование ишемии головного мозга, и данное заболевание развилось ранее 2022 года. В связи с чем считает, что в день составления завещания ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям. Между тем, заключение судебной экспертизы он не ставит под сомнение. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что совместно нажитого имущества с истцом у отца не было. Имущество, оставшееся после смерти отца (квартира, земельный участок с баней, гараж), было приобретено до брака с ФИО1 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Доказательств уважительности такой неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд от неё не поступало. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности серии 70 АА № 1830609 от 09.08.2023, выданной сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поддержал пояснения ответчика ФИО5

Третье лицо нотариус ФИО44 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, показания свидетелей: ФИО26, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (пункт 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

В соответствии со ст. 125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса (пункт 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункт 6).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. 

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, **.**.**** ФИО2, **.**.**** года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии **, выданным **.**.**** (л.д. 10 т. 1). 

Истец ФИО1 является супругой (вдовой) ФИО2, а ответчики ФИО5, ФИО7 являются дочерями ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака ФИО2 и ФИО1 **.**.**** серии **, выданным **.**.****; свидетельством о рождении ФИО17 серии **, выданным **.**.****; справкой о заключении брака ФИО18 и ФИО17 № ** от **.**.****; свидетельством о рождении ФИО19 серии **, выданным **.**.****; справкой о заключении брака ФИО20 и ФИО19 № ** от **.**.****; свидетельством о заключении брака ФИО25 и ФИО21 серии I-ОМ № **, выданным **.**.**** (л. 6, 220-222 т. 1).

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде: трехкомнатной квартиры по [адрес]; жилого дома площадью 30,25 кв.м, бани площадью 10 кв.м и земельного участка площадью 739 кв.м, расположенные по [адрес]; одноэтажного нежилого помещения - гаража общей площадью 19,70 кв.м и земельного участка площадью 19,70 кв.м для эксплуатации указанного гаража, расположенных по [адрес]. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № **.

Согласно справке нотариуса нотариального округа город Северска Томской области Ассоциации «Томская областная нотариальная палата» ФИО44 от 27.03.2023 № 120 по состоянию на 27.03.2023 наследниками, обратившимися к нотариусу и принявшими наследство после смерти ФИО2, являются: по завещанию: ФИО7, **.**.**** года рождения, ФИО5, **.**.**** года рождения; по закону: ФИО1, **.**.**** года рождения. 

Из материалов наследственного дела № ** следует, что 01.07.2022 ФИО2, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, на случай своей смерти дал распоряжение: всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал своим детям- дочерям: ФИО7 и ФИО5 в равных долях (в 1/2 доле каждой). Текст завещания записан со слов ФИО2 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в связи с чем собственноручно подписан им – ФИО2

Указанное завещание ФИО2 серии ** от 01.07.2022 было удостоверено нотариусом города Северска Томской области ФИО44 и зарегистрировано в реестре № **.

Таким образом, указанное завещание нотариально удостоверено, подписано собственноручно, распоряжение завещателя изложено четко, сомнений в характере сделки не вызывает.

Между тем, истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в качестве основания для признания недействительным указанного завещания указывала на неспособность ФИО2 в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование своих требований, истец ссылалась на то, что при жизни ФИО2 имел заболевания, связанные с неспособностью осознавать свои действия.

Так, ФИО2, **.**.**** года рождения, установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию с 12.03.2020 бессрочно, что подтверждается справкой БСМЭ ** (л.д. 8 т. 1), сведениями ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» от 06.02.2024 № **, где также указано, что справка об инвалидности получена ФИО2 лично (л.д. 239 т. 1), протоколом проведения МСЭ гражданина в ФГУ МСЭ № ** от 09.04.2020 (л.д. 240-245 т.1), актом МСЭ гражданина № ** от 09.04.2020 (л.д. 246-248 т. 1), в которых отсутствуют сведения о нарушении психических функций.

Из заключения ** от 29.07.2008, составленного лабораторией МРТ НИИ кардиологии Томского научного центра РАМН, у ФИО2 было диагностировано заболевание - **. 

Причиной смерти ФИО2 послужило: **, что следует из справки о смерти № ** от 02.12.2022 (л.д. 9). 

Сторона ответчиков при этом указывала, что до составления завещания, в момент составления завещания и после ФИО2 понимал и осознавал свои действия, мог ими руководить, управлял транспортным средством, сам готовил еду, занимался хозяйством.

Так, из сведений УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 13.02.2024 № 39-18-2/4290 следует, что ФИО2, **.**.**** года рождения, **.**.**** было выдано водительское удостоверение ** на право управления транспортными средствами категории «B, B1(AS), M». Сведения об административных правонарушениях, допущенных ФИО2, **.**.**** года рождения, отсутствуют. Согласно приложенной карточке операции с ВУ, 26.02.2019 ФИО2 произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду показала, что ФИО2 знала более 40 лет, был её соседом. ФИО2 видела в 2020-2021 годах, летом 2022 года. В разговорах был спокойным, культурным, вежливым человеком. Всегда был аккуратным, ухоженным. Она не замечала странности в его поведении. В пространстве он ориентировался, знал куда шел. Он был домашним человеком и очень хозяйственным, сам ходил в магазин, покупал продукты. В Поперечке у них была дача, он занимался огородом. Он любил внуков, детей вырастил. Она часто видела его за рулем. У неё медицинское образование, она работала с психически-ненормальными людьми в психоневрологическом диспансере в [адрес], в связи с чем могла бы заметить, что человек был психически не здоров. Перед его смертью узнала, что он заболел, лежит в ковидном центре в тяжелом состоянии. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО2 был её соседом, жили на одной площадке, знала его около 44 лет. Когда дети росли, то общалась с семьей ФИО2 часто, приходила к ним в гости за книгами. Со второй супругой ФИО2 не общается, только здороваются. ФИО2 всегда был вежливым, здоровался, всегда был приветлив, никогда не кричал. Общался с соседями. Абсолютно ничего странного в его поведении не замечала. Осенью, перед тем как лечь в больницу, ФИО2 ходил в детский мир, где подавал сведения о квартире, показания счетчиков по свету, воде, говорил, что прогуляется. На машине он ездил всегда за рулем. Очень аккуратно парковал машину. Он всё делал сам, из машины тяжелое сам носил, ФИО1 ему не помогала. ФИО1 говорила, что детей и внуков они не принимают, и дети перестали к нему ходить. ФИО2 работал начальником в химлаборатории. Она на похоронах была **.**.**** и там узнала, что ФИО2 лежал в больнице. Про завещание ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ФИО2 является дедушкой его сожительницы ФИО6. Знает его с января 2017 года. Дед помогал внучке по хозяйству, делал ремонт в квартире в 2017 году, сидел с правнуком. ФИО2 сам управлял своим автомобилем и в 2020-2022 годах. В свои годы он был в очень хорошей физической форме, полон энергии. Он четко формулировал мысли, излагал информацию. Любил пошутить. С ним было приятно пообщаться. Он (ФИО23) никогда не замечал ничего странного в его поведении. На семейный праздник **.**.**** в кафе «Венеция» ФИО2 пришел в костюме, тосты говорил, стихи наизусть читал, танцевал, прибывал в бодрости духа. Дед много путешествовал, был за границей, в Турции и в азиатских странах, и любил об этом рассказывать. В социальной сети «Одноклассники» у ФИО2 есть страница, где он выложил альбомы с фото стран. Он был пунктуальный мужчина, если договорились, то он всё сделает, о чем договаривались. В августе 2022 года ФИО2 был в больнице, была высокая температура, давление. Ему не известно про деменцию и галлюцинации у ФИО2

Свидетель ФИО24 (внук ФИО2) суду показал, что с дедом общался часто, в неделю 3-4 раза, приходил к нему в обед. Когда учился в университете, то приходил к деду во время учебы, и дед помогал ему с предметами по ядерной физике, высшей математике. Был практически как репетитор. Также дед помогал ему материально, если он нуждался. Дед пользовался мобильным банком, компьютером, играл в компьютерные игры на мышление, проходил сложные квесты на логику. Никогда не путался в числах, месяцах. Играл в шахматы. В сети «Одноклассники» выставлял свои фотографии, общался. Он никогда не видел странностей в поведении деда. Одет дед был всегда хорошо, опрятно. Всю жизнь путешествовал, посетил много стран. Дед поздравлял всех с праздниками в стихах, которые сам сочинял. Огородом всегда занимался дед, садил картошку, морковь, овощи, сам топил баню. ФИО1 ему не помогала. В 2020 году купил себе современную плиту, готовил сам на ней. В магазин сам ходил, носил сумки, знал цены на продукты. Сам управлял автомобилем. Он всегда был в тренде. Он мог составить сложные схемы. Дед помогал воспитывать правнука ФИО52, **.**.**** года рождения, – сына внучки ФИО6. С самого рождения с ним водился, водил в сад. В июне, июле 2022 года он был в гостях у деда, и ничего необычного, странного в поведении деда не заметил. ФИО1 сдала деда в больницу, он там заразился ковидом. Он часто был у деда, и ни разу ничего не слышал о том, что у него деменция. От матери ему известно, что дед перед смертью составил завещание. 

Свидетель ФИО25 (зять ФИО2) суду показал, что знал ФИО2 с конца 1994 года. ФИО2 всегда был очень умным, образованным человеком, много читал. До последнего дня пользовался компьютером, интернетом, телефоном. Вел страницу в сети «Одноклассники». ФИО2 путешествовал в разные страны. ФИО2 помогал его сыну, когда тот учился в университете, помогал по математике, физике, решал сложные задачи. ФИО2 играл в шахматы и в компьютерные игры. В 2020, 2021 и 2022 годах он ходил к нему в гости. 18.09.2021 ФИО2 был на юбилее в кафе «Венеция», выглядел хорошо, опрятно, веселился, танцевал. Весной 2022 года умерла его (ФИО25) мать, и ФИО2 помогал с организацией похорон. ФИО2 помогал растить правнуков ФИО53 и ФИО54. Он никогда ничего странного в поведении ФИО2 не замечал, и ФИО1 никогда не жаловалась на психическое состояние последнего. В августе 2022 года ФИО2 отвезли в больницу. Дочь ФИО7 – Вера сказала, что ФИО1 её не пустила к дедушке, сказав, что дед болеет короновирусом. После ФИО1 сказала, что ФИО2 лежит в реанимации. В реанимацию их не пустили, а главврач сказал, что у ФИО2 сильнейшая интоксикация, сильнейшее отравление. На следующий день сказали, что он введен в кому, находится под аппаратам ИВЛ. Они обратились в полицию по факту отравления отца, и ФИО1 стала говорить, что ФИО2 сошел с ума, видел галлюцинации. Но раньше таких разговоров не было. ФИО2 говорил, что всё имущество хочет оставить своим дочерям. ФИО1 говорила, что ей ничего не надо, она ни на что не претендует, ей ничего не нужно. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО26, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела, а ФИО26, ФИО22, ФИО16 и вовсе не являются родственниками сторонам, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из ответов Главного врача клиники НИИ кардиологии Томского НИМЦ от 17.08.2023 № 438 по запросу суда, от 30.01.2023 № 39 по запросу СО по ЗАТО Северск, СУ СК России по Томской области, следует, что ФИО2, **.**.**** года рождения, за медицинской помощью в НИИ кардиологии Томского НИМЦ в период с 2004 года по 2022 год включительно не обращался; с 2004 года обращений за стационарной помощью не зафиксировано (л.д. 112, 114 т.1).

Из сведений клиники внимательной медицины О2 филиал ООО «Люмена» (выписка из амбулаторной карты № **) следует, что ФИО2 впервые обратился в Клинику 07.10.2020 к отоларингологу, ему поставлен диагноз: хронический ринит с аллергическим компонентом. Осложнение: средний гнойный отит слева. 14.10.2020 был повторный осмотр врачом отоларингологом, и согласно рекомендациям врача-сурдолога 30.07.2021-31.07.2021, 02.08.2021-10.08.2021 пациент получал назначенное лечение (л.д. 118 т. 1). 

На основании заявления ФИО7 о смерти её отца ФИО2 **.**.**** в помещении отделения реанимации и интенсивной терапии МЦ № 1 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 08.12.2022 возбуждено уголовное дело ** по факту смерти ФИО2, **.**.**** года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г. Северск СУ СК России по Томской области от 08.12.2023 указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 109 УК РФ, в действиях ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

В указанном постановлении от 08.12.2023 также устновлены следующие обстоятельства.

Так, согласно выводам в заключении экспертов № **, проведенном экспертами ФГБУ «СЭЦ СК России», причиной смерти ФИО2 является «**». 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36, занимавший 18.08.2022 должность врача-анестезиолога-реаниматолога ИО-2 МЦ-1, показал, что в указанный день он находился на дежурных сутках. В 23 часа 55 минут 18.08.2022 в ИО-2 госпитализирован пациент ФИО2 и его (ФИО36) вызвали для осмотра указанного пациента. По результатам осмотра ФИО2 установлено, что у последнего имеется дыхательная недостаточность, выявленная на догоспитальном этапе, она была компенсирована подачей кислорода через лицевую маску. По результатам осмотра, он установил у ФИО2 R-признаки двустороннего гидроторакса в пределах синусов, и выставил последнему диагноз: «коронавирусная инфекция, подтвержденная экспресс методом от 18.08.2022, средне тяжелое течение». Других нарушений жизненно важных функций на тот момент у ФИО2 обнаружено не было.

Согласно выводам в заключении экспертов № **, проведенной экспертами АНО «МЭЦ», 05.08.2022 ФИО2 был осмотрен психологом, которым было установлено наличие у пациента снижения процессов памяти и внимания, ухудшение сообразительности; мышление конкретное; IQ (85); периодически возникающие галлюцинации при ясном сознании; снижение социальной адаптации.

Диагноз (психиатрический): Сосудистая деменция с острым началом с преимущественно галлюцинаторными симптомами, установлен правильно при осмотре врача-психиатра 22.08.2022 и своевременно, на основании анамнеза, данных объективного осмотра, данными патологоанатомического исследования трупа.

Сосудистая деменция с острым началом с преимущественно галлюцинаторными симптомами (диагноз выставлен психиатром), вероятнее всего, развилась у пациента в виде психоза как проявление симптомов новой коронавирусной инфекции. Согласно методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 16 (18.08.2022): «...у пациентов старческого возраста может наблюдаться атипичная картина заболевания без лихорадки и кашля вследствие сниженной реактивности. Симптомы COVID-19 могут быть невыраженными и не соответствовать тяжести заболевания и серьезности прогноза. Атипичные симптомы COVID-19 у пациентов пожилого и старческого возраста включают делирий и бред».

По ходатайству стороны истца ФИО1, поскольку истец полагает, что ФИО2 неспособен был понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющихся у него заболеваний, принятия ряда лекарственных препаратов, по настоящему делу определением Северского городского суда Томской области от 12.09.2023 назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – ОБГУЗ ТОКПБ).

Согласно заключению комиссии экспертов ОБГУЗ ТОКПБ от 20.12.2023 № **, ФИО2 в период с 21.07.2022 года обнаруживал психическое расстройство - органический галлюциноз вследствие сосудистого заболевания головного мозга, в период времени с 18.08.2022 года по 02.12.2022 года ФИО2 страдал психическим расстройством - делирием, не вызванных алкоголем или другими психоактивными веществами (вопрос № 1). Данное заключение подтверждается имеющимися в медицинской документации ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» и в материалах дела указаниями на то, что у подэкспертного длительно прослеживалось прогрессирующее течение патологии сердечно-сосудистой системы, осложнившейся к 2008 году поражением сосудов головного мозга, повлекшим хроническое нарушение мозгового кровообращения, что подтверждалось выявлением у него в ходе инструментального исследования - магнитно-резанансной томографии, признаков «дисциркуляторной энцефалопатии», диагностированием в 2020 году «Хронической ишемии головного мозга I стадии вследствие церебрального атеросклероза без выраженных клинических проявлений». Поражение нервной системы вследствие нарушенного кровообращения проявлялось у подэкспертного нейросенсорной потерей слуха, он с жалобами на постоянные головные боли и головокружение длительно лечился у невролога. Заключение также подтверждают сведения о галлюцинаторных переживаниях в виде ощущения «подмены жены», жалобы на которые высказывал ФИО2 и его супруга при осмотре психиатром 21.07.2022 года, и данные о выявлении при психологическом исследовании от 05.08.2022 года у подэкспертного характерных для органического психического расстройства когнитивных нарушений в виде замедленного, неравномерного темпа умственной работы, снижения интеллектуально-мнестических функций. Наличие у ФИО2 в период с 18.08.2022 года по 02.12.2022 года делирия, не вызванного алкоголем или другими психоактивными веществами, подтверждается сведениями об остром развитии расстройства 19.08.2022 года вследствие поражения головного мозга смешанного генеза на фоне тяжелой сочетанной соматической патологии. Из медицинской документации известно, что с 19.08.2022 года по 02.12.2022 года у подэкспертного наблюдалась дезориентировка в окружающем, колебания уровня сознания от оглушения до сопора и полной утраты сознания, у него фиксировались глобальные расстройства когнитивной сферы с нарушением мышления, памяти, наблюдались внешние признаки расстройств восприятия (кого-то звал), психомоторные расстройства с непредсказуемой двигательной активностью, эмоциональные расстройства в виде лабильности аффекта и немотивированной агрессии, в целом в психическом состоянии подэкспертного отмечались колебания по тяжести, а общая длительность расстройства не превышала 6 месяцев (вопрос № 1). Несмотря на то, что делириозное состояние может встречаться на фоне деменции, или развиться в деменцию, в данном случае, в соответствии с критериями МКБ-10, нет достаточных данных за наличие у подэкспертного «деменции». В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии ФИО2 в период составления завещания 01.07.2022 года, нет данных о его осмотрах врачами с 2021 года до 21.07.2022 года. Сведения о выявлении при инструментальном исследовании - магнитно-резонансной томографии от 29.07.2008 года, признаков поражения ткани головного мозга в виде «дисцикуляторной энцефалопатии 2 степени сложного генеза с преимущественным вовлечением вертебро-базилярного бассейна средней мозговой артерии с ликвородинамическими нарушениями и гипертензионным синдромом» не позволяют сделать выводов о психическом состоянии подэкспертного в момент исследования и в последующем. Согласно записям специалистов, осматривавших подэкспертного, выявляемое у ФИО2 ишемическое поражение ткани головного мозга длительно не имело клинических проявлений, при осмотрах в 2020 году ФИО2 не обнаруживал когнитивных нарушений. Из медицинской документации и материалов дела следует, что с 2008 года до 17.07.2022 года подэкспертный вел привычный образ жизни, был адаптирован в социуме и в быту, заключил брак, окружающие не отмечали странностей в его поведении. К психиатру ФИО2 впервые в жизни обратился за помощью 21.07.2022 года, при осмотре психиатром манифестация психотической симптоматики не была датирована. Таким образом, по представленным материалам гражданского дела и имеющейся медицинской документации не представляется возможным судить о степени сохранности психических функций, в частности, критических и прогностических способностей подэкспертного в юридически значимый период — на момент составления завещания 01.07.2022, таким образом решить вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 01.07.2022 года не представляется возможным (вопросы №№ 3, 4). Вопрос о нахождении ФИО2 на «дистанционном учете» выходит за пределы компетенции врачей-судебно-психиатрических экспертов (вопрос № 2). 

Согласно заключению психолога ФИО37, учитывая то обстоятельство, что диагноз «органический галлюциноз» был выставлен ФИО2 спустя 17 дней после заключения им сделки, учитывая то обстоятельство, что нарушения со стороны когнитивных психических функций были зафиксированы психологом у ФИО2 спустя один месяц и пять дней, учитывая отсутствие объективной и исчерпывающей информации о состоянии психического здоровья ФИО2 на интересующий суд период времени (подписание завещания 01.07.2022) оценить степень сохранности либо нарушенности сделкоспособности ФИО2, решить экспертные вопросы (в том числе вопрос № 4) не представляется возможным.

Амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена в составе: члена эксперта: врача-судебно-психиатрического эксперта, врача-психиатра, заведующей отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, кандидата медицинских наук, образование высшее, стаж работы по специальности 21 год ФИО38; члена комиссии, психолога высшей категории, образование высшее, стаж работы по специальности 21 год ФИО37; врача-докладчика, эксперта: врача-психиатра, стаж работы по специальности 9 лет, врача-судебно-психиатрического эксперта, образование высшее, стаж работы по специальности до года ФИО39 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая указанное выше заключение комиссии экспертов, суд учитывает, что оно содержит подробное описание медицинской документации о состоянии здоровья ФИО2 до составления завещания и после, его психическое состояние, использованные при проведении экспертизы методы клинико-психопатолонического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, результаты исследования и заключения комиссии и психолога, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона заключение комиссии экспертов от 20.12.2023 № ** не вызывает сомнений у суда, экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, сделанные комиссией выводы согласуются с представленной в материалы дела медицинской документацией и не противоречат им, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы стороной истца суду не представлено. В связи с чем суд принимает его в качестве одного из надлежащих доказательств по делу. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО7 – ФИО8 представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «**» № **, в которой указано, что заключение комиссии экспертов № ** от 18.01.2024, выполненное экспертами ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» ФИО40, ФИО37, ФИО39, на основании определения Северского городского суда Томской области по гражданскому делу №2-1541/2023, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям действующего законодательства об объективности, обоснованности, полноте, всесторонности, тщательности, компетентности, научности и практической применимости. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов недостаточно обоснованы и вызывают сомнение в объективности. 

Между тем, указанная справка не может быть принята судом во внимание (рецензия Генерального директора ФИО41), поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, компетентной комиссией врачей-экспертов на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для непринятия указанного заключения комиссии экспертов № ** от 18.01.2024 в качестве одного из доказательств по делу. 

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что до 01.07.2022 ФИО2, согласно показаниям свидетелей, ответчиков, вел активный образ жизни, управлял транспортным средством, сам себя обслуживал, совершал покупки в магазине, готовил, ухаживал за огородом, пользовался сотовым телефоном, компьютером, где в сети Интернет вел социальную страницу, играл в шахматы. К психиатру ФИО2 впервые в жизни обратился за помощью 21.07.2022, и при осмотре психиатром манифестация психотической симптоматики не была датирована. Сосудистая деменция с острым началом с преимущественно галлюцинаторными симптомами (диагноз выставлен психиатром 05.08.2022), вероятнее всего, развилась у ФИО2 в виде психоза как проявление симптомов новой коронавирусной инфекции. Симптомы COVID-19 у пациентов пожилого и старческого возраста включают делирий и бред. Также суд учитывает, что в материалах настоящего дела и имеющейся медицинской документации ФИО2 отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в момент составления завещания – 01.07.2022 ФИО2 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, а стороной истца таких доказательств с нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Наличие у наследодателя на момент составления и подписания завещания заболевания дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сложного генеза с преимущественным вовлечением вертебро-базилярного бассейна и бассейна СМА с ликвородинамическими нарушениями и гипертензионным синдромом не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали ФИО2 реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания серии ** от 01.07.2022, составленного ФИО2, **.**.**** года рождения, удостоверенного нотариусом города Северска Томской области ФИО44, зарегистрированного в реестре за № **, недействительным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО5 (паспорт **), ФИО7 (паспорт **) о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова