Дело № 2-254/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Киа-Маджентис, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Пежо-308, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «МСЦ», потерпевшего в ООО МСК «Страж». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., за проведение оценки оплачено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако выплата не произведена. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>., расходы по оценке 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф, нотариальный расходы 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по ордеру адвокат Соловьев О.С. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы, поддержала, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., иные требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила суд в иске отказать. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Киа-Маджентис, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Пежо-308, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «МСЦ», потерпевшего в ООО МСК «Страж».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к оценщику. Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., за проведение оценки оплачено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако выплата не произведена. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РКК «Инпрайс-Оценка». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бампер передний и лобовое стекло уже требовали замены до момента происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; по временному диапазону, составленному на сопоставлении показателей пробега, можно сделать вывод, что фронтальные подушки безопасности могли сработать в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра автомобиля экспертом-техником, подушки безопасности заменены, в журнале ошибок данные об удалении 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. ((страховое возмещение 

<

данные изъяты>.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, мнение представителя истца, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО РКК «Инпрайс-Оценка». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения. 

Стоимость экспертного заключения составила 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО РКК «Инпрайс-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., нотариальные расходы 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ООО РКК «Инпрайс-Оценка» расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий