Дело № 2а-135/202578RS0017-01-2024-004539-55 

15 января 2025 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при секретаре Поцюте К.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к КОВ о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИНФС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КОВ, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 55 575 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2 235 руб., пени за 2022 год в размере 1 479,86 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административному ответчику в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов были начислены пени, которые в добровольном порядке также не уплачены. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от административного ответчика возражениями. 

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 55 575 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2 235 руб. прекращено в связи с отказом Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от требований.

Уточнив заявленные требования в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу просила взыскать с административного ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479,86 руб.

В судебное заседание явился административный ответчик КОВ, просил в удовлетворении требований отказать в связи с погашением задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, административному ответчику была направлено налоговое уведомление от 15 августа 2023 года о необходимости уплаты в срок до 1 декабря 2023 года транспортного налога за 2022 год в размере 55 575 руб., налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2 235 руб. 

В добровольном порядке обязанность по уплате налогов административным ответчиком не была. 

Определение мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам в сумме 59 289,86 руб., в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 55 575 руб., а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, как указано налоговым органом, была уплачена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец отказался от данной части требований, и производство по делу в данной части требований было прекращено. 

Административный истец просит взыскать с административного ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479,86 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил письменные дополнения к отзыву, в которых указал, что не оспаривает сумму пени, начисленных за указанный период, и представил платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий уплату пени в сумме 1 479,86 руб. Судебное заседание было отложено по ходатайству представителя административного истца с целью проверки платежа. 

При наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Отнесение произведенных в процессе судебного разбирательства платежей на погашение иной задолженности в рамках отрицательного сальдо единого налогового счета противоречит задачам административного судопроизводства и создаст правовую неопределенность в вопросе погашения конкретной задолженности по судебному акту либо по предъявленным платежным документам (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку административным ответчиком осуществлен платеж по уплате пени в сумме 1479,86 руб., суд приходит к выводу, что заявленная в иске задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к КОВ о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 года.