Дело № 1-11-97/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Окуловка 18 октября 2018 года 

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В., 

при секретаре Прохоровой Э.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Ефимовой О.О., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, не состоящего в браке, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Шуркино, 

<

адрес>, работающего в ООО «Круглый гараж-сервис» водителем, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в помещении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в д.

<

адрес>, в процессе ссоры со своим сыном ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, взяв в руку нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, нанес данным ножом удар в область живота ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде одной колото-резанной раны передней брюшной стенки, расположенной на уровне пупка слева, длиной до 2 см., проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением. Данным телесным повреждением ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов находился дома по адресу: д.Шуркино, 

<

адрес>, выпивал спиртные напитки. В это время домой пришел его сын ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он стал упрекать сына тем, что он не работает и приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 близко подошел к нему, он подумал, что тот на него набросится и отмахнулся от него кухонным ножом, которым резал колбасу. Причинить какой-либо вред здоровью ФИО2 не собирался. ФИО2 ушел в свою комнату. После приезда скорой медицинской помощи и от соседки ФИО7 узнал, что у ФИО2 имеется рана. Кухонный нож не выбрасывал, где он находился, не знает. В настоящее время примирился с ФИО2, оказывает ему необходимую материальную помощь. 

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (л.д.39-41) следует, что в ходе конфликта с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он схватил кухонный нож, ничего не говоря, подошел к ФИО2 и нанес один удар ножом в левую область живота. Нож выбросил в прихожей. Он хотел причинить ФИО2 боль, телесные повреждения, но не лишать его жизни. 

Из показаний ФИО3, данных им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе конфликта с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он взял кухонный нож и, подойдя к ФИО2, нанес последнему удар ножом в область живота. Убивать ФИО2 не собирался, хотел его проучить.

После оглашенных показаний подсудимый подтвердил показания, данные им в судебном заседании, показания данные при явке с повинной, а также в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, так как данные протоколы не читал, подписал. 

Независимо от позиции, занятой подсудимым в ходе судебного разбирательства, его виновность в совершении преступления установлена судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома находился его отец ФИО4, который выпивал спиртные напитки. ФИО4 стал высказывать ему претензии о том, что тот не работает, приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у них возник конфликт. Когда ФИО3 сидел за столом, он подскочил к нему, они сцепились. В это время почувствовал, что что-то в левом боку, посмотрел, увидел нож, пошел в свою комнату, нож выбросил в прихожей, стал вызывать скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая помощь, потерял сознание. В Окуловской центральной районной больнице ему сделали операцию и через неделю выписали. В настоящее время примирился с ФИО3, претензий к нему не имеет, новых конфликтов между ними не было. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (л.д.87-89) следует, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между ним и ФИО3 он увидел, что ФИО3 взял со стола правой рукой кухонный нож. Расстояние межу ними было около 1 метра и ничего не говоря, произвел поступательное движение вперед правой рукой в направлении нижней части его живота. Он почувствовал резкую боль в области живота, понял, что ФИО3 ударил его ножом. Далее ФИО3 выбросил нож, а он ушел в свою комнату.

После оглашенных показаний потерпевший ФИО2 не подтвердил показания данные на предварительном следствии, подтвердил показания данные в судебном заседании, противоречия объясняет тем, что показания на предварительном следствии читал не внимательно. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ФИО2 и ее сын ФИО7 мылись в бане, употребляли спиртные напитки. Через 5-10 минут после того, как ФИО2 ушел к себе домой, он позвонил ФИО7 и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Так как ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, она пошла к Ларионовым домой сама. Когда пришла домой к ФИО5, ФИО2 лежал на полу в своей комнате, у него была маленькая рана длиной 1,5 см., и просил вызвать ему скорую помощь, так как ФИО3 его ударил ножом. ФИО3 находился в другой комнате в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что произошло. Далее ФИО2 потерял сознание, и его увезли на скорой медицинской помощи в больницу. Ранее между ФИО3 и ФИО2 были конфликты, но до причинения телесных повреждений не доходили. Все конфликты у них происходили в семье. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 22 часов он с ФИО2 мылись у него в бане и употребляли спиртные напитки, после чего ФИО2 пошел к себе домой. Через 15 минут ему позвонил ФИО2 и попросил встретить скорую медицинскую помощь. Его мать ФИО7 пошла к ФИО5 встречать скорую медицинскую помощь, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и закрыла входную дверь. Через 10 минут он выпрыгнул в окно и зашел к ФИО20. ФИО2 находился в своей комнате, у него увидел царапину 2-3 см на нижней части живота. Когда приехала скорая медицинская помощь, вернулся домой. Характеризует ФИО3 как обычного нормального человека.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий (л.д.23-24) следует, что ФИО3 человек со вспыльчивым характером, «заводится с пол-оборота», ему не нужна причина конфликта, он ее находит сам.

После оглашенных показаний свидетель ФИО7 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части противоречий, поскольку не читал внимательно протокол допроса. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГОБУЗ ОЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут поступил вывоз, прибыли на место, зашли в дом, пострадавший лежал на полу комнаты. Пострадавший был в сознании в состоянии средней тяжести. В другой комнате находился отец пострадавшего. Когда осмотрела пострадавшего, то было понятно, что ему нанесено ножевое ранение. Рана была расположена внизу живота слева, размер около 1 см. Данный пострадавший был госпитализирован. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в апреле 2018 года находилась в 

<

адрес> у дочери, вечером в 11 часу позвонил сын ФИО2 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она попросила ФИО2 не выключать телефон до приезда скорой помощи. Дочь вызвала скорую помощь. Отключил телефон ФИО2 через 10-15 минут. На следующий день от ФИО2 она узнала, что именно произошло. Характеризует ФИО3 как неконфликтного человека. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил одноклассник, работающий в полиции, и сообщил, что на 

<

адрес> в д.Шуркино произошло происшествие с участием его родственников. Подъехал к дому, увидел, что стоит скорая медицинская помощь, а ФИО2 лежит без сознания. Далее скорая медицинская помощь увезла ФИО2 Характеризует своего дядю ФИО3 как обычного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий (л.д.31-32) следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, придирается. 

После оглашенных показаний свидетель ФИО10 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части противоречий, подтвердил показания данные в судебном заседании, противоречия объясняет тем, что невнимательно читал протокол допроса. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО7 о том, что его брат ФИО3 нанес удар ножом своему сыну ФИО2 Приехал к ФИО2 в больницу, где ФИО2 пояснил ему, что его ранили, от врача узнал, что ранение ножевое. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, неконфликтным человеком.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий (л.д.29-30) следует, что когда ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, начинает придираться ко всем.

После оглашенных показаний свидетель ФИО11 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части противоречий, подтвердил показания, данные в судебном заседании, противоречия объясняет тем, что не давал такие показания. 

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается: 

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> в 22 часа 45 минут от ФИО12 (л.д.2), согласно которого ФИО12 сообщила о том, что в д.Шуркино 

<

адрес> ФИО2 нанесли ножевое ранение;

- выпиской из журнала записи вызова скорой медицинской помощи ГОБУЗ ОЦРБ ССМП (л.д.111), согласно которой в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу д.Шуркино, 

<

адрес>, в связи с ножевым ранением живота у ФИО2, от женщины представившейся сестрой;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которого ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: д.Шуркино, 

<

адрес>, ФИО3 в ходе ссоры нанес ему один удар ножом в область живота; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10), согласно которого в ходе осмотра 

<

адрес>.17а по 

<

адрес> в д.

<

адрес> зафиксирована обстановка в квартире и изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), согласно которой ФИО3 обратился в ОУР ОУМВД России по 

<

адрес> и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время в ходе ссоры с сыном ФИО2 нанес последнему удар кухонным ножом в область живота, вину свою признает, в содеянном раскаивается; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), согласно которого в кабинете хирургического отделения ГОБУЗ «Окуловское ЦРБ» у ФИО2 изъята футболка красного цвета с длинными рукавами, в которой ФИО2 находился в момент нанесения ему удара ножом; 

- заключением эксперта судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отделения МОМВД РФ «Боровичский» (л.д.59-63), согласно которого на футболке, изъятой в ходе выемки от ФИО2, имеется одно колото-резанное повреждение, образованное средне заточенным однолезвийным клинком шириной не более 15 мм. Данное повреждение могло быть оставлено представленным на экспертизу ножом с черной рукоятью, изъятым в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, д.Шуркино, 

<

адрес>;

- выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО2 (л.д.13), согласно которой ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ по стационару с диагнозом: проникающая колото-резанная рана брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника и брыжейки; 

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77), согласно которого у ФИО2 имелась одна колото-резанная рана передней брюшной стенки, расположенная на уровне пупка слева, диной до 2.0 см, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением. Указанное повреждение причинено при действии предмета обладающего колюще-режущими свойствами, например при нанесении удара ножом, и могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанным телесным повреждением ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Пр. № Н от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека); 

- показаниями эксперта ФИО19, согласно которым она поддержала свое заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что колото-резанная рана была причинена ФИО2 со значительной силой, учитывая телосложение потерпевшего;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106), согласно которому были осмотрены: кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и футболка, изъятая при производстве выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На кухонном ноже и футболке обнаружены пятна бурого цвета, также на футболке обнаружено сквозное повреждение;

Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что ножевое ранение ему было нанесено ФИО3 в квартире, когда он подскочил к ФИО3, самого удара ножом не видел, понял, что ФИО3 нанес ему удар ножом, так как в боку торчал нож, после чего выбросил данный нож, суд признает данные показания потерпевшего Потерпевший №1 недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии о том, что он увидел, как ФИО3 взял со стола кухонный нож, на расстояние между ними около 1 метра, произвел поступательное движение вперед рукой в направлении нижней части его живота, от чего он почувствовал резкую боль, далее ФИО3 выбросил нож, которые согласуются с показаниями ФИО3, данными им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и с показаниями, данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 схватил кухонный нож и подошел к ФИО2, после чего нанес один удар ножом в левую область живота, нож выбросил, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он не хотел причинять ФИО2 какой-либо вред здоровью, а когда ФИО2 близко к нему подошел, отмахнулся от него кухонным ножом, суд признает избранным им способом защиты, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3, данными при явке с повинной и в качестве подозреваемого о том, что он в ходе конфликта с целью причинения вреда здоровью схватил кухонный нож, подошел к ФИО2 и нанес ему один удар кухонным ножом в область живота, а также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии о том, что ФИО3 взял со стола кухонный нож и нанес им ему удар в нижнюю часть живота, а также показаниями эксперта ФИО19 о том, что удар ножом был произведен с достаточной силой и письменными доказательствами по уголовному делу. 

Оценивая показания свидетелей: ФИО7, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО3 является неконфликтным человеком, суд признает данные показания недостоверными, поскольку они опровергаются их показаниями, данными на предварительном следствии о том, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, конфликтным человеком, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании о том, что если бы ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, конфликт между ним и потерпевшим бы не возник и кладет в основу приговора показания указанных свидетелей в этой части, данные ими на предварительном следствии. 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии о том, что ФИО3 взял со стола кухонный нож и нанес им ему удар в нижнюю часть живота, показаниями ФИО3, данными при явке с повинной и в качестве подозреваемого о том, что он в ходе конфликта с целью причинения вреда здоровью схватил кухонный нож, подошел к ФИО2 и нанес ему один удар кухонным ножом в область живота, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО13 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ просил вызвать скорую медицинскую помощь, до приезда скорой ФИО2 лежал в своей комнате, у него была рана на нижней части живота; ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут поступил вывоз скорой помощи, прибыли на место, зашли в дом, ФИО2 лежал на полу комнату у него была рана, расположена внизу живота слева, размер около 1 см., далее ФИО2 был госпитализирован; ФИО9 о том, что в апреле 2018 года вечером позвонил сын ФИО2 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь; ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению одноклассника подъехал к родственникам по 

<

адрес> в д.Шуркино, ФИО2 был без сознания, потом ФИО2 увезла скорая помощь; ФИО11 о том, что приехал к ФИО2 в больницу, где ФИО2 пояснил ему, что его ранили, от врача узнал, что ранение ножевое, а также подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из журнала записи скорой медицинской помощи; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты стационарного больного на ФИО2; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследованных в судебном следствии доказательств установлено, что потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно имелась одна колото-резанная рана передней брюшной стенки, расположенная на уровне пупка слева, диной до 2.0 см, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением. Указанное повреждение причинено при действии предмета обладающего колюще-режущими свойствами, например при нанесении удара ножом, и могло образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанным телесным повреждением ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15 Пр. № 194 Н от 24 апреля 2008 года. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека); 

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Причастность ФИО3 к причинению указанных телесных повреждений подтверждена совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств. 

Причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями суд также считает установленной с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют объективно установленные данные - нанесение подсудимым потерпевшему удара ножом в жизненно-важный орган.

Доводы защитника ФИО17 о том, что действия подсудимого ФИО3 необходимо переквалифицировать на ст.114 УК РФ, поскольку во время конфликта потерпевший ФИО2 подскочил к подсудимому ФИО3, в связи с чем ФИО3 полагал, что потерпевший ФИО2 накинется на него, и отмахнулся от него кухонным ножом, суд признает несостоятельными, поскольку вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия доказана полностью, а именно в судебном заседании установлено, что ФИО3 имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 взял кухонный нож подошел к ФИО2 и умышленно нанес последнему один удар кухонным ножом. 

С учетом изложенного суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, направлено против жизни и здоровья человека.

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим (л.д.132-133), к административной ответственности не привлекался (л.д.135), на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д.134), имел травму: неосложненный перелом левых поперечных отростков L2 L3 L4 S32.0 (л.д.123), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.137,138), по месту работы в Окуловском филиале АО «Новгородоблэлектро» положительно (л.д.125), также положительно характеризуется родителями ФИО14, ФИО15

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, примирение с потерпевшим, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на сам факт совершения подсудимым преступления. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем применения к ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО3 более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности указывают на необходимость применения к нему наказания в виде реального лишения свободы. 

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО3 тяжкого преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку имеется наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденный ФИО3 должен в исправительной колонии общего режима. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Денежные суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Андрееву И.В., осуществлявшего защиту ФИО3 на предварительном следствии в размере 3300 рублей, в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, суд признаёт процессуальными издержками. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, оснований для его освобождения от данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- мужскую футболку с длинными рукавами, кухонный нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: А.В. Жигуляев