Мотивированное 

решение

 составлено 30.12.2025.

Дело №

25RS0№-10

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г. 

при помощнике судьи Грабко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации 

<

адрес>, управлению дорог администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО, а именно, наезд на препятствие (выбоина).

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства. Осмотр поврежденного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г 

<

адрес>

Представитель администрации 

<

адрес> на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ООО «Правовой холдинг» заключили договор уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу места ДТП.

На основании Договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 406 461,93 руб., с учетом износа составляет 240 575,42 руб. За услуги экспертизы было оплачено 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 406 461, 93 руб.; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО Статус ДВ в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 662 руб.;

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму восстановительного ремонта, определенную ООО «Статус ДВ».

Представитель ответчиков администрации 

<

адрес> и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика управления дорог администрации 

<

адрес> по доверенностям ФИО против удовлетворения исковых требований ФИО возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями администрации 

<

адрес> и управления дорог администрации 

<

адрес>. Произошедшее ДТП ввиду отсутствия доказательств виновных действий или бездействия администрации 

<

адрес> стало результатом действия самого водителя, который допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Истцом не представлены доказательства, что он пытался избежать наезд на препятствие, которое точно не установлено. Составленный старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> акт является ненадлежащим доказательством. Из анализа представленных в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возникает противоречие в статусе ООО «Центр Страхования» и обоснованности возмещения судебных расходов в размере 35 000 руб. Просила в удовлетворении иска ФИО отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО на праве собственности, под управлением ФИО, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

Из материалов представленного по запросу суда административного дела следует, что ФИО совершен наезд на препятствие в виде выбоины, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (цедентом) и ООО «Правовой холдинг» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, и иных причитающихся цеденту денежных сумм с лица, который ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО совершил наезд на препятствие (выбоина).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Статус ДВ» по заказу ООО «Правовой холдинг», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 462,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой холдинг» (цедентом) и ФИО (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по взысканию ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации 

<

адрес> направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 406 462,93 руб. и суммы расходов на услуги эксперта в размере 50 000 руб., ответ на претензию получен не был. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади 0,06 кв. м.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017)

Из имеющихся в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части в районе 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дороги - яма, размером 2,2 м Х 1,2 м и глубиной 0,20 м, при этом какие-либо сведения о наличии дорожных знаков, предупреждающих об опасности, в указанных документах отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», приняв во внимание, что участок дороги в районе 

<

адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 30 Устава 

<

адрес> администрация 

<

адрес> является исполнительно-распорядительным органом 

<

адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления 

<

адрес> федеральными законами и законами 

<

адрес>, при этом в силу пп.5 ч.1 ст. 5 Устава 

<

адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах 

<

адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения 

<

адрес>.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что администрация 

<

адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дороги местного значения, произошедшее ДТП и, как следствие причинение ущерба, находится в причинно-следственной связи с бездействием администрации 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно администрация 

<

адрес> является надлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к управлению дорог администрации 

<

адрес> надлежит отказать.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО, следует, что в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска возникли повреждения: бампера переднего, накладки бампера переднего нижней, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого (частично), диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска составляет: 222 800 рублей без учета износа; 136 300 рублей с учетом износа.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

Доводы представителя администрации 

<

адрес> об отсутствии вины администрации в произошедшем ДТП, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064, п.2 ст. 401 ГК РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных судом положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;… на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия…

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги на проезжей части имелась яма, что не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, каких-либо мер для устранения данного недостатка или обеспечения информирования участников движения об опасности администрацией 

<

адрес> в установленный срок предпринято не было, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, суд приходит к выводу о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ненадлежащем состоянии в результате бездействия администрации 

<

адрес>, допустившей ненадлежащее содержание имущества и не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя администрации 

<

адрес> о наличии в действиях водителя ФИО грубой неосторожности.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно объяснениям ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:35 в районе 

<

адрес> он двигался на автомобиле «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № на неосвещенном мокром участке дороги попал в яму вследствие чего повредил 2 правых колеса и потерял возможность продолжить дальнейшее движение. 

Из рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД, однако, в связи с тем, что за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу также о наличии вины водителя ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в форме неосторожности, поскольку водитель с учетом стажа и навыков вождения, в условиях недостаточной и ограниченной видимости, в темное время суток, должен был проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, осуществлять движение с такой скоростью, которая бы позволила ему контролировать дорожную обстановку и, при обнаружении опасности, принять меры для предотвращения, при этом какие-либо сведения о том, что в момент ДТП на указанном участке дороги не было искусственного освещения, было интенсивное движение, либо иные обстоятельства, исключающие возможность маневра (объезд препятствия, остановка транспортного средства), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем полагает, что его вина в произошедшем ДТП составляет 30%, тогда как вина администрации 

<

адрес> составляет 70%.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме не имеется, поскольку какие-либо доказательства умысла водителя ФИО, содействовавшего возникновению вреда, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены. 

Таким образом, с учетом степени вины истца и администрации 

<

адрес>, с администрации 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 143 122 руб., что составляет 70% от суммы 222 800 руб.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО заключил договор с ООО «Центр Страхования» на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 руб. Оплата услуг представителя истцом подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (юридическая консультация, составление искового заявления, сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., которую суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с администрации 

<

адрес> в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб. (38% от 50000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 863 руб. (38% от 12 662 руб.), то есть всего 43 863 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт № №) стоимость возмещения ущерба в размере 143 122 руб., расходы по оплате государственной пошлины и оценке в размере 43 863 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации 

<

адрес> о взыскании суммы ущерба и требований о взыскании судебных расходов в большем размере, к управлению дорог администрации 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко