Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием прокурора Лахтиной К.А.,

истца ФИО1, представителя ответчика администрации Сегежского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации ... муниципального района о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении полномочий по организации отлова безнадзорных животных, незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 13.04.2018 в ... у ... на него напала стая бродячих собак, одна из которых укусила его за правую голень, причинив тем самым травму и порвав брюки, в связи с чем истец обратился в травматологический центр за оказанием медицинской помощи, ему был наложен шов на рану, с 14 по 20 апреля 2018 г. Истец находился на больничном, посещал врача травматолога, ему был назначен полный курс антирабической терапии. Полученные телесные повреждения причиняли истцу болезненные ощущения, он перенес физические и нравственные страдания. Виновным в случившемся истец считает администрацию ... муниципального района, ненадлежащим образом выполнившую переданные полномочия по отлову безнадзорных животных. На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие администрации ... муниципального района (далее - администрация), выраженное в неисполнении полномочий по организации отлова безнадзорных животных, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

На основании определения суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, в качестве третьего лица - Министерство финансов Республики Карелия.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить его требования к надлежащему ответчику, пояснил, что при нападении собак испугался за свое здоровье, так как ему нечем было отмахнуться от окружившей его стаи собак, он был в шоковом состоянии после укуса, полученная травма болела около трех недель, было больно передвигаться, а также находится в положении сидя, что также доставляло большие неудобства. Кроме того, после больничного истец не мог в полной мере исполнять свои трудовые обязанности водителя кареты скорой помощи в части переноса носилок с пациентами. В настоящий момент еще продолжается вакцинация истца по профилактике от бешенства. На месте травмы остался шов около 7 см.

Представитель администрации ... муниципального района ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к нему. Полагала, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку государственные полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, переданные органам местного самоуправления, осуществляются только за счет предоставляемых субвенций из бюджета Республики Карелия. Уполномоченный орган – Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, прогнозирует количество безнадзорных животных, подлежащих отлову и содержанию в специальных приемниках (приютах) на территории Республики Карелия, а финансовый орган Республики Карелия планирует норматив формирования бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в расчете на одно безнадзорное животное, подлежащее отлову и содержанию в приюте, с учетом прогнозируемых затрат на осуществление государственных полномочий. Количество особей, подлежащих отлову, обусловлено размером субвенций, выделенных из бюджета Республики Карелия и стоимостью отлова одной особи. В 2017 году выделено субвенций 341 тыс. руб., которых хватило на 44 особи при потребности 100 особей. Администрация обращалась в Управление ветеринарии РК с просьбой о выделении во втором полугодии 2017 года дополнительных средств субвенций из бюджета Республики Карелия на реализацию данных государственных полномочий. Было выделено дополнительных средств в размере 137,1 тыс. руб., которых хватило на отлов и содержание лишь 18 особей. На 2018 год размер субвенций составил 698 тыс. руб. Между администрацией и общественной организацией помощи животным ... «

<

...>» 18.04.2018 заключено соглашение № 89-18 о предоставлении субсидии из бюджета ... муниципального района на создание специальных приемников (приютов) на содержание отловленных безнадзорных животных в размере 209400 руб., что составляет 30 % от выделенной субвенции. Оставшейся суммы субвенции хватит на отлов 53 особей при заявленной потребности 100 особей. В феврале 2018 года администрация проводила аукцион на оказание услуг по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных, однако ввиду отсутствия заявок аукцион не состоялся. 26.03.2018 администрация повторно проводила аукцион, по результатам которого заключен муниципальный контракт от 16.04.2018 с ООО «

<

...>», в которой по договору субподряда работы осуществляет общественная организация помощи животным ... «

<

...>». В рамках данного контракта администрация направила заявку № 1, которая получена подрядчиком 18.04.2018, отлов произведен на следующий день. На сегоднящний день отловлено 9 особей в районе, указанном истцом. Заявки на отлов животных формируются на основании обращений граждан, указывающих ориентировочные места нахождения животных, подлежащих отлову. Первые обращения граждан о наличии безнадзорных животных в районе ..., 4, 6, ... поступили в администрацию в декабре 2017 года, когда средства субвенций были израсходованы, а лимиты субвенций на 2018 год не были открыты. Также указала на то, что законодательство возлагает осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения не только на органы государственной власти, но и на органы местного самоуправления, а также организации всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан. Администрация не является органом местного самоуправления населенного пункта. Регулирование численности безнадзорных животных является лишь одним из множества требований санитарных правил, которые должны исполняться в комплексе. На сегодняшний день Правила содержания домашних животных в ... отсутствуют. Регистрация и учет поголовья домашних собак и кошек не осуществляется, что приводит к безответственному отношению граждан, которые заводят домашних животных, а затем избавляются от них путем оставления на улицах поселений. Органы местного самоуправления городского, сельского поселений имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако самоустранились от решения данной задачи. В условиях отсутствия Правил содержания домашних животных на сегодняшний день действует Постановление Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах», которым постановлено ввести в городах, поселках обязательные регистрацию и ежегодную перерегистрацию собак, принадлежащих гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям; установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову организациями ЖКХ, потребительской кооперации при содействии органов ветеринарного и санитарного надзора, обществ охотников и рыболовов, домовых комитетов и других общественных организаций. Кроме того, согласно ст. 230 ГК РФ органы местного самоуправления наряду с полицией обязаны содействовать розыску собственника животного, а также его передаче для временного содеражния лицам, имеющим необходимые условия для этого. Предусмотрено возникновение права муниципальной собственности на безнадзорное животное (ст. 231 ГК РФ). Данные положения сформулированы так, что не позволяют рассматривать данные функции как права.. Эти полномочия могут рассматриваться в рамках компетенции органов местного самоуправления по благоустройству территории. Администрация полагает, что бездействия с ее стороны не усматривается, вина отсутствует, исковые требования к администрации не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с Законом РК от 17.10.2013 № 1731-ЗРК «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных» органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов переданы отдельные полномочия Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, в связи с чем данная обязанность на территории ... муниципального района позложена на администрацию. На осуществление данных полномочий ... муниципальному району выделена субвенция на 2018 год в сумме 698000 руб. По состоянию на день причинения ущерба истцу администрацией не был заключен государственный контракт на отлов и содержание безнадзорных животных на территории ... муниципального района, заявок от администрации на перечисление суммы субвенции не поступало. Кроме того, администрация не лишена возможности на использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных государственных полномочий в случае недостаточности денежных средств на осуществление данных полномочий. Факт нападения безнадзорных собак на истца, по мнению Министерства, свидетельствует о недостаточности принимаемых администрацией мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Писем о недостатке финансовых средств на реализацию переданных полномочий до поступления дела в суд в Министерство не поступало. Письмо о выделении дополнительныз денежных средств в размере 1829 тыс. руб. Поступило в Министерство только 17.05.2018. При планировании бюджета на 2018 года у администрации было запрошено прогнозируемое к отлову количество безнадзорных животных. Администрация письмом от 17.07.2017 отправила информацию о необходимости отлова в 2018 году 100 голов безнадзорных животных. Именно эта цифра была использована при расчете финансирования на 2018 год. О необходимости отлова 253 особей администрация сообщила только 17.05.2018. Кроме того, администрация направила 30 % от суммы выделенной субвенции на создание на территории района приюта для безнадзорных животных (209,4 тыс. руб.). Вместе с тем, если после формирования бюджета на 2018 года администрация выяснила, что потребность в количестве подлежащих отлову безнадзорных животных на территории муниципального района выросла в 2,5 раза, администрация могла не направлять 30 % суммы субвенции на создание приюта, а направить их на проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей иск к администрации ... муниципального района подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, амбулаторную карту ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2018 в ... у ... на истца ФИО1 напала стая бродячих собак, одна из которых укусила его за правую голень, причинив тем самым травму и порвав брюки.

В связи с полученной травмой истец обратился в травматологический центр ... за оказанием медицинской помощи, где ему обработали рану, под анастезией был наложен шов на рану, сделали перевязку. 

С 14 по 20 апреля 2018 г. истец находился на больничном, посещал врача травматолога, ему был назначен полный курс антирабической терапии. 

Истец пояснил, что полученные телесные повреждения причиняли ему болезненные ощущения, он перенес физические и нравственные страдания, не мог в полной мере выполнять свои трудовые обязанности. 

Свидетель ФИО3, супруга истца, пояснила, что 13.04.2018 в 16 час. 34 мин. Ей позвонил муж и сообщил в истерике, что на него напала большая бродячая собака и укусила за правую ногу под коленом, что у него порваны брюки и течет кровь. Муж был напуган, он боится вида крови, жаловался на боль. Ему оказали медицинскую помощь в травматологическом центре, наложили два шва. Около двух недель рана болела, мешала ему впоследствии выполнять трудовые обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает установленным факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий (боль от укуса, необходимость лечения, испуг).

Также суд считает доказанным тот факт, что собака, укусившая истца, была безнадзорной. Доказательств того, что у собаки имелся хозяин, материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает взыскать в сумме 50000 руб., учитывая степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства дела, объем оказанной медицинской помощи, требования разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика, обязанного к возмещению вреда, суд приходит к выводу, что указанная компенсация подлежит взысканию с администрации ... муниципального района. При этом суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. 

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. № 54, указано, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

В соответствии с пунктом 3 постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Карелия принят Закон Республики Карелия от 17.10.2013 № 1731-ЗРК «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных, согласно которому органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов переданы отдельные полномочия Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В соответствии с Законом РК от 21.12.2017 № 2205-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», размер субвенции, выделяемой ... муниципальному району на осуществление отдельных государственных полномочий Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на 2018 год составляет 698000 руб.

Муниципальный контракт на отлов и содержание безнадзорных животных на территории ... муниципального района был заключен администрацией только 18.04.2018 с ООО «

<

...>».

Кроме того, согласно данным представителем администрации пояснениям и возражениям, заявка на отлов собак в том районе, где было совершено нападение на истца, поступила от жителей города еще в декабре 2017 года. При этом ответчик ссылается, что к тому моменту субвенция была израсходована. 

Вместе с тем, по информации Министерства сельского и рыбного хозяйства РК, не опровергнутой администрацией, писем о недостатке финансовых средств на реализацию переданных полномочий до поступления дела в суд в Министерство не поступало. Письмо о выделении дополнительныз денежных средств в размере 1829 тыс. руб. поступило в Министерство только 17.05.2018. 

Кроме того, при планировании бюджета на 2018 года данным Министерством у администрации было запрошено прогнозируемое к отлову количество безнадзорных животных. Администрация письмом от 17.07.2017 отправила информацию о необходимости отлова в 2018 году только 100 голов безнадзорных животных. Эта цифра была использована при расчете финансирования на 2018 год. О необходимости отлова 253 особей администрация сообщила лишь 17.05.2018.

Поскольку организация отлова безнадзорных животных является обязанностью Администрации ... муниципального района, факт нападения безнадзорных собак на истца и причинение ему телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых администрацией мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в чем суд усматривает бездействие.

Об этом также свидетельствует информация ГБУЗ «... больница», предоставленная по запросу суда о том, что за первый квартал 2018 года всего обратившихся граждан с укусами бродячих собак зафиксировано в количестве 47 человек, 23 из которых дети. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию ... муниципального района.

При этом суд полагает, что Министерство сельского и рыбного хозяйства РК является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свои обязанности в сфере прогнозирования количества безнадзорных животных, подлежащих отлову и содержанию в специальных приемниках (приютах) на территории Республики Карелия, в соответствии с представленной администрацией информацией оно выполнило.

В случае недостаточности денежных средств на осуществления данных полномочий, администрация не лишена возможности в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных государственных полномочий.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией ... муниципального района не допущено бездействие в части организации мероприятий по отлову безнадзорных животных, отсутствует вина, не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с администрации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации ... муниципального района, выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий по организации отлова безнадзорных животных.

Взыскать с администрации ... муниципального района за счет казны муниципального образования «... муниципальный район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.