Дело № 22-1471/2024 судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пугачевой Е.В., представившей ордер № 147 от 28 июня 2024 года, и удостоверение № 555,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пугачевой Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 12 ноября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ст. 264.1 УК РФ, к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

23 ноября 2023 года наказание отбыто в полном объёме, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счёт государства по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление совершено им 22 декабря 2023 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пугачева Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование своих доводов указала, что суд не в полном объёме учёл данные о личности ФИО1, который трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей, вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не утратил социально-полезные связи в обществе и намерен вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуева И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и поданных на неё возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: - признание вины и раскаяние в содеянном, - наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов исходя из имевшихся доказательств; какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам, что содействовало бы раскрытию и расследованию преступления, а также способствовало соответствующей юридической оценке деяний ФИО1, он при даче объяснения и допросе в качестве подозреваемого органу дознания не сообщил.

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности осуждённого ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказания, были в полном объёме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить осуждённому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении вида наказания осуждённому ФИО1 судом первой инстанции каких-либо противоречий не допущено.

Назначенное ФИО1 как основное наказание в виде принудительных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров