ДЕЛО № 2-2932/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 150 000,00 рублей, со сроком возврата кредита – не позднее ... г.. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты с ... г. по ... г. по ставке №% годовых, с ... г. по ... г. по ставке №% годовых, с ... г. до полного погашения кредита по ставке №% годовых. Взятые на себя обязательства ПАО КБ «Центр-инвест» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на ... г. составляет 45 475,20 рублей, из которых 43 990,23 рублей – задолженность по основному долгу; 1 750,41 рублей – задолженность по просроченным процентам; 485,30 рублей – пеня за несвоевременное погашение кредита, 73,49 рублей – пеня за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, которые представитель ПАО КБ «Центр-инвест» просит взыскать, а также разрешить вопрос о расторжении кредитного договора и взыскания судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. 

Согласно ответа Отдела адресно-справочной работы ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ... г. осуществлена неудачная попытка вручения судебного письма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, ... г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 150 000,00 рублей, со сроком возврата кредита – не позднее ... г.. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты с ... г. по ... г. по ставке №% годовых, с ... г. по ... г. по ставке №% годовых, с ... г. до полного погашения кредита по ставке №% годовых (л.д. 11-17). 

Взятые на себя обязательства ПАО КБ «Центр-инвест» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика (л.д. 9-10). 

Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора. 

Неисполнения обязательств заемщика подтверждается представленным банком расчетом задолженности (л.д. 29-33). 

Ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности в представленные ей сроки не исполнила. 

По состоянию на ... г. сумма должности ФИО1 по кредитному договору от ... г. составила 45 475,20 рублей. 

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов с момента получения суммы займа до момента ее возврата), а равно о взыскании неустойки не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Ответчиком не представлено суду возражений по существу заявленных требований, равно и как доказательств подтверждающих внесение каких-либо платежей в спорный период.

В связи с этим, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентов по договору, неустойки в заявленном объеме. Расчет суммы процентов, неустойки судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось, а потому, правовых оснований для уменьшения суммы неустойки в данном конкретном случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы, не представили доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед Банком и ее размер.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной. 

Судом бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора. 

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее Банк обращался к Заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и расторжении Кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом-Банком требований ст.452 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитных договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, следовательно, исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по государственной пошлине в размере 1 564,26 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 45 475,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 564,26 рублей, а всего 47 039 (сорок семь тысяч тридцать девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018. 

Судья