УИД: 70RS0004-01-2024-006883-23

№ 1-117/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 января 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Костырева Р.М.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... судимого:

- 30.08.2022 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 29.11.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.08.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 07.03.2023 Кировским районным судом г. Томска по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.11.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.02.2024 по отбытию наказания,

содержащегося под домашним арестом с 10.12.2024 (задержан 09.12.2024),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три мелких хищения, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 12.03.2022, при следующих обстоятельствах.

Так он 26.10.2024 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил, взяв со стеллажа: упаковку кофе, стоимостью 187 рублей 05 копеек, 4 упаковки кофе, стоимостью 153 рубля 54 копейки за штуку, 2 упаковки кофе, стоимостью 338 рублей 88 копеек за штуку, сыр, стоимостью 952 рубля 92 копейки. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2431 рубль 89 копеек.

Он же 26.10.2024 в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил, взяв со стеллажа: 5 упаковок сыра, стоимостью 108 рублей 75 копеек за штуку, 3 упаковки сыра, стоимостью 162 рубля 09 копеек за штуку, 2 упаковки сыра, стоимостью 130 рублей 47 копеек за штуку, 3 упаковки сыра, стоимостью 123 рубля 80 копеек за штуку, сыр, стоимостью 433 рубля 03 копейки. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2095 рублей 39 копеек.

Он же 12.11.2024 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Абрикос», расположенного по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил, взяв со стеллажа, две бутылки коньяка, 0, 25 л. каждая, стоимостью 254 рубля 08 копеек за штуку. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 508 рублей 16 копеек.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимого и государственного обвинителя не поступило.

Представители потерпевших юридических лиц, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились. Согласно их заявлениям, сделанным по окончанию предварительного расследования, и принятым от них телефонограммам, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по всем фактам суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который, совершив преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно его действий по хищению имущества, так как у сотрудников полиции до допроса имелось достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к указанным преступлениям, в том числе, исходя из видеозаписей, изъятых в магазинах, откуда было совершено хищение, что позволило возбудить уголовные дела непосредственно в отношении ФИО1 и осуществить его допрос именно в качестве подозреваемого в совершении рассматриваемых преступлений, предъявив ему доказательства его виновности, учитывая, что сотрудникам полиции личность ФИО1 была известна в связи с привлечением его ранее к уголовной ответственности, что позволило идентифицировать его по видеозаписи. Также суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства признание вины ФИО1, так как данное обстоятельство является условием рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием как за каждое преступление, так и по совокупности, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым новых преступлений через непродолжительное время после освобождения по отбытию наказания из мест лишения свободы за совершение преступлений аналогичного характера, а также в период административного надзора, обязанности которого соблюдает не в полном объеме, что, безусловно, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, в связи с чем суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Кроме того, учитывая вышеуказанные сведения, в частности обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, однако ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представителем потерпевшего ООО «...» к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 508 рублей 16 копеек (том 1, л.д. 233).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования, как установленные обстоятельствами дела и признанные ответчиком. При этом признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 признан виновным в совершении умышленных преступлений и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, он неоднократно нарушал избранную по данному делу меру пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «...» 26.10.2024 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут) в виде 4 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «...» 26.10.2024 в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут) в виде 4 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «...») в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 с 09.12.2024 по 10.12.2024 из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания, а также период нахождения ФИО1 под домашним арестом по данному уголовному делу с 11.12.2024 по 23.01.2025, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время содержания ФИО1 под стражей с 24.01.2025 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - СД-диски – хранить при деле.

Гражданский иск ООО «...» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «...» 508 рублей 16 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Вступил в законную силу 07.04.2025. Опубликовать 05.05.2025.