Дело № 2-1922/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М. В.,

при секретаре Куксенок С. Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар, указав в заявлении, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № от 27.08.2014г., в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить. С декабря 2016г. по май 2017г. в соответствии с условиями заключенного договора поставщик поставил товар покупателю по товарным накладным на общую сумму 90 634,95 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены. В подтверждение достоверности учета взаиморасчетов, а также наличия просроченной задолженности ответчика перед истцом, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, которым ФИО3 подтвердила свою задолженность перед ИП ФИО2 на 31.05.2017г. в сумме 119 439,40 рублей. В период с 01.06.2017г. по 06.04.2018г. ответчик частично погасила задолженностью истцу в сумме 28 804,45 рублей. Товар на сумму 90 634,95 рублей, направленный в адрес покупателя, до настоящего момента покупателем не оплачен.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что в связи с частичной оплатой товара 13.04.2018г. в размере 500 рублей и 20.04.2018г. в размере 1000 рублей, сумма долга уменьшилась и составляет 89 134,95 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 89 134,95 рублей, пени в сумме 128 839,92 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, сумму основной задолженности признает в полном объеме, не согласна с суммой пени и расходами по оплате юридических услуг, так как считает их завышенными и несоразмерными. Просит суд снизить пени и расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

27 августа 2014 года между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО3(Покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить «Товар», наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяется и согласовывается сторонами путем подписания накладной.

В соответствии с п.3.2.6 договора покупатель обязан оплатить полную стоимость Товара, определенную товарными накладными на момент поставки, сразу после его Поставщиком либо в срок согласованный сторонами в п.4.2 настоящего Договора.

В силу п.4.2 договора по соглашению сторон Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара- 14 календарных дней со дня поставки Товара.

Из представленных в материалов дела товарных накладных № от 06.12.2016г., № от 06.12.2016г., № от 23.12.2016г., № от 23.12.2016г., № от 26.12.2016г., № от 27.12.2016г., № от 29.12.2016г., № от 29.12.2016г., № от 01.02.2017г., № от 27.03.2017г., № от 12.04.2017г., № от 26.04.2017г., № от 03.05.2017г., № от 19.05.2017., № от 31.05.2017г. следует, что истцом ответчику за период декабря 2016 г. по май 2017 г. был поставлен товар на общую сумму в размере 90 634,95 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 следует, что задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 119 439,40 рублей.

Согласно представленным приходно- кассовым ордерам ИП ФИО3 частично погасила задолженность по договору поставки перед ИП ФИО2 на общую сумму в размере 30 304,45 рублей.

Таким образом, с учетом суммы долга по акту сверки от 31.05.2017г. в сумме 119 439,40 рублей и частичной оплаты в сумме 30304,45 рублей задолженность ответчика перед истцом составляет 89 134,95 рублей.

02.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности за поставленный товар. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, истец как продавец по договору свои обязательства в момент подписания договора исполнил, поставил товар в соответствии с товарными накладными, а покупатель в свою очередь, обязательства по оплате товара не выполнил.

Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей 12.01.2017г. Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО3

Учитывая изложенное, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма за поставленный товар в размере 89134,95 рублей.В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства, за поставленный истцом товара ответчиком не возвращены, истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара.

Как следует из п. 5.2 Договора в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п.4.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 20.12.2016 г. по 23.05.2018 г. составляет 128839,92 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность допущенной просрочки обязательств, отсутствие доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в полном объеме, принцип разумности, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 30 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.01.2018г. между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению и защите его интересов в суде по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг определена в сумме 15000 рублей, которая оплачивается заказчиком наличными денежными средствами не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора ( п.4)

Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг, согласованных договором от 15.01.2018 г. на оказание юридических услуг по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1 на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании 14.05.2018г., 23.05.2018г., что подтверждается протоколами судебного заседания, а также составила исковое заявление, расчет неустойки, претензию, уточненное исковое заявление.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявленное ИП ФИО2 ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому истец вполне мог заключить договор на изложенных в них условиях и оплатить в связи с этим расходы в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд считает, что размер заявленных расходов не отвечает принципу разумности, установленному обозначенными выше нормами закона

С учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность и характер спора, степень значимости защищаемого права, а также объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным определить размер расходов подлежащих возмещению в пользу ИП ФИО2 в размере 6 000 рубелей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность за поставленный товар в размере 89134,95 рублей, пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.