Судья Мучкинов М.Н. 

Докладчик Панасенко Г.В. № 44г-15/2017 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

4 октября 2017 года г. Элиста 

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего Петренко В.Л., 

членов Президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Куликовой Н.В. и Коченковой Л.Д. 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным перевода на пенсию по инвалидности, взыскании недополученной суммы пенсии за выслугу лет по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года.

Заслушав члена президиума Коченковой Л.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя МВД по РК ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, Президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, с 28 июля 2005 года после увольнения ему назначена пенсия за выслугу лет. В связи с установлением в июле 2006 года III группы инвалидности вследствие военной травмы МВД по РК стало выплачивать ему с 1 августа 2006 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью. С 1 февраля 2008 года размер получаемой им пенсии существенно изменился и из сообщения Центра пенсионного обеспечения МВД по РК ему стало известно о переводе с пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности. Полагал, что перевод с одного вида пенсии на другой является незаконным, поскольку осуществлен без его письменного заявления и согласия. При обращении в декабре 2016 года в ЦФО МВД по РК с заявлением о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет с 1 февраля 2008 года в его удовлетворении было отказано. Просил признать незаконным перевод с пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности и взыскать с МВД по РК сумму недополученной пенсии за выслугу лет за период с 1 февраля 2008 года по 28 февраля 2015 года в размере 940726 руб. 18 коп. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Перевод ФИО1 с 1 февраля 2008 года с пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности признан незаконным. С Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 взыскана недополученная пенсия за выслугу лет за период с 1 февраля 2008 г. по 28 февраля 2015 г. в размере 940726 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

3 июля 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО2, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права. В жалобе указывается, что судами не принято во внимание, что с 1 февраля 2008 года по февраль 2015 года ФИО1 получал пенсию по инвалидности и ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, выплата которой в соответствии с действовавшим в тот период законодательством не могла производиться лицам, получавшим пенсию за выслугу лет. При расчете причитавшейся истцу пенсии за выслугу лет за 2008 – 2015 годы в размере 940726 руб. судами не были учтены полученные истцом выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 1983357, 70 руб. О согласии истца с видом получаемой пенсии свидетельствует ежегодное представление им документов об установлении инвалидности и ее причине, необходимых для назначения и выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью. Само по себе отсутствие заявления истца на изменение вида пенсии не может являться основанием для признания действий МВД по РК незаконными, так как пенсионный орган действовал исключительно в интересах истца, выплачивая ему пенсию по инвалидности и ежемесячную компенсацию, что значительно превышало размер пенсии за выслугу лет, поскольку действовавшее в спорный период правовое регулирование не предусматривало выплату возмещения вреда здоровью в случае назначения пенсии за выслугу лет. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Шовгуровой Т.А. от 7 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, приказом МВД по РК от 28 июля 2005 года уволен со службы по болезни с назначением пенсии за выслугу лет. Согласно справке ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Калмыкия» от 31 июля 2006 года истцу установлена III группа инвалидности, причина инвалидности – военная травма. С 1 февраля 2008 года в связи с назначением ежемесячных выплат в возмещение вреда, причинённого здоровью, ФИО1 переведен на пенсию по инвалидности. Заявление об изменении вида получаемой пенсии им не подавалось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 с заявлением о переводе его на другой вид пенсии не обращался, действия МВД по РК по переводу истца с пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности являются незаконными, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма недополученной пенсии за выслугу лет за период с 1 февраля 2008 года по 28 февраля 2015 года в размере 940726 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

Право на получение пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, а также ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у ФИО1 на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон Российской Федерации «О милиции»), действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. 

Разработанная в соответствии с указанной нормой Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённая приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805 (далее - Инструкция № 805), действовавшая на момент назначения истцу пенсии за выслугу лет и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 года № 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким. 

Согласно п.п. 21 - 24 Инструкции № 805 при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией, при этом выплата денежной компенсации производится в течение всего срока, на который установлена инвалидность.

Аналогичные условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, были закреплены в ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что в спорный период возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими служебных обязанностей, осуществлялось в рамках специального публично-правового механизма, включавшего в себя как выплату ежемесячной денежной компенсации, так и специальное пенсионное обеспечение.

Одними из правовых средств возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, являлись как выплата ежемесячной денежной компенсации, так и увеличение размера пенсии за выслугу лет для инвалидов вследствие военной травмы на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, предусмотренного пунктом «а» статьи 23 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» для инвалидов из числа этих лиц по соответствующей группе инвалидности.

При этом действовавшим в указанный период правовым регулированием предусматривалось, что право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» имели сотрудники милиции, получавшие пенсию по инвалидности. Те сотрудники милиции, которым назначена пенсия за выслугу лет, право на выплату названной компенсации не имели. 

Таким же образом разрешался данный вопрос и в ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ, в соответствии с которой лицам, получавшим пенсию за выслугу лет, не предоставлялось право на выплату ежемесячной денежной компенсации.

Федеральным законом от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции», вступившим в силу 24 февраля 2015 года, ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» изложена в новой редакции и предусматривает выплату соответствующей денежной компенсации лицам, уволенным со службы в органах внутренних дел, при условии установления им инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, независимо от вида получаемой ими пенсии. 

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции» отсутствуют нормы, предусматривающие их применение к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, следовательно, данная норма в новой редакции действует с 24 февраля 2015 года и не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты.

Часть 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 10 февраля 2015 года №1-П пришел к выводу, что условия выплаты ежемесячной денежной компенсации должны определяться таким образом, чтобы обеспечивать ее получение всеми сотрудниками органов внутренних дел, признанных инвалидами вследствие военной травмы, в зависимости лишь от степени утраты трудоспособности, а не от вида получаемой ими пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом «а» статьи 16 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2015 года №1-П вступило в законную силу со дня его официального опубликования, на правоприменительные решения по другим делам, в том числе не рассмотренным на момент вступления его в силу, кроме принятого по делу гражданина ФИО5, оно не распространено.

Исходя из общих правил действия нормативных актов во времени, согласно которым к правоотношениям, возникшим до введения в действие нового нормативного акта, если его положениям не придано обратной силы, применяются положения ранее действовавшего нормативного акта, хотя и признанного утратившим силу, выводы судов о праве истца на одновременное получение пенсии за выслугу лет и ежемесячной денежной компенсации в период с 1 февраля 2008 года по 28 февраля 2015 года со ссылкой на ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ), нельзя признать правомерными. 

С учетом того, что изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции» вступили в законную силу с 24 февраля 2015 года, указанная норма в новой редакции не подлежала применению к отношениям, возникшим до указанной даты.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений, действовавших в спорный период, право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, могло быть реализовано истцом только в связи с установлением и выплатой ему пенсии по инвалидности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1 была назначена пенсия за выслугу лет, а с 1 августа 2006 года в связи с установлением III группы инвалидности ему наряду с пенсией за выслугу лет стала выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью. Ввиду нарушения п. 21 Инструкции № 805, действовавшей на момент назначения истцу ежемесячной компенсации, с 1 февраля 2008 года вид получаемой им пенсии изменился, и с указанной даты он стал получать пенсию по инвалидности с сохранением возмещения вреда здоровью, которое не могло выплачиваться в случае оставления пенсии за выслугу лет. 

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1, адресованного врио министра внутренних дел по РК ФИО6 по вопросу об уменьшении размера пенсии, и ответа на указанное заявление от 23 сентября 2010 года следует, что Центр пенсионного обслуживания МВД по РК с 1 февраля 2008 года перевел истца с пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности с учетом предписаний, содержащихся в п. 21 Инструкции № 805 о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, только при условии назначения пенсии по инвалидности.

Данным ответом МВД по РК также проинформировало истца о том, что в случае оставления пенсии за выслугу лет выплата сумм возмещения вреда будет прекращена.

Таким образом, в сентябре 2010 года МВД по РК уведомило ФИО1 в письменной форме о переводе его с февраля 2008 года на пенсию по инвалидности, разъяснив при этом ему право продолжать получать пенсию за выслугу лет, но без выплаты компенсации вреда, причиненного здоровью. 

Однако в спорный период ФИО1 с заявлениями об отказе от перевода на пенсию по инвалидности и прекращении выплаты компенсационных сумм к ответчику не обращался и намерения продолжать получать пенсию за выслугу лет не выражал, и таких доказательств в судебное заседание не представил. 

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, с 2006 года ФИО1 ежегодно представлял в ЦФО МВД по РК выписки из актов освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документы об установлении инвалидности и ее причине, необходимые для назначения пенсии по инвалидности и денежной компенсации вреда здоровью.

Указанные действия истца свидетельствуют о его согласии с прекращением выплаты пенсии за выслугу лет и переводом на пенсию по инвалидности, предполагающей выплату ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Истец своими действиями одобрил перевод на другой вид пенсии и в дальнейшем способствовал продлению ее выплаты. 

При таких данных отсутствие заявления истца на изменение вида пенсии само по себе не может рассматриваться как бесспорное доказательство незаконности действий ответчика, поскольку оно подлежит оценке с учетом всех фактических обстоятельств, установленных по делу, в том числе и того, что в рассматриваемый период истцу выплачивались пенсия по инвалидности и ежемесячное возмещение вреда здоровью, размер которых в суммарном выражении значительно превосходил пенсию за выслугу лет, назначение которой не предполагало выплату возмещения вреда, от выплаты пенсии по инвалидности он не отказывался, с заявлениями о возобновлении пенсии за выслугу лет и прекращении выплаты пенсии по инвалидности не обращался. 

Суды первой и апелляционной инстанций, не применив нормы специального законодательства, регулирующие спорные отношения, и, как следствие, не определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали правовой оценки указанным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Петренко В.Л.