Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 июня 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2017 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования (КАСКО) автомобиля «Лада Ларгус», включающего страхование риска причинения ущерба.

В период срока действия договора страхования, 17.01.2018, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.10.2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 67244 рубля, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 33622 рубля, а также судебные расходы в сумме 30420 рублей.

Выплатив ФИО1 взысканные указанным решением суда суммы, СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя как налоговый агент, включило штраф (33622 рубля) в сумму налогооблагаемого дохода, исчислило НДФЛ из этой суммы и направило соответствующие уведомления в налоговый орган и налогоплательщику с приложением справки по форме 2-НДФЛ. 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» исключить сумму штрафа в 33622 рубля из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке формы 2-НДФЛ за 2018 год на его имя, и направить в налоговый орган уточненную справку. В обоснование ссылается на то, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» носит компенсационный характер за нарушение прав потребителя и налогооблагаемым доходом не является.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. Представил отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

При таком положении сумма неустойки (штрафа), выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

Кроме того, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, однако они носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Компенсационные выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в п. 3 ст. 217 НК РФ. Предусмотренный данной нормой перечень исключений является исчерпывающим.

Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые страховой организацией в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» п. 3 ст. 217 НК РФ не названы, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41 и 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Соответствующая правовая позиция выражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 (п. 7).

Таким образом, требования истца необоснованны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода суммы штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>