Судья Зубова Е.Н. Дело № 22К-1190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2019 года в Гайнском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки КРСП № ** от 8 июля 2019 года по заявлению государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Т. о применении к нему насилия при исполнении им своих должностных обязанностей со стороны Р.

Постановлением руководителя Гайнского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Д. от 19 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления Т. в возбуждении уголовного дела в отношении Р. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование своей позиции подробно излагает содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и свою версию произошедшего, согласно которой Р. применил к нему насилие при исполнении им своих должностных обязанностей, он же физической силы к Р. не применял. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка по его заявлению проведена не полно и необъективно, не дана оценка противоречиям в объяснениях М., У. Не приняты во внимание заключение по результатам проверки УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Р., видеозапись с видео-регистратора патрульного автомобиля. Кроме того, Р. не прошел обследование на полиграфе. По мнению автора жалобы, выводы руководителя следственного отдела Д. основаны лишь на противоречивых объяснениях заинтересованных лиц Л. и Р. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гайнского района Пермского края Вавилин А.В. и руководитель Гайнского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Д., считая постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Вывод суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления является правильным.

Сообщение о преступлении было рассмотрено надлежащим должностным лицом с соблюдением подследственности, порядка и сроков, установленных ст.ст. 144, 151 УПК РФ. По результатам проверки вынесено предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод руководителя Гайнского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Д. об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, основан на материалах, полученных в ходе проверки обстоятельств, сообщенных Т. в заявлении и объяснениях.

В частности, были опрошены Р., Л., М., У., К., Ш., Т1., сотрудники медицинских учреждений, куда обращался Т., получено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Т., опрошен эксперт В.

Сведения, содержащиеся в данных материалах были тщательно проверены и оценены должностным лицом с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения заявления Т., с привидением в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированных выводов.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки были исследованы судом и мотивированно отвергнуты. Основания для переоценки выводов суда, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено при наличии к тому законных оснований, решение суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Т. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись