Председательствующая по делу Дело №181/2026

Судья Гарголло А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 3 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пронина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Улетовского района Федорчука К.А. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: 1 раз в месяц в установленные дату и время являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> в окрестностях 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Улетовского района Забайкальского края Федорчук К.А. полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с нарушением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, указывает, что суд безосновательно назначил наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, считает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, должен быть конфискован и обращен в собственность государства. Указывает, что Маркевич с помощью указанного автомобиля прибыл в отдаленный от своего места жительства населенный пункт, в последующем использовал указанное транспортное средство для перевозки незаконно добытого мяса, и при выполнении этих действий его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Отмечает, что указанный автомобиль, принадлежащий супруге осужденного, приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.

Также судом в резолютивной части приговора допущена опечатка в фамилии осужденного. Согласно данных паспорта, фамилия у осужденного Маркевич, а не Маревич, как ошибочно указано судом.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, указать, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ признан ФИО1, а не ФИО2 По ч.2 ст.258 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Вещественное доказательство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфисковать и обратить в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В апелляционном порядке виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведёН. в приговоре доказательств – показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, показаний представителя потерпевшего ФМВ, свидетелей ХЗМ, МДВ, ДВО, ГВВ, ПЛВ, ЩНН, БЕВ, МАМ о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий, заключениях эксперта и иных материалах уголовного дела.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления ФИО1 наказания по ч.2 ст.258 УК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд безосновательно назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 УК РФ, что суд апелляционной инстанции не может признать справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем наказание подлежит усилению.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного дела», с учетом требований ч.4 ст.73 УК РФ, при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, но условным может быть признано лишь основное наказание.

В нарушение требований закона, в резолютивной части приговора суд не указал, какое наказание является условным, в связи с чем, приговор также подлежит изменению, с уточнением, что условное осуждение применяется к основному наказанию в виде лишения свободы.

Оснований увеличивать испытательный срок, установленный судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора неверно написана фамилия осужденного, а именно указана фамилия - Маревич, тогда как согласно паспорта осужденный имеет фамилию Маркевич, (т.2 л.д.1). Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части правильного написания фамилии осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Вместе с тем ни в предъявленном обвинении, ни в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержится указаний о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> использовался Маркевичем при совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе при перевозке незаконного добытого мяса. Квалифицирующий признак незаконной охоты, с использованием механического транспортного средства Маркевичу не инкриминировался.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> подлежит конфискации и обращению в доход государства, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав фамилию осужденного - Маркевич, а не Маревич, как ошибочно указано судом.

Усилить ФИО1 наказание по ч.2 ст.258 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на два года.

Указать, что на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с исполнением обязанностей, возложенных судом первой инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Улетовского района Забайкальского края Федорчука К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.