Судья Синева И.Ю. Дело №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Рудацкой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Рубиной Е.В. на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни 2 раза в месяц являться в указанный специализированный орган;

отменено условное осуждение в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения защитника - адвоката Рудацкой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против отмены постановления суда первой инстанции,

установил:

Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО1 по приговору Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено условное осуждение в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Рубина Е.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку по смыслу действующего законодательства отмена условного осуждения является крайней мерой, которая может быть применена уже после того, когда будут неоднократно исчерпаны все иные меры воздействия на осужденного, и когда будет установлено, что осужденный не встает на путь исправления, при этом отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела доказательств того, что осужденный не встает на путь исправления после вынесения постановления 

<

данные изъяты> о возложении дополнительной обязанности, предоставлено не было. При этом суд в основу судебного акта положил сведения о совершении административного правонарушения 

<

данные изъяты>, которое было совершено до вынесения судом постановления 

<

данные изъяты> Осужденный встал на путь исправления, но не смог предоставить документы об этом свидетельствующие к судебному заседанию, поскольку о назначенном заседании он узнал от инспектора в день его проведения, и не смог подготовиться к нему. Между тем, осужденный официально трудоустроился в октябре 2025 года. Кроме того, осужденный ухаживает за своими бабушкой и дедушкой, которые имеют ряд хронических заболеваний, а дедушка также является инвалидом. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции вправе был прийти к выводу о продлении испытательного срока в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня слушания.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ в обязанности суда входит создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 

<

данные изъяты>, судом надлежащим образом не извещен.

Так, сведений о том, что ФИО1 был лично извещен судом о дате и времени судебного заседания, в представленном материале не имеется.

Таким образом, суд, рассмотрев представление начальника Коломенского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> при ненадлежащем извещении осужденного о месте и времени рассмотрения представления, не создал необходимых условий для осуществления осужденным ФИО1 предоставленных ему прав, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения осужденному ФИО1, назначенного по приговору Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу адвоката Рубиной Е.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина