Дело №12-76/2024 КОПИЯ

№59RS0004-01-2023-007379-55

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 г. Чусовой 

Судья Чусовского городского суда Пермского края Куренных Е.В., находящийся по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 13б,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ», ИНН ..., место нахождения: ... на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 13.11.2023 №10623111388000000246 о привлечении ООО «СКФ «АТМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ФИО2 ФИО3 от 01.12.2023,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 13.11.2023 №10623111388000000246 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (далее ООО «СКФ «АТМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за административное правонарушение, допущенное ... в 11.52.43 на автодороге «Полазна-Чусовой» участок 76+100, выразившееся в следующем:

водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством БМЦ без модели на шасси ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «СКФ «АТМ», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 23.10.2023 №889 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на третью ось колесного транспортного средства на 23,30%, на четвертую ось колесного транспортного средства – на 24,99%. 

Решением начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ФИО2 ФИО3 от ..., постановление от ... оставлено без изменения, жалоба ООО «СКФ «АТМ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, ООО «СКФ «АТМ» просит постановление от ..., решение по жалобе от ... отменить, производство по делу прекратить. 

Указывает, что перевозимый груз являлся делимым, его масса составляла 28,956 тн. при допустимой перевозимой массе без разрешения в 32 тн., разрешения на перевозку не требовалось. Действия ООО «СКФ «АТМ» подлежат переквалификации по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения пункт весового контроля не отвечал требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348, в части установки информационного табло, подтверждающего нормальную работоспособность измерительной системы в целом. Кроме того, введение в эксплуатацию пункта весового контроля без его трехмесячной эксплуатации в тестовом режиме и уведомления на официальном сайте о такой эксплуатации исключает противоправность в действиях лиц, чьи транспортные средства подвергаются весовому контролю.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... не может являться доказательством по делу. Акт составлен с нарушением трехчасового срока его составления, установленного п. 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минздрава России от ...

Также указывает на наличие оснований для снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей, о чем также просит в жалобе.

В судебном заседании защитник ООО «СКФ «АТМ» Васильева В.А. участие не принимала. Ходатайство об участии защитника в судебном заседании разрешено надлежащим образом.

ООО «СКФ «АТМ» о времени и месте проведения судебного заседания извещено .... Доказательств в обоснование невозможности явки в судебное заседание другого защитника либо законного представителя Общества не представило. 

При таких обстоятельствах, с учетом поступления от защитника дополнительных письменных пояснений в обоснование жалобы от 02.02.2024, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из дополнительных письменных пояснений к жалобе следует, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 49654-М на дату выявления административного правонарушения находилась в неработоспособном состоянии. Работы по модернизации системы весового контроля завершены не были, что исключает возможность принятия измерений данной системы в качестве доказательств по делу. Тестовый 3-х месячный режим после модернизации также не был соблюден. Поверка средства измерения проведена без применения эталонного транспортного средства. Событие административного правонарушения, отраженное в оспариваемом постановлении, не позволяет квалифицировать совершенное действие по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Превышение осевой нагрузки при движении транспортного средства, перевозящего делимый груз, по ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицировано быть не может.

В судебное заседание должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ч.2).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством –понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления установлено, что ... на автодороге «Полазна-Чусовой» участок 76+100 во время движения тяжеловесного 4-осного транспортного средства БМЦ-59 без модели на шасси ..., государственный регистрационный знак ..., без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, было допущено превышение фактической нагрузки на третью ось колесного транспортного средства на 1,864 тн. или на 23,30%, а также на четвертую ось колесного транспортного средства на 1,999 тн. или на 24,99%, что свидетельствует о совершении собственником транспортного средства ООО «СКФ «АТМ» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 49/об-50).

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, из которого следует, что зафиксирована фактическая нагрузка на третью ось колесного транспортного средства (с учетом погрешности 10%) 9,864 тн. при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 8 тн., то есть с превышением на 23,30%, а также фактическая нагрузка на четвертую ось колесного транспортного средства (с учетом погрешности 10%) 9,999 тн. при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 8 тн., то есть с превышением на 24,99%; специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось (л.д.50/об-51). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства БМЦ-59 без модели на шасси ..., государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «СКФ «АТМ».

Принадлежность транспортного средства ООО «СКФ «АТМ», а также обстоятельства правонарушения и виновность ООО «СКФ «АТМ», установлены должностным лицом с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер оборудования 49654-М, со сроком поверки до ...

Кроме того, принадлежность ООО «СКФ «АТМ» транспортного средства подтверждена представленным ответом Отдела МВД России «Чусовской» от ... на л.д. 44, карточкой учета транспортного средства (л.д. 45).

Расчет допустимых нагрузок на ось колесного транспортного средства в акте №889 сделан исходя из установленной предельной нагрузки на указанном участке автомобильной дороги «Полазна – Чусовой» - 10 тонн на ось, согласно письму КГБУ «УАДиТ» от ...

Параметры транспортного средства, указанные в акте №... в части расположения осей и формирования их в группы визуально соотносится с изображением транспортного средства, зафиксированным в момент выявления правонарушения.

При этом отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - весового оборудования СВК-2-Р(М)ВС.

Возможность принятия результатов измерения подтверждена представленными ГКУ «ЦБДД Пермского края» актом инструментального контроля мест установки АПВГК за ...; копией свидетельства о поверке №... средства измерений – система весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный номер №..., дата поверки ..., действительно до 21.09.2024; актом приемки законченных работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог регионального значения Пермского края и сооружений, расположенных на них от 28.12.2021; копией сертификата об утверждении типа средства измерения ... согласно которому диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок – от 1 до 140 км/ч, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей ТС +-10%; а также руководством по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля.

Доводы жалобы о переквалификации действий ООО "СКФ «АТМ" на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что перевозимый груз является делимым и для его перевозки, с превышением допустимых нагрузок на ось тяжеловесного транспортного средства, не требуется получения специального разрешения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Частью 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

Допущенное ООО «СКФ «ТМ» правонарушение является специальным, содержит объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в силу чего не может быть квалифицировано по части 7 указанной статьи.

Утверждение ООО «СКФ «АТМ» о несоответствии акта №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме пункту 26 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" являлось предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление ...

Должностным лицом государственного органа в решении от ... указный довод обоснованно отвергнут. С данным выводом судья соглашается, поскольку требования пункта 26 Порядка не приемными при проведении определении результатов инструментального контроля на автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств.

Оценивая доводы поданной жалобы в части невозможности принятия результатов весового контроля ввиду неисправности пункта весового контроля на автодороге «Полазна-Чусовой» участок 76+100, отсутствия информации о проводимых мероприятиях для водителей, судья приходит к следующим выводам.

Факт признания системы весового контроля годной к эксплуатации и ввода в эксплуатацию с 22.09.2023 подтверждается паспортом на СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 49654-М. 

Оснований не доверять показателям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер № ... не имеется, в связи с чем доводы жалобы ООО «СКФ «АТМ» о том, что АПВГК не было введено в эксплуатацию и результаты его измерений являются недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Доводы о невозможности использования весового оборудования на 21.10.2023 опровергаются представленными документами по установке весового оборудования. Согласно письму ГКУ «ЦБДД Пермского края» от ..., работы по модернизации автоматизированной системы весового и габаритного контроля соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, не влияют на проводимые замеры, измерения можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

При этом наличие или отсутствие на данном участке автоматического пункта визуального информирования водителя или собственника о факте превышения допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не исключает факт совершения самого административного правонарушения.

Согласно пункту 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

Вместе с тем, АПВГК, расположенный на участке дороги Полазна-Чусовой 76 км 100м введен в промышленную эксплуатацию 14.06.2018 до утверждения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, а требование пункта 46 указанного Порядка предусматривает обеспечение работы АПВГК в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, только для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК, а не для АПВГК после проведения работ и модернизации оборудования.

Информация о дислокации автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств на региональной автомобильной дороге размещена на сайте Инспекции государственного технического надзора Пермского края, о чем указано в самой жалобе.

Указанные доводы также нашли свое отражение в решении от ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора ФИО3

Судья не усматривает оснований для отмены постановления №10623111388000000223 от ... государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 

При вынесении постановления о назначении ООО «СКФ «АТМ» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Постановление о привлечении ООО «СКФ «АТМ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СКФ «АТМ» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, для собственников транспортных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ представлено не было.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России «Чусовской», ООО «СКФ «АТМ» 315 раз привлекалось к административной ответственности в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ (л.д. 25-43). 

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению в рамках данного дела не подлежат, так как законодатель в примечании к статье 12.21.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; следовательно, снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Решение от ... начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ФИО2 ФИО3 требованиям статьи 30.7 КоАП РФ соответствует. 

Положения ст. 24.1 КоАП РФ, части 3 ст. 30.6 КоАП РФ при разрешении жалобы соблюдены. Выводы, изложенные в решении, согласуются с доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении и не противоречат доказательствам, дополнительно представленным судье.

При таких обстоятельствах, решение вышестоящего должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №10623111388000000246 по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 13.11.2023 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СКФ «АТМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ФИО2 ФИО3 от 01.12.2023 по жалобе на постановление, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СКФ «АТМ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья