РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Аникиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Потерпевшим по данному делу признан ФИО1 При рассмотрении дела вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с выплатой денежных средств за услуги адвоката, а также морального вреда, не был разрешен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 25000 руб., связанный с выплатой адвокату указанной суммы за предоставление интересов по привлечению ФИО2 к административной ответственности, кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., имущественный ущерб, связанный с составлением искового заявления, в размере 3000 руб., имущественный ущерб, связанный с выплатой ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за оказание платных медицинских услуг, в размере 3950 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 25000 руб., связанный с выплатой адвокату указанной суммы за предоставление интересов по привлечению ФИО2 к административной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., имущественный ущерб, связанный с составлением искового заявления, в размере 3000 руб., имущественный ущерб в размере 4000 руб., связанный с выплатой ООО «Линия права» указанной суммы за участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имущественный ущерб, связанный с выплатой ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за оказание платных медицинских услуг в размере 3950 руб.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> данное гражданское дело было передано по правилам подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.7-12).

Как следует из указанного выше постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. ФИО2, находясь в 

<

адрес>.143 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликтной ситуации на фоне неприязненных отношений нанесла побои ФИО1, а именно: удары руками по телу (в область лица, шеи, брюшной стенки), конечностям (в область плеча, рук), причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.13-15).

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 часть 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч.1 ст.24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", является МВД России.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 25000 руб., связанного с выплатой представителю указанной суммы за предоставление его интересов по привлечению ФИО2 к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истице насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства и условия, при которых ответчик нанес истцу вред, личность потерпевшего, а также личность причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Кроме того, за подачу искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 4000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены квитанции ООО «Линия права» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д.17) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д.62). С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 3000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в размере 3950 руб. суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы) и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-АД16-24.

Таким образом, вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом проведенного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в размере 3950 руб. должен быть решен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, поскольку названные расходы не подлежат взысканию в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинского обследования не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь