Судья Ганина С.Н. Дело № 7–345/2025 

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Поездатого Дэна на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2025 года, вынесенное в отношении Поездатого Дэна по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013776310 от 01.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением судьи, ФИО2 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а также отменить назначенный ему штраф.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда проигнорирован факт истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности, поскольку так называемое «правонарушение» было совершено 02.07.2025, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 01.08.2025. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку он двигался на велосипеде по правому краю проезжей части ул. Карпова в сторону ул. Учебной, у дома № /__/, объезжая многочисленные ямы и загрязнённые гравием участки, расположенные на проезжей части в разрешенной для его движения правой полосе. Ссылается, что на пересекаемом участке проезжей части, с правой стороны имелось строение (стена), за которым находился въезд во двор жилого дома и автомобили, оставленные поперёк края проезжей части, что является нарушением п.12.2 ПДД РФ и создавало для него опасность, из-за этой стены или строения могли быстро выйти или выехать другие участники дорожного движения, поэтому руководствуясь п. 1.5 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части с плохим покрытием, объезжая препятствия, он двигался не в крайнем правом положении проезжей части для минимизации возможных опасностей и негативных последствий, увеличивая угол обзора и время реакции перед возможным ДТП, что, по его мнению, подтверждается видеозаписью «В 1», которая находится в материалах дела. Указывает на то, что Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют, на каком расстоянии от края проезжей части должен или может двигаться велосипедист, каким образом это расстояние измеряется, где заканчивается край проезжей части, при этом Правила дорожного движения Российской Федерации не запрещают велосипедисту объезд препятствий слева. Ссылается на возможную месть со стороны судьи и инспектора Госавтоинспекции за ранее поданные им заявления. 

Защитник Микадзе В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья с учетом мнения ФИО1 определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие. 

ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что в постановлении не указано, на каком расстоянии от края проезжей части он двигался, он намеревался при этом повернуть налево у дома № /__/, однако услышал, что водитель автомобиля ему кричит, проехал прямо и в итоге повернул направо на ул. Учебная. Пояснил также, что представлял ИДПС Л. в ходе рассмотрения дела дополнительную видеозапись, которой нет в материалах дела, из содержания которой следует, что он проехал прямо и затем повернул направо, однако в настоящее время у него отсутствует возможность предоставить ее повторно, так как он находится под домашним арестом и ему запрещено пользоваться сотовым телефоном. Просил запросить из Прокуратуры Томской области материалы его заявления, поданного в электронной форме с приложением звукозаписи, содержанием которого является жалоба на поведение на поведение старшего лейтенанта полиции Л. во время его посещения здания ГАИ УМВД по Томской области в период с 20.07.2025 по 01.08.2025 включительно. 

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Л. в судебном заседании против доводов жалобы и ее удовлетворения возражал. Пояснил при этом, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилась его собственная жалоба на действия водителя автомобиля, относительно обоснованности которой возникли сомнения, в связи с чем он вызвал ФИО1, предупредил его, что при рассмотрении жалобы возник вопрос, почему он двигался посередине проезжей части. При этом ФИО1 утверждал, что намеревался повернуть налево, в связи с чем он попросил его 01.08.2025 принести продолжение видеозаписи, при просмотре предоставленной копии записи увидел, что ФИО1 продолжил движение прямо и впоследствии повернул направо на ул. Учебная. При этом ДТП не было, нигде никаких ДТП не зарегистрировано, в отношении водителя автомобиля никаких мер не принималось. В настоящее время продолжение представленной в материалах дела видеозаписи у него на телефоне утеряно, в связи с чем возможность его предоставления отсутствует. Пояснил также, что ФИО1 является гражданином с активной жизненной позицией, подает более десяти обращений в день, более чем в половине которых отсутствует состав административного правонарушения. Из мести ФИО1 к административной ответственности он не привлекал, про то, что его обращения надоели не говорил, сказал, что много жалоб, просил подавать концентрированные заявления, где есть реальные правонарушения. Имелись случаи, когда со стороны ФИО1, как и в этом случае, просто провоцировались правонарушения, именно об этом ему им и было сказано. Таких фактов было как минимум три, по одному из них мы сейчас разбираемся. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав полученные по судебным запросам дополнительные материалы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу нижеследующему.

В силу части 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения велосипедистом является лицо, управляющее велосипедом.

При этом в соответствии с пунктом 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Пунктом 24.2 Правил дорожного движения установлено, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет допускается:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения (например, части 2 и 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 02.07.2025 в 18 часов 53 минуты по адресу: /__/, ФИО1, в нарушение требований пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался на велосипеде далее правого края проезжей части (ближе к ее середине), что образует в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые, вопреки доводам жалобы, оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 800996 от 01.08.2025, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1 от 01.08.2025; обращением ФИО1 в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 02.07.2025, согласно которому 02.07.2025 в 18 час. 53 мин. водитель белого автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак /__/, объезжая препятствие, выехал на полосу для встречного движения, не уступив ФИО1 дорогу; рапортом должностного лица от 15.07.2025, согласно которому при изучении видеоматериала по обращению ФИО1 было выявлено нарушение п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, видеозаписью и иными исследованными материалами дела.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, которые, вопреки утверждениям заявителя, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в оспариваемых постановлении и решении судьи. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что на дату рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Доводы ФИО1 о соответствии его действий Правилам дорожного движения, со ссылками на то, что он объезжал многочисленные ямы и загрязнённые гравием участки, расположенные на проезжей части, при этом на пересекаемом участке проезжей части, с правой стороны имелось строение (стена), за которым находился въезд во двор жилого дома и автомобили, оставленные поперёк края проезжей части, создавали опасность, из-за этой стены или строения могли выйти или выехать другие участники дорожного движения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, из видеозаписи, представленной в материалы дела ФИО2, следует, что ФИО2 двигался по /__/ в сторону ул. Учебной в г. Томске ближе к центру проезжей части, при этом при появлении встречного автомобиля перемещался ближе к ее левому краю, при имеющейся возможности двигаться по правому краю проезжей части дороги. 

Стена и припаркованные автомобили, на которые в жалобе ссылается ФИО1, не являлись препятствием для движения велосипеда по правому краю проезжей части дороги, как не являлись препятствием для этого и незначительные неровности асфальтового покрытия, а также имеющиеся местами незначительные россыпи мелкого гравия у края проезжей части.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае велосипедист ФИО1 мог двигаться по правому краю проезжей части дороги, однако в нарушение требований пункта 24.2 Правил дорожного движения, осуществлял движение далее правого края проезжей части.

При этом доводы ФИО1 о наличии намерения повернуть налево в районе дома № /__/, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, пояснения ФИО1 в данной части оцениваются судом критически, как данные с целью избежать привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем Правил дорожного движения и собственная субъективная оценка произошедших событий основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является.

Доводы автора жалобы о том, что Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют, на каком расстоянии от края проезжей части должен или может двигаться велосипедист, отклоняются, поскольку из буквального толкования положений п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что велосипедисту при наличии одной полосы для движения следует занимать наиболее близкое к правому краю проезжей части положение. 

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае не исключается месть со стороны судьи и должностного лица в связи с обращениями, поданными им ранее, объективного подтверждения не имеет, полученными по запросам суда материалами проверки и аудиозаписью не подтверждается, не опровергает наличие в деянии ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом и должностным лицом обстоятельств по делу, а также представленных доказательств, оснований для которых не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013776310 от 1 августа 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2025 года, вынесенные в отношении Поездатого Дэна по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поездатого Дэна – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров