Дело № 7-1257/17

(в районном суде № 12-322/17) Судья Сезева О.Б. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 08 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июня 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.Д. от 09 апреля 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она 09.04.2017 года, в 13 часов 58 минут, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 55, совершила остановку и стоянку на тротуаре, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, в городе федерального значения -Санкт-Петербурге, чем создала помеху для движения пешеходов, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.Д. от 09 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит принятые по делу решения отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что место, в котором ею был припаркован автомобиль, тротуаром не является, разрешенное использование данного земельного участка – для размещения жилого дома, следовательно, территория является придомовой, что следует из сведений с сайта Росреестра. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства по истребованию сведений из Росреестра, и положено в обоснование вины недопустимое доказательство, представленное ГУДП «Путь», которое не является официальным документом. Кроме того, судом при рассмотрении жалобы были нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без установления фактических обстоятельств имеющих существенное значение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из ОГИБДД оригиналы административного материала по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, исследовав которые, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.Д. от 09 апреля 2017 года. 

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленные в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения, в данном случае в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.04.2017 года, в 13 часов 58 минут, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 55, совершила остановку и стоянку на тротуаре, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, в городе федерального значения -Санкт-Петербурге, чем создала помеху для движения пешеходов, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от 09.04.2017 г.; протоколом об административном правонарушении от 09.04.2017 г.; рапортом инспектора и иными доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО1 решений не усматриваю.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется. ФИО1 не отрицает, что 09.04.2017 года, в 13 часов 58 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, у д. 55 она припарковала свое транспортное средство. 

Оценивая доводы ФИО1, о том, что транспортное средство было припарковано в соответствии с ПДД РФ, не на тротуаре, а на прилегающей территории, прихожу к выводу, что они являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные СПб ГУДП «Путь» сведения, по запросу суда, являются доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, которое было исследовано в судебном заседании и получило надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Из данных сведений усматривается, что место парковки ФИО1 у дома 55 по пр. Ветеранов является тротуаром.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.Д. от 09 апреля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.