Судья Шутова Е.В. Дело № 10-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Ува УР 18 декабря 2025 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Абашевой И.В., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л.,

с участием:

гособвинителя - заместителя прокурора Увинского района УР Шулятьева Н.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Увина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № №1 Увинского района УР от 29.07.2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, *** года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР Шутовой Е.В. от 29.07.2025.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Увина А.В., заместителя прокурора Увинского района УР Шулятьева Н.О., суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № №1 Увинского района УР от 29.07.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, подлежащим отмене и изменению по основаниям: несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку в судебном заседании причастность ФИО1 к инкриминируемым действиям не установлена.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, а именно в том, что 11.01.2024 года в период времени с 08 час. 00 мин. по 08 час. 25 мин., находясь на участке местности, на 18 километре автодороги «***», предоставил старшему инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «***» ***4, подложный документ - путевой лист на автомобиль марки Тайота хайс с государственным регистрационным знаком *** на имя ФИО1, в который ранее не известное лицо нанесло оттиск штампа «Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен».

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно показаниям ***9 в январе 2024 года он работал начальником автопарка ООО «***». В его обязанности как начальника автопарка ООО «***» входило: знать устройство, правила эксплуатации и ремонта автотранспорта, анализ причин ДТП и нарушения ПДД. Контроль за прохождением медицинских осмотров обеспечивали диспетчера ООО «***», которые работали посуточно. 11 января 2024 года около 8 часов утра он находился на работе. Как ему известно, водитель ФИО1 выехал с территории ООО «***» для перевозки двух охранников в ***. Выезд ФИО1 происходил по указанию диспетчера, кто был диспетчером, сейчас не помнит. Около 08 часов 30 минут 11 января 2024 года ему позвонил ФИО1, который сообщил, что попал в ДТП, встречная машина выехала на встречную полосу и совершила столкновение, что есть пострадавшие. Он доложил об этом исполнительному директору ***5 и начальнику службы безопасности ***6, которые отправили его на место ДТП, для анализа сложившейся ситуации. На место ДТП он поехал на служебном автомобиле КИА, водитель был ***7 время разговора с ФИО1, он находился в диспетчерской комнате ООО «***» и на столе увидел путевой лист на имя ФИО1, но по телефону об этом не говорил Михаилу, так как торопился всем доложить о случившемся. Увидев на столе путевой лист, подумал, что путевой лист может потребоваться сотрудникам ГИБДД, так как это предусмотрено ПДД, а ФИО1 видимо забыл этот путевой лист на работе и не вял его с собой. Приехав на место ДТП в 09 часов 15 мин 11 января 2024 года, он вышел из машины на улицу, подошел к автомобилю скорой помощи, так как там находился ФИО1, ему перевязывали голову. ФИО1 сказал, что состояние нормальное, рассказал о ДТП, что машина выехала на встречную полосу, и произошло столкновение, что в его действиях нарушения ПДД нет. Потом ФИО1 забрали в патрульный автомобиль. Вскоре к нему подошел инспектор ГИБДД и попросил документы, то есть путевой лист, так как ФИО1 его не предоставил. После этого инспектор вернулся в патрульный автомобиль, а он дошел до машины, на которой приехал, взял с заднего сиденья путевой лист, и унес сотруднику ГИББД, и передал его инспектору, который сидел на водительском месте, через открытое окно. После этого он находился на месте ДТП, где освобождал проезжую часть, то есть убирал автомобиль, который пострадал в ДТП с дороги на обочину. Второй автомобиль был в кювете. Времени, когда он передал путевой лист, было около 10 часов 00 минут. Потом мы ждали транспорт, для перевозки нашего автомобиля на территорию завода.

Согласно показаниям ***8 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ее мужа,?она находилась в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, рядом с ней сидел ранее не знакомый ФИО1, водитель пострадавшего автомобиля. В один момент ранее не знакомый ***9 передал сотруднику полиции ***4 путевой лист на имя ФИО1 Взяв в руки путевой лист, полученный от ***9.И., ***4 стал показывать путевой лист ФИО1, и спрашивать, почему форма печати о прохождении медицинского осмотра отличается от печати, которая стоит в путевых листах сотрудников ГИБДД. ФИО1 ответил, что не может ответить на этот вопрос.

Согласно показаниям ***10 установлено, что согласно медицинским данным карты вызова СМИ на имя ФИО1, при его осмотре на месте ДТП измерено артериальное давление, пульс, SpO, после сотрудниками полиции проведено медицинское освидетельствование ФИО1, состояние опьянения не выявлено. С учетом объективных медицинских данных, установленных на месте ДТП, ФИО1 подлежал к допуску для исполнения трудовых обязанностей водителя, в соответствии с установленными нормативно правовыми актами требованиями.

Тем самым, не имея противопоказаний к управлению транспортным средством, и исполнению трудовых обязанностей, ФИО1 не мог иметь умысел на совершение противоправных действий.

Согласно показаниям ***4, он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД. В ходе дачи показаний, на уточняющие вопросы отвечал, что не помнить событий данного ДТП от 11.01.2024 года, неоднократно говорил, что действия происходили летом 2024 года, когда была зеленая трава и зеленая листва деревьев, поправлялся лишь на наводящие вопросы государственного обвинителя. При этом утверждал, что именно ФИО1 передал ему путевой лист, но подтвердить этого объективными данными не мог, от предоставления видеозаписи из салона патрульного автомобиля и с личного регистратора отказался, как и не представил их ранее в ходе дознания. По какой причине, в нарушение требований установленного порядка КоАП РФ, регламентом МВД РФ, он не составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, почему не изъял в установленном порядке путевой лист, при наличии признаков подделки и не прохождения медицинского осмотра, указать не смог.

Таким образом, к показаниям ***4, в части передачи ему путевого листа именно ФИО1, по мнению стороны защиты, следует относиться критично. Своими показаниями в части оговора ФИО1, ***4 пытается создать необоснованные основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, фактически не помня обстоятельства данного ДТП в связи с истечением длительного периода времени, предполагая, что путевой лист должен находиться у водителя, и только водитель мог его предоставить, что является его личным заблуждением и предположением.?

Кроме того, согласно требованиям приказа МВД по *** от 06.06.2017 ***, приказа МВД России от 30.09.2022 ***, запрещается отключать видеорегистраторы с целью фиксации дорожной обстановки и производства по делу.

Сам по себе факт, непредставления ***4 и МО МВД РФ «***» видеозаписей из патрульного автомобиля и не приобщения их к уголовному делу, еще раз подтверждают тот факт, и являются не оспоримым доказательством того, что ФИО1 путевой лист сотруднику полиции ***4 не представлял, поскольку видеозапись может содержать изображение передачи ***9 путевого листа, а не ФИО1

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11.01.2025 года (л.д.20), ФИО1 предоставил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение, и свидетельство о регистрации транспортного средства, сведений о предоставлении путевого листа данный документ не содержит.

Сам путевой лист изъят инспектором ОДН 13.02.2024 года из помещения бухгалтерии ООО «***» (л.д.14-16), спустя более одного месяца.

В связи с изложенным, сделать обоснованный вывод об изъятии именного того путевого листа, который был передан ***9 сотруднику полиции, и его соответствия изъятому путевому листа 13.02.2024 года, объективно не представляется возможным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: изъятие вещей и документов.Согласно ст.27.7 КоАП РФ, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.?

Согласно ст.27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2. 27.3. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Невыполнение указанных требований закона инспектором ГИБДД ***4 является доказательством того, что ФИО1 путевой лист сотруднику полиции ***4 не передавал, и не использовал его в тех целях, которые указаны в обвинительном акте.

Согласно ст. ст. 14, 87, 88 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности - относятся к недопустимым доказательствам.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, в ходе судебного следствия фактически установлено:

11.01.2024 года около 10 часов, находясь на участке местности, на 18 километр автодороги «***», работник ООО «***» ***9, предоставил старшему инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «***» ***4, путевой лист на автомобиль марки Тайота хайс с государственным регистрационным знаком *** на имя ФИО1, который сам ***9 забрал из диспетчерской ООО «***» при выезде по сообщению о ДТП.

Таким образом, в ходе судебного заседания, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Путевой лист сотруднику полиции ***4 был передан не ФИО1, а ***9

В момент перевозки пассажиров, ФИО1 спорный путевой лист при себе не имел, но данное обстоятельство не дает оснований, для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, за какое либо преступление, поскольку сам по себе факт управления транспортным средством без путевого листа, не образует состав какого либо преступления.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являются основаниями для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления

Возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд вопреки прямому указанию уголовно-процессуального закона, не указал конкретных причин, по которым допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, формально сославшись на невозможность конкретизировать обвинение без выхода за пределы судебного разбирательства и не нарушая права защиту.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» в п. 1, п. 12 разъяснил, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу, и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В уголовном деле отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, по указанным основаниям, поскольку причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, не нашла своего подтверждения.

Безосновательное возвращение судом дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при возможности устранить допущенные недостатки, влечет нарушение разумных сроков судопроизводства и прав обеих сторон на своевременное разрешение дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Увин А.В. доводы жалобы поддержали.

Заместитель прокурора Увинского района УР Шулятьев Н.О. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка *** от 29.07.2025 год без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенные в ст. ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья в своем постановлении отметил имеющиеся противоречия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное органами предварительного расследования ФИО1, существенно отличается по фактическим обстоятельствам, влияет на существо предъявленного обвинения, нарушает право подсудимого на защиту.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.21 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка *** от 29.07.2025года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Увинского района УР для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Абашева