РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ходе исполнительного производства 22.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга был наложен арест на имущество CHEVROLET LACHETTI г/н 

<

Номер обезличен>, с изъятием имущества. Считает, что имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». В связи с чем просит суд приостановить исполнительное производство и снять арест с имущества CHEVROLET LACHETTI г/н 

<

Номер обезличен>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Р.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», третье лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, судебным приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение 

<

Номер обезличен> взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 237608,07 рублей. 

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение 

<

Номер обезличен>.

22.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга был наложен арест на имущество CHEVROLET LACHETTI г/н 

<

Номер обезличен>, с изъятием имущества

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) дано следующее разъяснение - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит обстоятельство принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности либо ином законном основании, допускающем судебную защиту возникшего права от притязаний иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста - средство защиты гражданских прав и имущественных интересов лиц, нарушенных при аресте имущества, которое реализуется заинтересованными лицами путем инициирования спора о праве, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, при предъявлении требований об освобождении имущества от ареста речь идет о таких случаях, когда судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества затрагиваются права не взыскателя и должника, защита которых охватывается положениями ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», а других заинтересованных лиц. Должник не может предъявить иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, иски такого рода предъявляются к должнику. Должник может обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста.

Процессуальное положение ФИО1 в исполнительном производстве - должник.

Следовательно, при нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производстве, предусмотрен единственный способ защиты нарушенного права должника - обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.

Истец в обоснование требований об освобождении автомобиля от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества ссылался на то, что между ним и КБ «Агропромкредит» заключен договор залога от 

<

Дата обезличена> автомобиля CHEVROLET LACHETTI г/н 

<

Номер обезличен>

Однако, довод истца о нарушении прав залогодержателя судебным приставом-исполнителем не может быть принят судом, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, ссылка истца на договор залога не исключают возможность наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Сведений о том, что до наложения ареста на имущество должника ФИО1, составления акта от 

<

Дата обезличена> о наложении ареста (описи имущества), взыскатель ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение 

<

Номер обезличен> и судебный пристав-исполнитель знали или должны были знать о существовании залога, в материалы дела не представлены. 

Сведений о наличии у должника ФИО1 иного имущества, на которое можно обратить взыскание суду не представлено.

Исходя из требований, заявленных ФИО1, положений законодательства об исполнительном производстве, положений гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не основаны на законе, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Нормы статей 436 и 437 ГПК РФ, регламентирующие случаи, при которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично имеют отсылочный характер к положениям Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документа.

Предусмотренный статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Указанные заявителем обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Доказательств наличия каких-либо иных, предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства заявителем суду также представлено не было.

Учитывая, изложенное, суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества, приостановлении исполнительного производства от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.12.2017 года