Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На Холодильной» об устранении нарушения прав собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «На Холодильной» об устранении нарушения прав собственника жилого помещения, в обоснование иска, указав, что истец является собственником жилого помещения, квартиры ...

Управление многоквартирным домом по адресу ... осуществляет ТСЖ "На Холодильной". 

Кроме указанной квартиры в силу ст. 36 ЖК РФ истцу, как собственнику помещений в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом порядок пользования общим имуществом между сособственниками не согласовывается, что означает право каждого из них пользоваться всем земельным участком целиком, каждой его частью. Как указывает истец, границы земельного участка по ... установлены по результатам межевания. С учетом границ земельного участка все расположенные на нем объекты и оборудования являются также общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, правом пользования этими объектами имеется у каждого собственника.

На основании решения общего собрания собственников помещений земельный участок в границах придомовой территории МКД по ... огражден шлагбаумом. 

xx.xx.xxxx истец был лишен права управления шлагбаумом для въезда на придомовую территорию: ему заблокирован код доступа в программу управления шлагбаумом. 

С xx.xx.xxxx по настоящее время истец не может въехать на придомовую территорию, которая в части ему принадлежит, как собственнику помещения в МКД. Это обстоятельство подтверждается обращением в отдел полиции __ «Заельцовский». 

Кроме того, объявление о блокировке истцу «карты въезда» размещено в общей переписке ТСЖ с собственниками помещений МКД со ссылкой на нарушение истцом правил парковки в 2022 году. При этом правил парковки на придомовой территории МКД, которые размещены на досках объявлений, истец не нарушал. В связи с этим истцу приходится оставлять свой автомобиль за пределами охраняемой территории. Иного въезда на придомовую территорию, не ограниченного шлагбаумом, нет. Права истца нарушены тем, что он вынужден ставить свой автомобиль на пределами охраняемой территории, что небезопасно. Кроме того, тяжелые вещи для погрузки в автомобиль, либо разгрузки его, истец вынужден нести через придомовую территорию на значительное расстояние.

ФИО1 не является членом ТСЖ «На Холодильной», поэтому в отношение него ТСЖ является организацией по оказанию возмездных услуг. Эти правоотношения регулируются ФЗ «Законом о защите прав потребителей». Незаконность действий ТСЖ "На Холодильной" заключается в блокировании ключа истца на управление шлагбаумом, что ограничило ему проезд на придомовой территории, в т.ч. к дому. Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, угрозу его имуществу, истец считает соразмерной нарушению обязательств компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Истец обратился в ТСЖ с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, за оказанием юридических услуг истец обратился в ООО «ЮА Грант». Специалист общества на основании договора составил в адрес ответчика претензию, исковое заявление. За услуги по договору истец уплатил ООО «ЮА Грант» 40 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит обязать ТСЖ «На Холодильной» прекратить нарушение права ФИО1 пользоваться земельным участком по ...: обеспечить беспрепятственный въезд в границы указанного земельного участка путем подключения пропуска ФИО1 к управлению шлагбаумом не позднее дня вынесения решения суда; взыскать судебную неустойку в пользу ФИО1 в размере 1000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании было установлено, что пропуска ФИО1 к управлению шлагбаумом подключен ответчиком xx.xx.xxxx (после обращения с иском в суд), в связи с чем, сторона истца вышеуказанные требования не поддержала. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ТСЖ «На Холодильной» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям доводов письменного отзыва (л.д. 23-27). 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры __ в многоквартирном доме по ... что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10). 

Управление многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ... осуществляет ТСЖ "На Холодильной". 

На основании решения общего собрания собственников помещений земельный участок в границах придомовой территории МКД по ... огражден шлагбаумом, что подтверждается протоколом __ общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «На Холодильной» в форме очно-заочного голосования от xx.xx.xxxx (л.д. 28-31), правилами проезда автотранспортных средств на придомовую территорию (л.д. 32-37).

Как установлено судом, не оспорено сторонами, xx.xx.xxxx истец был лишен права управления шлагбаумом для въезда на придомовую территорию: ему заблокирован код доступа в программу управления шлагбаумом.

С xx.xx.xxxx истец не мог въехать на придомовую территорию, которая в части ему принадлежит, как собственнику помещения в МКД.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

П. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствие с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Жилищным законодательством установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В отличие от общей нормы п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, п. п. 2 - 3 ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основным способом установления порядка использования придомовой территории на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, которое может быть оспорено в установленном законом порядке.

Действительно, протоколом __ общего собрания собственников помещений МКД от xx.xx.xxxx (п. 6) утверждены правила проезда ТС на придомовую территорию.

Согласно п. 6.1 указанных правил, предусмотрена ответственность за их нарушение в виде предупреждения, отключения чипа на месяц, отключение чипа на срок от 3 до 6 месяцев.

По утверждению ответчика, истец нарушал правила парковки на придомовой территории, в связи с чем, чип от шлагбаума ему был отключен на месяц.

Однако, доказательства нарушения истцом правил парковки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком фотографии, таким доказательством не являются, поскольку по фотографии невозможно установить, совершена ли истцом на автомобиле остановка, либо стоянка. 

По утверждению ответчика, на ее вызов представители органов ГиБДД не приехали, таким образом, факт нарушения истцом правил парковки, ответчиком не подтвержден. 

Следовательно, в данном случае собственник помещений в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Блокировка истца ключа от ограждающего устройства в виде шлагбаума, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки транспортных средств на придомовой территории. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию.

xx.xx.xxxx, после подачи иска в суд, истцу был разблокирован ключ доступа к шлагбауму, что подтверждается пояснениями сторон, отраженные в протоколе судебного заседания xx.xx.xxxx (л.д.50).

В связи с изложенным, учитывая устранение нарушений прав истца после подачи иска в суд, и что ФИО1 не является членом ТСЖ «На Холодильной», в отношение него ТСЖ является организацией по оказанию возмездных услуг. Эти правоотношения регулируются Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, период нарушение прав истца, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда равный 5000 руб., удовлетворив данные исковые требования. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ТСЖ «На Холодильной» в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 2500 руб. (5000 руб./2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx (л.д. 17).

Суд считает, что судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением указанного дела, являются завышенными и полагает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ снизить размер оплаты этих услуг, до разумных пределов 20 000 рублей, что соответствует объёму выполненной работы представителем истца.

Снижая размер оплаты оказанных юридических услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем и значимость выполненной представителем работы, количество составленных по делу процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях (23.05.2024, 17.06.2024), а так же, принцип разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера заявленных требований, с ответчика ТСЖ «На Холодильной» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ТСЖ «На Холодильной» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Холодильной» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 27 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «На Холодильной» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.