Судья Чотчаев Д-И.Ш. дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гербековой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Куданетовой М.М., 

с участием:

прокурора Салпагарова М.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Болатчиева К-А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного 09.12.2019 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.10.2022 года неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 12 дней;

удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы, на срок в 7 месяцев 23 дня с удержанием 

<

данные изъяты> % заработка в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, определён самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания за счет средств государства.

Доложив дело, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Болатчиева К-А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Салпагарова М.Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 4 месяца 12 дней, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не покидать постоянное место жительства в период с 23 часов до 00 часов утра, а также являться в инспекцию для регистрации 1 раз в месяц. 

28.10.2022 года ФИО1 был под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, разъяснены его права, обязанности и ограничения, установленные судом, а также правовые последствия в случае уклонения от отбывания наказания, выдана памятка и получена подписка.

Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 01.03.2023, в связи с ранее допущенными в период отбывания наказания нарушениями, временной промежуток возложенного судом ограничения в виде запрета покидать свое постоянное место жительства изменён с установлением ФИО1 запрета покидать постоянное место жительства с 22 до 06 часов.

Начальник ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО2 обратился в суд с представлением о замене неотбытого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы, которое постановлением Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2023 года удовлетворено, в связи с тем, что осужденный ФИО1 с 28.10.2022 злостно уклонялся от отбытия наказания по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что при вынесении постановления грубо нарушены его конституционные права и свободы (статьи 20-21 Конституции Российской Федерации), ссылаясь на содержание которых, а также на содержание статей 3 и 182 УИК РФ, приводит доводы о том, что вынужден работать по найму, поскольку на его попечении находятся престарелая мать и тяжело больной отчим, являющийся инвалидом 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной выпиской из федеральной базы данных пенсионеров исх. № 

<

данные изъяты>. Задержался на работе в ночь с 

<

данные изъяты> года всего на 15 минут вынужденно, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным положительно, в злоупотреблении спиртных напитков употреблении наркотических средств, как и в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, приводов в УПП-1 Отдела МВД по г. Черкесску не имеет. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление Черкесским городским судом КЧР от 13 ноября 2023 года вынесено под председательством судьи Чотчаева Д-И.Ш., которому следовало заявить самоотвод, поскольку он, ФИО1 был осуждён Черкесским городским судом 09.12.2019 по ч. 4 ст. 111 УК РФ под председательством этого же судьи Чотчаева Д-И.Ш. Перед рассмотрением представления начальника ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО2 суд первой инстанции не дал ему времени для подготовки к судебному заседанию. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Черкесска КЧР Булатова Л.Е. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по мнению апелляционной инстанции указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ за установленные ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении - меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно пп. «а», «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено более 30 дней.

Из исследованных должным образом в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 в установленном законом порядке поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за уклонение от назначенного судом наказания, вручена памятка, проведена профилактическая беседа, о чем имеются подписки осуждённого.

30.07.2023 года в отношении ФИО1 применены средства надзора и контроля. 

Постановлением Черкесского городского суда от 01.03.2023 года за ранее допущенные в период отбывания наказания нарушения, ранее возложенное судом ограничение в виде запрета покидать свое постоянное место жительства в период с 23 до 06 часов утра было изменено на ограничение в виде запрета покидать свое постоянное место жительства в период с 22 до 06 часов утра. Однако осужденным должные выводы сделаны не были и в период времени с 07.08.2023 года по 08.08.2023 года им допущено нарушено ночного ограничения, вследствие чего ФИО1 08.08.2023 объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Тем не менее, 05.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением ночного ограничения, в связи с чем в его отношении повторно вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений за нарушение ограничения в виде запрета покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов утра соответственно.

Как видно из протокола судебного заседания от 13.11.2023, ФИО1 согласился с тем, что нарушил порядок отбывания наказания без уважительных причин как 08.08.2023 года, так и 05.10.2023 года. 

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденным ФИО1 от отбывания наказания виде ограничения свободы и необходимости замены его неотбытой части принудительными работами.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что был вынужден работать по найму, на его попечении находятся престарелая мать и тяжело больной отчим, являющийся инвалидом 

<

данные изъяты>, приведенные осужденным характеризующие данные, не опровергают выводов суда и не влияют на законность постановления. В целом, факты нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденным не оспариваются. Сведений о том, что ФИО1 вынужденно задержался на работе в ночь с 7.08.2023 на 8.08.2023, и у него отсутствовала реальная возможность прибыть по месту жительства вовремя, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуждение ФИО1 по приговору Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2023 года под председательством судьи Чотчаева Д-И.Ш., само по себе, не является основанием для самоотвода судьи при рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности судьи Чотчаева Д-И.Ш. в исходе данного материала не приведено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при выяснении у участников процесса вопроса о наличии отводов, обстоятельства, исключающие участие в производстве по рассмотрению настоящего материала, сторонами не заявлены, осуждённым ФИО1 в том числе. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному требовалось время для подготовки к рассмотрению представления не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания, а также представленному материалу подобные ходатайства ни осужденным, ни его защитником не заявлялись. В то же время, представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы исследовались в судебном заседании, то есть с участием осужденного, соответственно, его права соблюдены. 

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, равно как и конституционных прав осуждённого ФИО1, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2023 года о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы на 7 (семь) месяцев 23 дня с удержанием 

<

данные изъяты> % заработка в доход государства, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.О. Гербекова