<

 >

№ 2-184/2024

35RS0001-02-2023-004482-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Цветковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2019 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> участием трех автомобилей, транспортному средству, принадлежащему истцу Kia Rio, гос. н. № причинены механические повреждения. Истец 27.07.2022 обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, который письмом от 15.08.2022 в организации ремонта отказал, указав о необходимости обращения в страховую компанию истца АО «СОГАЗ». 31.08.2022 в САО «ВСК» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 в удовлетворении требований потребителя было отказано, в связи с отсутствием технической возможности организации восстановительного ремонта. Истец обратилась с исковым заявлением в Вологодский городской суд, 09.02.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, которое было отремонтировано 10.04.2023 в полном объеме. При этом истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 11000 руб.. 13.06.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб., в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 04.08.2023 в удовлетворении требований потребителя отказано. Просит взыскать неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 17.08.2022 по 09.02.2023 в размере 400000 руб., расходы на эвакуатор в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридически услуги, услуги представителя в размере 10000 руб..

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Ш., которая исковые требования о взыскании неустойки поддержала в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Н., Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлены письменные пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2019 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий водителя Н., управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № был причинен вред находящемуся под управлением Г., транспортному средству «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, и принадлежащему истцу транспортному средству «КИА Рио», государственный регистрационный знак № год выпуска – 2011, под управлением Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования автогражданской ответственности серии ККК № от 14.05.2019 со сроком страхования с 15.05.2019 по 14.05.2020 (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность третьего водителя – участника ДТП Г. на момент ДТП не застрахована.

20.08.2019 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

27.08.2019 АО «СОГАЗ» выдало представителю истца направление на ремонт от 26.08.2019 № на СТОА ИП У., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

20.09.2019 АО «СОГАЗ» уведомило истца о том. Что по информации. Полученной от СТОА ИП Щ.., осуществить восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, вследствие чего возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

26.09.2019 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП У.

04.10.2019 ответчик уведомил представителя истца о выплате страхового возмещения в размере 109500 рублей наличными денежными средствами через платежную систему «СONTACT» (номер перевода: 809635620 от 02.10.2019). Согласно информации, указанной платежной системы, перевод получен представителем истца.

По обращению истца от 23.12.2020 к финансовому уполномоченному вынесено решение № от 14.01.2021, которым в удовлетворении требования Й. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей отказано. Требование Й. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 227746 рублей оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия обращения с указанным требованием к страховщику.

Решением Череповецкого городского суда от 02.03.2022 исковые требования Й. к акционерному обществу «СОГАЗ» об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КИА РИО», государственный номерной знак №, 2011 года выпуска и взыскании расходов на экспертную оценку 5000 рублей, почтовых расходов 400 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Й. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 227 746 рублей оставить без рассмотрения. 

Решением суда установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, но в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям.

У АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, следовательно, требования истца в части взыскания страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Решение вступило в законную силу.

21.12.2021 Й. умер, наследником к имуществу является Волкова Р.Д.А.

27.07.2022 представитель ФИО1 А. обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта, который письмом от 15.08.2022 в организации ремонта отказал, указав о необходимости обращения в страховую компанию истца АО «СОГАЗ». 

31.08.2022 в САО «ВСК» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. 

Решением финансового уполномоченного № от 01.12.2022 в удовлетворении требований потребителя было отказано, в связи с отсутствием технической возможности организации восстановительного ремонта. 

Истец обратилась с исковым заявлением в Вологодский городской суд, 09.02.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП К. 

<

адрес>. За услуги эвакуатору по перевозке транспортного средства к месту ремонта на СТОА ИП К. истец оплатила 11000 руб., что подтверждается актом № от 20.02.2023, договор на выполнение работ.

Автомобиль истца был отремонтирован 10.04.2023 в полном объеме.

13.06.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб., которая получена ответчиком 16.06.2023, в удовлетворении которой письмом от 07.07.2023 было отказано. 

Решением финансового уполномоченного № от 04.08.2023 в удовлетворении требований потребителя отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован был спустя длительное время, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2022 по 27.07.2022. 

Судом проверен расчет истца, признан верным. 

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размернеустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическомулицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненноговреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в силу чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Доводы САО «ВСК» о применение ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, составила 177 дней.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор для доставления транспортного средства на СТОА, которые в силу абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в размере 11000 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы с учетом категория спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, его сложности, объема защищаемого права, а также объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, оказанных ФИО1 А. представителем по данному делу Ш., удовлетворение требований, возражения ответчика, в размере 5000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 А (

<

 >) к САО «ВСК» (

<

 >) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

 >) в пользу ФИО1 А (

<

 >) неустойку в размере 400000 руб., расходы на эвакуатор в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5000 руб.. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина