К делу № 2-663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором №1312021/0090 от 15.03.2013г., заключенным между истцом и ответчиками ФИО5, ФИО2, последним был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 14% годовых сроком до 12.03.2018г. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №1312021/0090-7/1 и №1312021/0090-7/2 от 15.03.2013г. с ФИО6 и ФИО7 соответственно. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит. Заемщиками допущена просрочка по погашению суммы основного долга и по уплате процентов. На требование о погашении кредита от 21.11.2018г. ответчики не отреагировали. За период с 29.07.2015г. по 24.12.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составила 794 525,52 руб. Просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 145,26 руб. Также просит расторгнуть кредитный договор с 25.12.2018г.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, 15.03.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО5, ФИО2 был заключен кредитный договор №1312021/0090 на сумму 700 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых, сроком до 12.03.2018 года.

Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Впоследствии ОАО «Россельхозбанк» переименовано в АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что ответчиками ФИО5 и ФИО2 условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 794 525,52 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принимается за основу при вынесении решения.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, учитывая, что ответчиками обязательства перед АО «Россельхозбанк» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства №1312021/0090-7/1 и №1312021/0090-7/2 от 15.03.2013г. заключенного с ФИО4 и ФИО3 ответчики в качестве поручителей обязались перед истцом отвечать за исполнение ФИО5 и ФИО2 всех их обязательств по кредитному договору №1312021/0090 от 15.03.2013г.

Из п.2.1 Договоров поручительства усматривается, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора солидарно.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п.2 и 3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушений условий договора по оплате суммы кредита и выплате процентов и является такими существенными обстоятельствами, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №1312021/0090 от 15.03.2013 года, заключенный между истцом и ответчиками.

На основании платежного поручения №1195 от 11.01.2019 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 145,26 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с этим, с ответчиков необходимо солидарно взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 145,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1312021/0090 от 15.03.2013г., в размере 794 525 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 145 рублей 26 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №1312021/0090 от 15.03.2013г., заключенный между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова