Дело № 2-1103/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

с участием прокурора Е.В.Ивановой,

при секретаре Е.Н.Скворцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 20.09.2018 в 08 час. 30 мин. истец находилась в районе 

<

адрес>, где не нее набросились две немецкие овчарки черного и рыжего цвета. Данные собаки вели себя агрессивно, одна из них укусила истца за ногу, а вторая порвала сзади платье. Ранее, данные собаки находились за забором дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» г. Смоленска, а 20.09.2018 ворота были открыты и собаки свободно бегали по улице. Коллега истца ФИО6 помог истцу отогнать собак. Также имеются и другие свидетели данных событий. В связи с укусом, истец обратилась в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи «Травматологический пункт», где была оказана первая помощь, затем истец находилась на амбулаторном лечении. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению истца, было установлено, что собственником земельного участка, на котором находились собаки является ФИО2, которая категорически отказалась от дачи объяснений сотрудникам полиции. В результате произошедшего состояние здоровья истца ухудшилось, участились головные боли, появилось нарушение сна, учащенное сердцебиение, скачки артериального давления в результате перенесенного стресса. С диагнозом постстрессовое расстройство истец находилась на больничном с 13.10.2018 по 16.10.2018. В период лечения истцом приобретались по назначению врача лекарственные препараты на общую сумму 825,80 руб. Стоимость порванного собаками платья составляет 2950 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, которая она оценивает в 30 000 руб. Указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика, как собственника собак, убытков, а также компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., материальный ущерб в размере 3 775, 80 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем. Уточнила, что правильным адресом территории, на которой находились собаки является 

<

адрес>. Дополнительно пояснила, что степень тяжести полученной травмы от укуса собаки ею не определялась, поскольку в экспертное учреждение по направлению дознавателя не обращалась по причине нахождения в шоке, после произошедшего. Уколы от бешенства не делались, поскольку собака домашняя. По поводу укуса лечение длилось около одной недели, но впоследствии истец еще несколько раз обращалась за медицинской помощью по причине полученного стресса стресса, повышения давления, нарушения сна. Все приобретенные лекарственные препараты назначались врачами. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, исключив из суммы убытков стоимость лекарственных препаратов, необходимость приобретения которых не связана с укусом собак, принадлежащих ФИО2 и компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 12825-18, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2018 около 08 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> на истца напало две собаки породы «немецкая овчарка», одна из которых укусила ФИО1 за ногу, вторая собака порвала платье. 

Согласно карте № 26514 ФИО1 обратилась в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» Травматологический пункт за антирабической помощью 20.09.2018 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 6-7,8-11). При этом, было установлено наличие укуса на правом бедре.

По результатам осмотра истцу выдано направление к хирургу (л.д. 14).

21.09.2018 при осмотре врачом-терапевтом также был поставлен диагноз: укус в области правового бедра, истцу введена вакцина (л.д. 15).

Также по факту нападения собак истец обратилась с заявлением в полицию, 05.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки неоднократно осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, однако дверь дома никто не открыл, данный факт подтверждает ФИО7, который также пояснил, что у него по адресу: 

<

адрес> имеется в собственности баня. На территории соседнего с ним участка участка имеются две собаки породы «овчарка». Хозяев данного участка ФИО7 не знает. 

Как следует из рапорта ст. УУП УМВД России по г. Смоленску ФИО8, в ходе проверки было установлено, что собаки, укусившие ФИО1 содержатся на участке 

<

адрес>. По данному адресу неоднократно осуществлялся выход, но дверь никто не открыл. В телефонной беседе по номеру № женщина пояснила, что ее зовут ФИО2. Узнав о причине по которой ее беспокоят сотрудники полиции она пояснила, что категорически отказывается являться для дачи объяснений по данному факту (материал проверки № 12825-18).

Согласно пояснениям истца, последняя не обращалась в учреждения судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени причиненного вреда здоровью.

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение ей материального ущерба и морального вреда незаконными действиями ответчика, которая, нарушила требования к содержанию домашних животных, что привело к нападению собак на истца.

Проверяя позицию истца, судом был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что знаком с истцом, они коллеги, ФИО2 лично – не знает, знаком немного с ее мужем. Приблизительно 20 сентября 2018 года свидетель шел на работу из дома, который расположен рядом с домом Л-вых, и видел, что позади него (свидетеля) шла Ирина Юрьевна, и свидетель вдруг услышал ее крик, на который обернулся и увидел, что истцу в ногу вцепилась собака, которая выскочила из травы. Когда свидетель шел, то видел, что возле дома крутится немецкая овчарка с ошейником. Было две собаки, одна рыже-черная, а вторая - черная. Свидетель понял, что это собаки Л-вых, он крикнул на собак, тогда они забежали в ворота дома Л-вых, которые были приоткрыты. Свидетель пытался дозвониться в звонок на воротах в дом, чтобы кто-то вышел из дома, но никто не вышел, на территории двора дома тоже никого не было. Дома свидетеля и Л-вых расположены на дороге-проезде к Аэропорту при съезде с Рославльского шоссе. Раньше свидетель этих собак также видел, пояснил, что они бегают во дворе 

<

адрес>. Хозяина собак зовут Саша, хозяйку – ФИО4, но с ней свидетель никогда не общался. После сентября, свидетель никого из них не встречал. Также указал, что данные собаки бегают без присмотра, с хозяевами свидетель их (собак), он никогда не видел.

Из представленной в материалы дела схемы усматривается, что дом свидетеля ФИО6 расположен напротив дома, из ворот которого выбежали собаки, напавшие на ФИО1 Согласно п.4.3, 4.6, 4.7 Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского совета от 28.11.2003 №736 (ред. от 28.09.2012) владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; выводить собаку на прогулку на поводке и с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны регистрационный номер собаки (по желанию владельца на жетоне могут быть указаны другие сведения); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п.5.4 указанных Правил, владельцам животных запрещается выпускать собаку на улицу без сопровождения.

Как указывалось ранее, при проведении проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что собаки содержались на земельном участке 

<

адрес>, что также следует из пояснений свидетеля, составленной им схемы, сведений о принадлежности домовладений 

<

адрес>, содержащимися в отказном материале письменным объяснениями ФИО7 Доказательств иного суду не представлено. 

Согласно представленных сведений из ЕГРН, копий документов регистрационного дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО9 и ФИО10

Как следует из представленных документов, С-ны являются собственниками названного жилого дома на основании договора купли-продажи от 31.01.2019, заключенного с прежним собственником ФИО2

При этом, до указанной даты, в том числе в дату заявленных истцом событий ФИО2 являлась собственником земельного участка и жилого дома 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 30.10.2006.

На то, что нападение было совершено собаками, впоследствии забежавшими на участок, принадлежавший ответчику, указывала сама истец в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора ответчика истцом судом не усматривается, поскольку указываемые ею обстоятельства полностью согласуются с представленными суду доказательствами и показаниями допрошенного свидетеля. 

Таким образом, учитывая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что собаки, причинившие ФИО1 вред здоровью, а также ущерб, содержались на участке, принадлежащем на момент причинения вреда (20.09.2018) ответчику – ФИО2 – 

<

адрес>, и также являются собственностью последней.

При этом, ответчик ФИО2, владея крупными собаками, обязана была обеспечить такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчиком выполнена не была.

По убеждению суда, между указанными действиями ответчика и нападением на истца собак, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения истцу вреда здоровью в виде укуса на правом бедре по вине владельца собак ФИО2 не обеспечившей надлежащего содержания домашних животных и не принявшей необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собак на окружающих. 

Суд также отмечает, что ГК РФ не относит животных к источникам повышенной опасности, однако служебные породы собак, обладающие специфическими качествами, повышенной агрессией могут, быть отнесены к источникам повышенной опасности, в частности, собаки ответчика породы «Немецкая овчарка» могут быть отнесены к источникам повышенной опасности, поскольку они обладают признаками, присущими таким источникам.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Анализируя вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности истца, ее возраст, состояние здоровья последней, обстоятельства причинения вреда, то обстоятельство, что тяжесть вреда здоровью не определялось, однако укушенная рана зафиксирована, а лечение по представленным документам продолжалось свыше недели, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 №6-В10-8, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после случившегося обращалась к врачу-терапевту, приобретала лекарственные средства по назначению врача. 

Так, согласно представленной медицинской документации, 25.09.2018 истец обратилась к врачу-терапевту с жалобами на головную боль, сердцебиение, нарушение сна в результате полученного стресса.

В ходе обследования было установлено повышенное артериальное давление (160/90), установлен диагноз «

<

данные изъяты>». 

Врачом назначен прием лекарственных препаратов: конкор, глицин, ципролит (л.д. 18), которые и были приобретены истцом на общую сумму 655,50 руб. (л.д. 28-31).

Впоследствии истец также обращалась к врачу-терапевту с аналогичными жалобами, был выдан больничный лист с 13.10.2018 г. по 16.10.2018 г. (л.д. 18-19,21, 25).

Также прописан препарат «Фенозепам», который и был приобретен истцом на сумму 170, 30 руб. (л.д. 26). 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приобретение лекарственных препаратов, назначенных истцу при посещении врача 25.09.2018, непосредственно связано с полученным стрессом истцом в результате нападения на нее собак, принадлежащих ФИО2, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 655,50 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости лекарственного препарата «Фенозепам» в размере 170, 30 руб., поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемыми событиями и обращением в медицинское учреждение 12.10.2018, при этом, приобретен назначенный врачом препарат был приобретен истцом значительно позже, а именно 28.10.2018 (л.д. 26).

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость порванного в результате нападения собак платья в размере 2950 руб., которое пришло в негодность, что подтверждается объяснениями истца от 27.09.2018 г., и не опровергнуто ответчиком в установленном законом порядке. 

Стоимость платья подтверждается товарным чеком № 2756 от 27.12.2017 (отказной материал № 12825-18).

Таким образом, общий размер убытков, причиненный истцу в результате неправомерных действий ответчика по ненадлежащему содержанию домашних животных составляет 3605,5 руб. (655,50 руб. + 2950 руб.) 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 3605, 5 руб. – в счет компенсации понесенных убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 700 руб. 

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 20.05.2019