УИД 16RS0039-01-2020-002266-16 

Дело №2-793/2020

Учет №203г 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее - ООО КБЭР «Банк Казани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-КБ-ФЛ-Ан-22, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 315 000 рублей. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являющийся датой окончательного возврата кредита, при этом производить возврат частями по установленному договором графику платежей, согласно Приложению № к кредитному договору. За пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты, начисляемые по ставке 24 процентов годовых, в сроки и в суммах, указанных в графике платежей. Сумма кредита в размере 315 000 рублей была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и Банковским ордером. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик перестал осуществлять своевременные платежи по погашению основного долга и процентов за выданный кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Задолженность ответчика по кредиту составляет 476079 рублей 89 копеек, в том числе: 246983 рубля 45 копеек - ссудная задолженность, 90517 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, 138579 рублей 18 копеек – штрафные санкции.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 476079 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7960 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО КБЭР «Банк Казани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. 

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-КБ-ФЛ-Ан-22, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 315000 рублей с указанием последней даты платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых.

Сумма кредита в размере 315 000 рублей была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и Банковским ордером.

В соответствии с условиями кредитного договор Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако обязательства ФИО1 не исполнялись, она нарушала сроки погашения очередной части кредита, несвоевременно уплачивала проценты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 476079 рублей 89 копеек, в том числе: 246983 рубля 45 копеек - ссудная задолженность, 90517 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, 138579 рублей 18 копеек – штрафные санкции.

Не доверять расчету предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются материалами гражданского дела, а расчет соответствует действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В отношении заявленных требований относительно взыскания штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить ее размер до 80000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» следует взыскать 7375 рублей в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО КБЭР «Банк Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КБ-ФЛ-Ан-22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417500 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей 71 копейка, в том числе: 246983 (двести сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек - ссудная задолженность, 90517 (девяносто тысяч пятьсот семнадцать) рублей 26 копеек - задолженность по процентам, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7375 (семь тысяч триста семьдесят пять) рублей. Всего взыскать 424875 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 октября 2020 года.