Дело №2-1096/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 28 октября 2024 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», Общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» и Акционерное общество «Кредит Европа Банк»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее – ответчик, ООО «Автомобилия»), в котором с учетом уточнений просит: 

- расторгнуть договор «Техническая помощь на дороге», заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант» (дата обезличена), исполнителем услуг по которому является ООО «Автомобилия»;

- взыскать с ООО «Автомобилия» 161 576,74 руб., из них: уплаченные денежные средства в размере 91 810 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от стоимости сертификата, то есть 45 905 руб.; в счет компенсации морального вреда взыскать 15 000 руб.; а также взыскать неустойку в (дата обезличена) по день фактической оплаты. По состоянию на (дата обезличена) – 9 491,74 руб. 

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ней и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada №АП00006924.

Оплатила стоимости автомобиля осуществлена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей Акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 1 613 501,52 руб. на срок до (дата обезличена), с процентной ставкой 22,10% годовых на приобретение автотранспортного средства.

При оформлении покупки в автосалоне она подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», ей выдан сертификат от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимостью 91 810 руб., оплаченный за счет кредитных средств. Исполнителем услуг по сертификату является ООО «Автомобилия», а владельцем агрегата – ООО «Гарант».

Ответчик не понес затрат на исполнение договора и (дата обезличена) истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

(дата обезличена) от ответчика поступило соглашение о расторжении договора от (дата обезличена) (номер обезличен) согласно п.14 раздела III и обязуется возвратить денежные средства в размере 55 086 руб. 

Протокол разногласий к соглашению от (дата обезличена) о расторжении договора от (дата обезличена) (номер обезличен) с указанием на необходимость расторжения в соответствии со ст.32 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» и возврате полной стоимости сертификата, ответчик оставил без ответа.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Автомобилия» исковые требования признал в пределах 55 086 руб., в остальной части просил отказать; в противном случае просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера санкций в случае взыскания штрафа. В обоснование возражений указал, что требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению с даты обращения истца с заявлением о расторжении договора, то есть (дата обезличена), следовательно, 36 724 руб. с учетом абонентских периодов, предусмотренных договором, возврату не подлежат. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участников разбирательства.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 ст.123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сообщенных участниками разбирательства сведений о фактически сложившихся между ними отношениях, поскольку их пояснения логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Заявленные истцом исковые требования и возражения ответчика основаны на различной правовой оценке фактически признанных сторонами обстоятельств.

В связи с чем, суд признает установленными и подлежащими правовой оценке нижеизложенные обстоятельства, приведенные участниками разбирательства в письменных пояснениях по делу.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля от (дата обезличена) №АП00006924, предметом которого явился автомобиль марки LADA GRANTA за 1 438 000 руб. Согласно п.2.3.2 стоимость автомобиля уплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. 

Стоимость автомобиля истцом выплачена заемными средствами, полученными по условиям договора потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен)-CL-000000207174, заключенного с АО «Кредит Европа Банк». При заключении кредитного договора истец дала распоряжение о переводе заемных денежных средств в размере 1 438 000 руб. на счет продавца ТС ООО «Автопрестиж-Лада» в счет стоимости автомобиля; в размере 38 290 руб. – в счет уплаты страховой премии по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования; в размере 79 563,03 руб. – в счет уплаты страховой премии по заключенному договору страхования с АО «Московская акционерная страховая компания»; в размере 9 900 руб. – по заключенному договору с СПАО «Ингосстрах»; в размере 91 810 руб. – в целях последующего осуществления расчетов с ООО «Гарант» по заключенному договору.

Одновременно истец выразила согласие о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, подтвердила в своем заявлении согласие, что стоимость услуг составляет 91 810 руб. 

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО «Гарант». Из текста заявления ФИО1 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» следует, что она ознакомлена с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге», ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Таким образом, исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; ООО «Гарант», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Автомобилия».

В силу п.2.2 ст.12 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 указанного кодекса).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По условиям договора услугами ООО «Автомобилия» являются предоставление клиенту на срок до (дата обезличена) права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», тариф Стандарт, размещенных на официальном сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» (www.garant-offers.ru/outosupport).

Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 91 810 руб. (п.2 заявления).

Факт получения денежных средств в размере 91 810 руб. в счет общей стоимости работ (услуг) ответчик не оспаривает.

Являясь потребителем услуг, воспользовалась правом отказа от исполнения договора в разумный срок, истец (дата обезличена) направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

На что ответчик (дата обезличена) направил соглашение о расторжении договора от (дата обезличена) (номер обезличен) согласно п.14 раздела III с обязательством возвратить денежные средства в размере 55 086 руб.

Направленный истцом протокол разногласий к соглашению от (дата обезличена) о расторжении договора от (дата обезличена) (номер обезличен) с указанием на необходимость расторжения договора в соответствии со ст.32 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» с возвращением полной стоимости сертификата, ответчик оставил без ответа.

Поскольку доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомобилия», как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 91 810 руб.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено заявление от (дата обезличена) об отказе от исполнения договора, которое получено ООО «Автомобилия» (дата обезличена), указанный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм, требование ФИО1 о расторжении договора является излишне заявленным, истец воспользовалась представленным правом и отказалась от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая дату признания договора прекратившим свое действие, установленный судом факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 2 970,03 руб., в дальнейшем указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательств, как об этом заявлено истцом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца и характер причиненных страданий, учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных «Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку основания освобождения ответчика от возврата денежных средств, уплаченных по договору по программе «Техническая помощь на дороге» ответчиком не представлены и судом не установлены, заявление истца об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом определен, подлежащий взысканию размер стоимости возмездных услуг в сумме 91 810 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 45 905 руб. (91 810 х 50%).

Ответчиком в письменных возражениях также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 195,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 оплату услуги помощи на дорогах в размере 91 810 (девяносто одна тысяча восемьсот десять) рублей; 40 000 (сорок тысяч) рублей – штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 2 970 (две тысячи семьдесят) рублей 03 копейки, в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательств;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева