Дело № 12-515/2021

(в районном суде № 5-283/2021) судья Кобякова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 11 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

31 января 2021 года в 15 час. 30 мин. ФИО1 находясь у д. 1 по Звенигородской ул. в г. Санкт-Петербурге, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексею Навальному, в нарушение санитарных норм и правил, а именно п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», так как участники данного массового одновременного пребывания по адресу: 

<

...>, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального, процессуального права, в том числе не принято во внимание необоснованное задержание, долгое доставление, не допуск защитника, отказ в удовлетворении ходатайства для поиска защитника. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Представил дополнение к жалобе, согласно которым материалами дела не установлен факт его участия в массовом мероприятии, не установлен факт проведения какого-либо массового мероприятия. Не установлен факт нарушения санитарных норм и правил. Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки. Протокол о доставлении не подписан должностным лицом, его составившим. Доставление в отдел полиции производилось более 4 час. 40 мин., таким образом, сотрудники полиции незаконно удерживали его, оказывали психологическое давление. Сотрудники полиции отказывали в праве на ознакомление с материалами дела и в праве на защиту. К протоколу об административном правонарушении приложена распечатка ИБД-Р содержащая ложные сведения о наложении административного штрафа и уклонении от его оплаты, в связи с отменой постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Рапорт сотрудника полиции А.Н. не содержит подписи должностного лица. Не исследован вопрос о полноте доказательств подтверждающих его вину по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, поскольку доказательства вины рассматривались применительно к ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ. Диск, имеющийся в материалах дела, не соответствует критериям достоверности, относимоти и допустимости доказательств. Дата записи файлов, имеющихся на диске не совпадает с датой указанной в справке о его приобщении, отсутствует информация об обстоятельствах получения указанных записей. Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении видеозаписей с камер наблюдения, о вызове должностных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, повлекшее нарушение санитарных норм и правил, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан повлекло нарушение санитарных норм и правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от 24.10.2013 № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ст. 20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 ст. 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к перечню заболеваний, представляющую опасность для окружающих.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и фиксированием новых вспышек заболеваний в разных странах, органами государственной власти принимается комплекс мер по борьбе и нераспространению эпидемии. В частности путем издания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Согласно п.6.2 указанного постановления, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом РФ постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. 

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1,5 до 2 метров. 

Таким образом, вышеуказанные санитарные нормы и правила, принятые в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежат исполнению всеми физическими лицами на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 января 2021 года в 15 час. 30 мин. ФИО1 находился у д. 1 по Звенигородской ул. в г. Санкт-Петербурге, где принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексею Навальному. Участники данного массового одновременного пребывания граждан по адресу: 

<

...>, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019). 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом АП №002025 об административном правонарушении от 31 января 2021 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушении №003022 от 31 января 2021 года; рапортом оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (КОН) №4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по А.П.; видеозаписью.

Вместе с тем, усматриваются основания для исключения из перечня доказательств по настоящему делу рапорта заместителя начальника организационно-методического отдела по вопросам миграции УВМ ГУ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.Н., поскольку он не подписан лицом, его составившим; письменных объяснений оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (КОН) №4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по А.П. от 31 января 2021 года, поскольку данные объяснения не содержат подписи должностного лица о разъяснении положений ст. 17.9 КоАП РФ, что, тем не менее, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, данной на основании иных исследованных по делу допустимых и относимых доказательств, совокупность которых является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. 

Нахождение ФИО1 31 января 2021 года в 15 час. 30 мин. у д. 1 по Звенигородской ул. в г. Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – ст. УУП ГУУП и ПДН 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции П.В., на основании представленных доказательств, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Рапорт сотрудника полиции А.П. о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Причин для оговора ФИО1 со стороны полицейских не установлено.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении, составлявших рапорты, дававших письменные объяснения.

Соответственно, учитывая, что каких-либо вопросов к сотрудникам полиции у судьи, рассмотревшего дела, не имелось, их участие в производстве по делу обязательным не является, вывод судьи об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

В силу ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела в целях составления протокола об административном правонарушении к ФИО1 в порядке ст. 27.2 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное доставление, то есть принудительное препровождение в дежурную часть УМВД России по Приморскому району, о чем составлен соответствующий протокол. Нарушений при составлении данного протокола не установлено, он содержит все сведения, предусмотренные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, подпись лица его составившего. 

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Ссылка в жалобе на то, что доставление в отдел полиции производилось более 4 час. 40 мин. не может послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку период доставления лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен. 

Довод о том, что сотрудники полиции незаконно удерживали ФИО1, оказывали психологическое давление, заявлен голословно в отсутствие подтверждающих доказательств. 

Довод о том, что диск, имеющийся в материалах дела, не соответствует критериям достоверности, относимоти и допустимости доказательств, несостоятелен, поскольку как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись, полученная должностным лицом, обоснованно приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Довод о том, что к протоколу об административном правонарушении приложена распечатка ИБД-Р содержащая ложные сведения, не может послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО1

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, необоснован, поскольку предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении видеозаписей с камер наблюдения, о вызове должностных лиц, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 1 февраля 2021 года.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде, не установлено.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями Глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. 

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья Н.В. Охотская