Дело: №1-21/2020

Поступило в суд: 05.09.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Кривовой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ступина В.Г., 

представившего удостоверение №1256 

и ордер №91,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуществила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

27.06.2019 около 12 часов 45 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находилась в коридоре второго этажа 

<

адрес>, где обратила внимание, что входная дверь в комнату №, расположенную на этом же этаже, в которой проживает М.М. с мужем, открыта настежь. В этот момент у ФИО1, предположившей, что в данной комнате может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя задуманное, тогда же – 27.06.2019 около 12 часов 45 минут, находясь в коридоре второго этажа 

<

адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, преследуя цель быстрого, незаконного обогащения, ФИО1 прошла в комнату №, расположенную по вышеуказанному адресу. 

Далее убедившись, что в указанной комнате никого нет и за её преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает и не сможет их пресечь, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального значительного материального ущерба собственнику имущества и желая, чтобы такие последствия наступили, намереваясь изъять его из законного владения собственника и обратить его в свою пользу, находясь в комнате №, расположенной в 

<

адрес>, ФИО1 похитила принадлежащее М.М. следующее имущество: 

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счете;

- кошелек черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей;

- пачку сигарет «Золотая Ява», материальной ценности не представляющей, а всего имущества на общую сумму 6 500 рублей, однако довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца ФИО1 по независящим от неё обстоятельствам не смогла, поскольку её действия были обнаружены М.М. и впоследствии она была задержана проживавшим в указанном общежитии А.Ю.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (л.д.31-34; 89-91) следует, что 27.06.2019 она употребляла спирт. Около 12 часов 00 минут она пошла домой и проходя мимо 

<

адрес>, захотела в туалет. Так как до дома еще было далеко идти, она решила зайти в общежитие, расположенное 

<

адрес>, и там найти туалетную комнату. 

Когда она зашла в подъезд 

<

адрес>, то сразу поднялась на второй этаж, зная, что на первом этаже в общежитиях расположены туалетные комнаты только для сотрудников. Когда она шла по коридору на втором этаже, то увидела, что входная дверь одной из комнат открыта настежь. Она заглянула в комнату, увидела, что в ней никого нет. В этот момент у нее возник умысел на хищение какого-либо имущества из данной комнаты, так как ей были необходимы денежные средства, которых у нее не было. 

Оглядевшись и никого не увидев в коридоре, она зашла в данную комнату; увидела с правой стороны стол, на котором лежал сотовый телефон бежевого цвета; марку телефона не знает. Она решила похитить данный телефон и в дальнейшем продать его, а деньги потратить на личные нужды. В протоколе явки с повинной она указала, что телефон лежал на комоде с правой стороны, но это ошибочно, так как сотовый телефон лежал на столе с правой стороны, при входе в комнату. Далее она решила посмотреть, что еще можно похитить из данной комнаты. Она подошла к комоду, который расположен с левой стороны при входе в комнату, открыла верхний ящик комода, где увидела кошелек черного цвета, и, подумав, что в кошельке имеются денежные средства, смотреть его содержимое сразу не стала, так как боялась, что кто-нибудь зайдет в комнату и застанет её. Кроме того, в верхнем ящике комода она увидела пачку из-под сигарет, и так как у нее не было сигарет, она взяла данную пачку для личного пользования. Похищенный ею сотовый телефон и кошелек она положила в карман находящейся при ней сумки, которая висела у неё через плечо; сигареты она держала в руках. 

Далее она стала выходить из комнаты и случайно выронила из руки пачку из-под сигарет. Она хотела ее поднять, но в этот момент услышала доносящиеся из коридора шаги; она подумала, что ее могут увидеть и вышла из комнаты. В коридоре она увидела идущую в ее сторону ранее незнакомую ей женщину, которая спросила у нее, что она делает в ее комнате. Она ничего не ответила и пошла дальше по коридору; стала спускаться по лестнице. Она не слышала, чтобы ей кто-то что-то кричал вслед. 

Когда она находилась на первом этаже подъезда 

<

адрес>, ее догнал мужчина, который потребовал остановиться. Она не стала останавливаться, тогда он схватил ремешок сумки, которая висела у нее на плече, чтобы таким образом остановить её; и она остановилась. В этот момент к ним подошли две женщины, одна из которых была ей незнакома, а вторая видела её выходящей из комнаты. Она поняла, что женщина, которая увидела ее, является хозяйкой похищенного имущества и попросила её забрать все, но не обращаться в полицию. 

После того, как она возвратила все похищенное владельцу, были вызваны сотрудники полиции, которые доставили её в отдел; в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме; уточнила, что у неё не было времени распорядиться похищенным имуществом. 

Суд, выслушав позицию подсудимой ФИО1 по предъявленному обвинению, огласив с согласия сторон показания потерпевшей М.М., свидетелей Н.Н., А.Ю., исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшей М.М., данными ей в ходе предварительного следствия (л.д.18-19) из которых следует, что 27.06.2019 около 12 часов 45 минут она находилась дома одна; входная дверь в ее квартиру была открыта настежь, так как в комнате было очень жарко. В это время она решила сходить на кухню, расположенную на том же этаже, где она проживает, в связи с чем, она вышла из комнаты, но дверь закрывать не стала, оставила ее открытой настежь, так как она вышла ненадолго. 

Примерно через 3 минуты она вышла из кухни и пошла в сторону своей комнаты. В этот момент она увидела выходящую из её комнаты ранее незнакомую ей женщину. Она спросила у женщины, что та делала в её комнате, но та ничего не ответив, пошла быстрым шагом от её комнаты, по коридору. 

Осмотрев свою комнату, она увидела, что пачка из-под сигарет «Ява Золотая» (не представляющая материальной ценности), которая ранее лежала в верхнем ящике комода, теперь оказалась на пороге комнаты. Затем она прошла в комнату и увидела, что отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi» в корпусе бежевого цвета, который приобретался в декабре 2018 года за 6 500 рублей; в данный момент его стоимость оценивает в 6 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №. Сим-карта материальной ценности не представляет, денежных средств на её счету не было; а сам телефон лежал на столе, между двумя креслами. 

После этого она выбежала из комнаты в коридор, увидела свою соседку Н.Н., проживающую в комнате 

<

адрес> и крикнула сожителю Н.Н. по имени А., находившемуся в тот момент дома, о том, что женщина украла у нее сотовый телефон. В тот момент данной женщины в коридоре уже не было. 

А. сразу побежал за ней, а она с Н. побежала следом. Спустившись по лестнице на первый этаж дома, они увидели, как А. держал указанную женщину за сумку. Далее женщина открыла свою сумку, надетую через плечо, и попросила забрать все, но не вызывать сотрудников полиции. В указанной сумке она увидела принадлежащий ей сотовый телефон, а также кошелек из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей, который ранее находился в ее комнате в верхнем ящике комода. Денежных средств в кошельке не было, он был пустой. Она забрала принадлежащее ей имущество, после чего Н.Н. позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Общий причиненный ей материальный ущерб составил 6 500 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 6 292 рубля, ввиду того, что она находится на третьей группе инвалидности; ежемесячный доход супруга составляет 15 000 рублей, ежемесячно она тратит на лекарства сумму в размере 5 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Оглашенными показаниями свидетеля Н.Н., данными ей в ходе предварительного следствия (л.д.20-22) из которых следует, что 27.06.2019 около 12 часов 50 минут она находилась дома со своим сожителем А.Ю. 

В это время она услышала, как в коридоре общежития ее соседка из 

<

адрес> М.М. кому-то закричала, спрашивая, что они делают в её комнате, поэтому она решила выйти в коридор, узнать что произошло. Когда она вышла, то увидела ранее незнакомую ей женщину и спросила у неё, кто она. Та, ничего не ответив, быстрым шагом пошла по коридору, в сторону подъездной лестницы. Затем М.М. зашла к себе в комнату и практически сразу вышла из нее, крикнув А.Ю. о том, что женщина, зашедшая к ней в комнату, украла телефон. В этот момент женщины в коридоре уже не было. 

А.Ю. сразу выбежал из их комнаты в коридор и побежал следом за женщиной, а она вместе с М.М. побежала следом за А.. Когда они спустились по лестнице на первый этаж дома, то увидели, как А. держал женщину за сумку. При этом, женщина открыла свою сумку, надетую через плечо, и попросила забрать все, не вызывая сотрудников полиции. В сумке она увидела принадлежащий М.М. сотовый телефон бежевого цвета, марку которого не знает, а также кошелек из кожзаменителя черного цвета. Со слов М.М. ей стало известно, что данный кошелек принадлежал ей. Далее М.М. забрала свой сотовый телефон и кошелек, после чего она (Н.Н.) позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Оглашенными показаниями свидетеля А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.23-25) из которых следует, что 27.06.2019 около 12 часов 50 минут он находился дома со своей сожительницей - Н.. 

В это время он услышал, как в коридоре общежития их соседка из комнаты № М.М., кому-то закричала, спрашивая, что они делают в ее комнате. В этой связи Н. вышла коридор, и он услышал, как та спросила, кто этот человек. Ответа на ее вопрос он ни от кого не услышал. Затем он услышал, как соседка М.М. крикнула, обратившись к нему по имени, о том, что женщина, зашедшая к ней в комнату, украла телефон. 

В этот момент он сразу выбежал из своей комнаты в коридор общежития; никакой женщины в коридоре не было. Он понял, что женщина, о которой говорила М.М., ушла. Тогда он решил попробовать догнать её, и побежал в сторону подъездной лестницы, но там никого не увидел. Спустившись на первый этаж общежития, он увидел идущую к выходу ранее незнакомую ему женщину. Подумав, что это именно та женщина, он попросил её остановиться. Женщина останавливаться не стала и тогда, чтобы остановить её, он взялся за ремешок висящей у неё на плече сумки; женщина остановилась. В этот момент к ним подбежала Н. и ФИО2, которую он остановил, попросила, чтобы они забирали все, но не вызывали сотрудников полиции. При этом, она открыла свою сумку, в которой он увидел сотовый телефон бежевого цвета и кошелек черного цвета, принадлежащие М.М. После этого М.М. забрала принадлежащее ей имущество, а Н.Н. вызвала полицию. 

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления М.М. о преступлении от 27.06.2019, в котором он указала обстоятельства произошедшего (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019, согласно которого была осмотрена комната 

<

адрес>; зафиксирована обстановка (л.д.8-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.06.2019, согласно которой ФИО1 после разъяснения ей прав, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, собственноручно указала, что 27.06.2019 зашла в общежитие по 

<

адрес>, так как хотела в туалет. Поднявшись на второй этаж, она увидела открытую дверь в комнату, куда заглянула и, увидев, что там никого нет, решила украсть что-либо из комнаты. Там, на комоде, располагавшемся справа от входной двери, она увидела сотовый телефон, который взяла и положила к себе в сумочку; далее открыла комод и забрала кошелек, который также положила в сумочку. Выходя из комнаты, она встретила женщину, которая стала интересоваться, что она здесь делает, после чего закричала, от чего выбежали соседи, и она, испугавшись, попросила забрать все похищенное, но не вызывать полицию (л.д.27). В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенный протокол явки с повинной;

- протоколом выемки от 27.06.2019, в ходе производства которой у потерпевшей М.М. было изъято ранее похищенное имущество: телефон марки «Xiaomi Redmi» с сим-картой «Теле2»; кошелек; пачка из-под сигарет «Ява Золотая» (л.д.37-39);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2019, в ходе производства которого были осмотрены ранее похищенные: телефон марки «Xiaomi Redmi» с сим-картой «Теле2»; кошелек; пачка из-под сигарет «Ява Золотая» (л.д.40-43);

- постановлением от 27.06.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: телефона марки «Xiaomi Redmi» с сим-картой «Теле2»; кошелька; пачки из-под сигарет «Ява Золотая» (л.д.44);

- постановлением от 27.06.2019 о производстве выемки и протоколом выемки от 27.06.2019, согласно которым у ФИО1 была изъята сумка, в которую она прятала похищенное из комнаты 

<

адрес> имущество (л.д.47; 48-50);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2019, в ходе производства которого была осмотрена сумка, принадлежащая ФИО1, в которую она прятала похищенное имущество (л.д.51-53);

- постановлением от 27.06.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - сумки, принадлежащей ФИО1 (л.д.54);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.06.2019, в ходе производства которой ФИО1 указала на комнату 

<

адрес>, и пояснила, что находилась 27.06.2019 возле указанной комнаты, входная дверь которой была открыта настежь, при этом, в комнате никого не было и она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из комнаты сотовый телефон, кошелек и пачку сигарет (л.д.59-63).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, незаметно для кого-либо, осуществила покушение на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей М.М. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей М.М. об обстоятельствах хищения из комнаты, в которой она проживала, принадлежащего ей сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» с сим-картой «Теле2»; кошелька и пачки сигарет «Ява Золотая»; взаимодополняющими и аналогичными показаниями свидетелей Н.Н. и А.Ю., а также письменными доказательствами, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшей М.М., свидетелей Н.Н., А.Ю., а также признательные показания самой подсудимой ФИО1 суд оценивает, как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Причин для оговора данными лицами подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом, суд исходит из размеров причиненного потерпевшей М.М. материального ущерба в сумме 6 500 рублей, а также материального положения потерпевшей (являющейся инвалидом) и её семьи.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как оконченный состав вышеуказанного преступления.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании, государственный обвинитель Кривова Н.А. просила квалифицировать действия ФИО1, как покушение на совершение преступления, мотивировав свою позицию путем анализа совокупности исследованных в суде доказательств, и полагая, что возможности распорядиться указанным имуществом у ФИО1 не было, так как она была задержана в короткий промежуток времени после хищения имущества при попытке выйти из здания общежития. 

В соответствии с требованиями ст.252, ч.8 ст.246 УПК РФ суд, учитывая позицию государственного обвинителя, и принимая во внимание, что изменение обвинения не нарушает право осужденной на защиту, поскольку при указанном изменении, объем нового обвинения уменьшается, и кроме того, в силу ст.246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, согласно которых ФИО1, изъяв имущество из владения М.М., успела лишь спуститься на другой этаж, после чего была задержана А.Ю., то есть не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, приходит к выводу о квалификации вышеуказанного преступления по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимой; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая на учете у врача-психиатра не состоит, ... УУП ОУУП и ПДН пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску характеризуется удовлетворительно. 

... 

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимой в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию. 

ФИО1 признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала в ходе предварительного следствия явку с повинной. Данные обстоятельства, наряду с состоянием её здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание. 

Согласно пояснений ФИО1 у неё имеется несовершеннолетний ребенок, в отношении которого она лишена родительских прав и которому материальную помощь она не оказывает. Принимая во внимание, что фактически ФИО1 в жизни своего ребенка участия не принимает, с ним совместно не проживает, суд не учитывает наличие у неё несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, возврат похищенного у потерпевшей М.М. имущества носил недобровольный характер, ФИО1 намеревалась покинуть общежитие с похищенным, и лишь действия свидетеля А.Ю., фактически остановившего её при выходе из общежития, не позволили ей сделать это, в связи с чем, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, учитывает совершение ей преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвердила в судебном заседании, и пояснила, что состояние опьянения повлияло на её поведение. Таким образом, суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению ею преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, то есть с применением требований ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, полагая, что только такой вид наказания будет отвечать целям и задачам наказания, и не находит оснований для применения более мягкого вида наказания, в том числе, штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Учитывая, что ранее ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, суд освобождает её от возмещения процессуальных издержек. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения у врача-нарколога.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

- возвращенные потерпевшей М.М.: телефон марки «Xiaomi Redmi» с сим-картой «Теле2»; кошелек; пачку сигарет «Ява Золотая» - оставить у последней, сняв с ответственного хранения;

- возвращенную ФИО1 сумку - оставить у последней, сняв с ответственного хранения. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья А.Ю.Панова