Судья Мельник И.А. Дело № 22-122/2025 (22-3076/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 января 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Шамарина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий общее среднее образование, студент 

<

данные изъяты>, не работающий, не состоящий в браке, детей не имеющий, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Назначено ФИО1 к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено направить за счет средств государства в порядке самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года постановлено исполнять самостоятельно, при этом его фактическое исполнение исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шамарина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,23 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>., перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1, осуществляя движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, применял приемы управления, не обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением автомобиля, поочередно поворачивая рулевое колесо вправо и влево, вызывая скольжение задней оси автомобиля, в результате чего, не справился с управлением и в заносе выехал вправо за пределы проезжей части, где вблизи 

<

адрес> допустил наезд на бетонный блок и столб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности были причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавшим для нее угрозу.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, добровольно в полном объеме возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред в размере 400000 рублей, потерпевший Потерпевший №1 просил не назначить ему строгое наказание, ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в настоящее время обучается на 

<

данные изъяты> помогает своей пожилой бабушке, страдающей различными заболеваниями. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харьков А.А. считает ее доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции, потерпевший Потерпевший №1 просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, в том числе морального, примирение с потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы, а также то, что в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелую бабушку, за которой осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было.

Судом апелляционной инстанции так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденного ФИО1, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Свое решение, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд надлежаще аргументировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, направленное в суд апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела находит не подлежащим удовлетворению. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции потерпевшая сторона ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не заявляла, а добровольное возмещение 400 000 рублей судом признано смягчающим обстоятельством.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при назначении ему наказания, обстоятельств, не учтенных судом при его назначении, не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева