Дело № 2-60 /2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мураши Кировская область 11 мая 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанию ответчика на банковскую карту 

<

данные изъяты> ФИО3 за изготовление эскизного проекта деревянного дома были перечислены денежные средства в сумме 20200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика с целью приобретения у последнего строительных материалов и гарантии ответчиком истцу заключения в дальнейшем договора их поставки были перечислены денежные средства в сумме 280 000 рублей. Вместе с тем до настоящего времени договор между сторонами не заключен, строительные материалы истцу ответчиком не поставлены, требования о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 099,73 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6343,00 рубля.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда Кировской области от 18 апреля 2018 года для участия в данном гражданском деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом по месту их регистрации. 

В связи с возвращением почтовым отделением связи судебных повесток и извещений на имя ответчиков с отметкой "за истечением срока хранения", с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с карты № счета №, открытого на имя истца ФИО1, были перечислены денежные средства в сумме 20 200 рублей на карту № счет №, открытого на имя ФИО3 (л.д. 46-58, 87-94) 

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ с карты № счета №, открытого на имя истца ФИО1, были перечислены денежные средства в сумме 280 000 рублей на карту № счет №, открытого на имя ФИО2 (л.д.46-64)

Таким образом, факт перечисления истцом ответчикам денежных средств в размере 300 200 рублей нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиками не представлено.

Судом, исходя из представленных доказательств, установлено, что договор подряда на выполнение определенного вида работ и поставки между сторонами не заключался, доказательств того, что денежные суммы были переданы истцом ответчикам безвозмездно, на благотворительной основе, судом не добыто.

В связи с тем, что денежные средства, переданные истцом в качестве оплаты работ по устному договору ответчиками до настоящего времени не возвращены, договор не заключен и доказательств выполнения каких-либо работ на указанную сумму не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что перечисление денежных средств при отсутствии какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, само по себе не является основанием для отказа о взыскании денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Применительно к данным правоотношениям бремя доказывания факта обоснованности получения денежных средств возлагается на ответчиков, истцом же подлежит доказыванию факт передачи ответчикам денежных средств, что им выполнено.

При этом оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу о доказанности получения денежных средств ответчиками ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 300 200, 00 рублей и о возникновении на стороне данных ответчиков неосновательного обогащения за счет истца на указанную сумму. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы 280 000 рублей, перечисленной ответчику ФИО2 

По п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 июля 2017 года (даты перечисления денежных средств), являются ошибочными.

При имеющихся данных начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало бы известно о предъявлении настоящего иска в суд, то есть с 24 марта 2018 года (дата отправления почтового конверта из населенного пункта по месту регистрации ответчика (л.д. 31)). 

В связи с чем, на основании представленных доказательств и с учетом указанных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 11.05.2018 года в размере 2729 рублей 04 копейки, согласно следующему расчету:

280 000 рублей : 365 х 2 (24.03.2018 – 25.03.2018) х 7, 50% = 115,07 руб.; 

280 000 рублей : 365 х 47 (26.03.2018 – 11.05.2018) х 7,25% = 2 613,97 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, суд полагает необходимым возложить понесенные истцом судебные расходы на ответчиков с учетом их процессуального соучастия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

с ФИО2, 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 282 729 (двести восемьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 04 копейки, из которых сумма неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 11.05.2018 в сумме 2 729 рублей 04 копейки;

с ФИО3, 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 229 (шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Перминова